Дело №2-1-627/2025

УИД 28RS0004-01-2024-017805-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.10.2025 г. Димитровград

Ульяновская обл.

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской Е.В., с участием адвоката Мингачева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.11.2024 он вызвал ***. В 22.14 к нему на телефон поступило сообщение об адресе вызова, а потом стали поступать звонки с шантажом и требованием перевести денежные средства, угрожали насилием над близкими. Он перевел несколькими платежами денежные средства в общем размере 436 500 руб.: 03.11.2024 на имя ФИО3 – 2 500 руб., 15 500 руб., 15 500 руб., 31 000 руб., 62 000 руб., 62 000 руб., 04.11.2024 на имя ФИО2 – 124 000 руб., 124 000 руб. Просил взыскать с ответчиков указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2024 по день возврата долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 413 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, неосновательное обогащение в размере 188 500 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга; взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, неосновательное обогащение в размере 248 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга (л.д.133 т.1).

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано в Мелекесский районный суд по подсудности (л.д.141-142 т.1). 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, **.**.**** года рождения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк».

Определением от 28.04.2025 по гражданскому делу ненадлежащий ответчик ФИО3, **.**.**** года рождения, заменен на надлежащего ответчика ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д.35-36 т.2). 

Заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16.05.2025 заявленный ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме (л.д.83-88 т.2).

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.10.2025 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению (л.д.25 т.3).

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.27 т.3). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец ФИО1, его представители по нотариальной доверенности (л.д.38 т.1), ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Яндекс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.46-58 т.3).

Ответчик ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по ордеру адвоката Мингачева Р.Р. (л.д.224 т.2), который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 за небольшую плату от неизвестных лиц открыл счет, и, когда узнал, что данный счет используется для мошеннических операций, обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что поскольку его доверитель деньгами не воспользовался, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным в соответствии со стст.119, 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных суду документов усматривается, что на имя ФИО1 18.07.2023 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №*** по банковской карте №*** (л.д.96 т.1). 

Из представленной суду выписки по счету №*** (л.д.74-76 т.1) следует, что ФИО1 со своего счета переводил денежные средства: 03.11.2024 2 500 руб., 15 500 руб., 15 500 руб. (все платежи на карту со счетом №***, карта получателя №***, банк плательщика/получателя денежных средств - Яндекс Банк) (л.д.15-17 т.1, л.д.17-20 т.2), 62 000 руб. (на имя ФИО3, счет №***) (л.д.19 т.1), 62 000 руб. (на имя ФИО3, счет №***) (л.д.19 т.1), 31 000 руб. – на имя Д,Д, карта получателя №*** (л.д.18 т.1, л.д.19 т.2, л.д.89-91 т.2), 04.11.2024 - 124 000 руб., 124 000 руб. (оба платежа на имя ФИО2, счет №***) (л.д.21-22 т.1). 

Из представленного суду сообщения АО «Альфа-Банк» (л.д.87 т.1) следует, что в банке **.**.**** открыт счет №*** на имя ФИО2, **.**.**** года рождения.

Из представленного суду сообщения Банка ВТБ (ПАО) следует, что в банке на имя ФИО3, **.**.**** года рождения, открыт счет №***, на его же имя открыта банковская карта №*** (л.д.96 т.1, л.д.89 т.2, л.д.90-91 т.2).

Судом в АО «Яндекс Банк» направлен запрос о принадлежности счета №*** (л.д.3 т.3). Из представленного на запрос суда сообщения АО «Яндекс Банк» следует, что между банком и ФИО4, **.**.**** года рождения, заключен договор об использовании электронного средства платежа (неперсонифицированного) №Э№*** от **.**.**** (л.д.193 т.2). Представленной выпиской по счету, открытому на имя ФИО4 (л.д.193 оборот-194 т.2), подтвержден факт поступления денежных средств: **.**.**** в сумме 2 500 руб., 15 500 руб., 15 500 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основания своих требований, в настоящем деле - на истце. 

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ. 

Как указывает истец, 03.11.2024 он безосновательно, под влиянием давления и угроз, перевел на неизвестные ему счета денежные средства в общей сумме 436 500 руб. Факт перевода денежных средств на счета ответчиков подтвержден представленными банковскими документами. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы представителя ответчика Мингачева Р.Р. о том, что его доверитель указанными денежными средствами не воспользовался, в каких-либо махинациях не участвовал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Таким образом, при передаче банковской карты или доступа к ней третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, поскольку ответчик, будучи осведомлённым о правилах использования банковских карт и счетов, и о запрете передачи соответствующей информации третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. 

При этом суд учитывает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ), банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленных к отказу от получения или на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательности обогащении. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, предоставление третьим лицам доступа к банковской карте и счету расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчиков каких – либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиками вопреки воли денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу; доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено и судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., с ответчика ФИО2 – 248 000 руб., с ответчика ФИО4 – 33 500 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскивая с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 33 500 руб., суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлены все лица, на чье имя переведены денежные средства, следовательно, указанные лица, в том числе и ответчик ФИО4, привлеченный определением суда для участия по делу, и являются обязанными по отношению к истцу.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной пользования в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2024 (день подачи иска) по день фактической оплаты долга). 

Рассчитывая проценты на день вынесения судебного решения, суд исходит из того, что, с 28.10.2024 размер ключевой ставки Банка России составлял 21%, с 09.06.2025 – 20%, с 28.07.2025 – 18%, с 15.09.2025 – 17%, с 27.10.2025 – 16,5%. 

Кроме того, суд соглашается с периодом расчета процентов в порядке ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он полностью соответствует закону. 

Таким образом, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами с ответчиков в следующих суммах: 

с ответчика ФИО3 в размере 29 679,3 руб., исходя из следующего расчета: (155 000 х 21%) / 365 х 207 (период с 14.11.2024 по 08.06.2025)) + (155 000 х 20%) / 365 х 49 (период с 09.06.2025 по 27.07.2025)) + (155 000 х 18%) / 365 х 49 (период с 28.07.2025 по 14.09.2025)) + (155 000 х 17%) / 365 х 42 (период с 15.09.2025 по 26.10.2025)) + (155 000 х 16,5%) / 365 х 4 (период с 27.10.2025 по 30.10.2025));

с ответчика ФИО2 в размере 47 486,91 руб., исходя из следующего расчета: (248 000 х 21%) / 365 х 207 (период с 14.11.2024 по 08.06.2025)) + (248 000 х 20%) / 365 х 49 (период с 09.06.2025 по 27.07.2025)) + (248 000 х 18%) / 365 х 49 (период с 28.07.2025 по 14.09.2025)) + (248 000 х 17%) / 365 х 42 (период с 15.09.2025 по 26.10.2025)) + (248 000 х 16,5%) / 365 х 4 (период с 27.10.2025 по 30.10.2025));

с ответчика ФИО4 в размере 6 414,56 руб., исходя из следующего расчета: (33 500 х 21%) / 365 х 207 (период с 14.11.2024 по 08.06.2025)) + (33 500 х 20%) / 365 х 49 (период с 09.06.2025 по 27.07.2025)) + (33 500 х 18%) / 365 х 49 (период с 28.07.2025 по 14.09.2025)) + (33 500 х 17%) / 365 х 42 (период с 15.09.2025 по 26.10.2025)) + (33 500 х 16,5%) / 365 х 4 (период с 27.10.2025 по 30.10.2025)). 

Кроме того, надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, размер которого на 30.10.2025 составляет: у ответчика ФИО3 – 155 000 руб., у ответчика ФИО2 – 248 000 руб., у ответчика ФИО4 – 33 500 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину. 

Объем удовлетворенных судом требований составляет 520 141,34 руб., следовательно, размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 15403 руб. Истцом при подаче иска оплачено 13413 руб., следовательно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать 1990 руб.

К ответчику ФИО3 иск удовлетворен на 35,5%, следовательно, с него в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 4761,6 руб., в доход местного бюджета – 706 руб. 

К ответчику ФИО2 иск удовлетворен на 56,8%, следовательно, с него в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 7618,6 руб., в доход местного бюджета – 1131 руб.

К ответчику ФИО4 иск удовлетворен на 7,7%, следовательно, с него в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 1032,8 руб., в доход местного бюджета – 153 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов составила 150000 руб. (л.д.132 т.2). Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при подаче иска и при рассмотрении дела представлял представитель по нотариальной доверенности Ж*** (л.д.11 т.1), представитель по нотариальной доверенности Б*** (л.д.138 т.1). 

Из представленного суду договора возмездного оказания правовых услуг от **.**.****, заключенного между ООО «Фемида» в лице директора Ж*** и ФИО1, следует, что предметом данного договора является оказание услуг: устные и/или письменные юридические консультации заказчика по делу о взыскании неосновательного обогащения по переводам денежных средств неизвестным лицам ФИО1, представление и подача заявления в полицию, изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения дела, составление претензий, исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб, иных заявлений по настоящему делу, осуществление запросов документов по делу в различных организациях, учреждениях, представительство интересов заказчика в различных организациях, учреждениях по настоящему делу, представительство в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.133-134 т.2). 

Из представленного суду акта оказанных услуг по договору следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, претензий по договору не имеется, выполнены услуги на 150 000 руб. (л.д.134 оборот т.2). Представленной квитанцией подтвержден факт внесения в кассу общества 150 000 руб. (л.д.135 т.2). 

Материалами дела подтвержден факт подготовки представителями иска, уточненного иска, заявления о возмещении судебных расходов. При рассмотрении дела представители не участвовали. Суд принимает во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной работы представителя, то обстоятельство, что поручение истца содержало не только представительство в суде, но и в иных органах и организациях, что по смыслу ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу заявителя в возмещение расходов на оказание юридических услуг 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части заявления по вышеуказанным основаниям. Доказательств тому, что указанные расходы заявителем не неслись и не были необходимы, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 155 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2024 по 30.10.2025 в размере 29 679,3 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 761,6 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 199 440,9 руб. (сто девяносто девять тысяч четыреста сорок рублей девяносто копеек). 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 248 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2024 по 30.10.2025 в размере 47 486,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 618,6 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 313 105,51 руб. (триста тринадцать тысяч сто пять рублей пятьдесят одну копейку). 

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 33 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.11.2024 по 30.10.2025 в размере 6 414,56 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 032,8 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 50 947,36 руб. (пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей тридцать шесть копеек). 

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, размер которого на 30.10.2025 составляет 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, размер которого на 30.10.2025 составляет 248 000 (двести сорок восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, размер которого на 30.10.2025 составляет 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 (семьсот шесть) руб. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, паспорт №***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Кочергаева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.