Судья Серухина А.В. Дело № 07р-1362/20

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 декабря 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Резвяковой Эльвиры Владимировны, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района г.Волгограда от 22 июля 2020 года № 7 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района г.Волгограда от 22 июля 2020 года № 7 оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

С постановлением и решением судьи районного суда не согласился защитник ФИО1 – Резвякова Э.В., обратившаяся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что вина ФИО1 отсутствует, поскольку несовершеннолетняя дочь Л.О.А. отказывается от общения со своей матерью Л.Е.В. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не совершал противоправных действий, которые могли бы повлечь нарушения прав несовершеннолетней Л.О.А., поскольку он действовал вопреки позиции административного органа в интересах позиции своей дочери. Полагает, что ни административный орган, ни судья районного суда не выяснили должным образом причину невозможности исполнения судебного решения, проявив формальный подход. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Резвякову Э.В., просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу ст. 7 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 г. Л.Е.В. (мать ребенка) обратилась в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении ФИО1 (отца ребенка) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту неисполнения ФИО1 определения судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26.06.2019г. о порядке общения с ребенком.

Судебной коллегией по гражданским делами Волгоградского областного суда определением от 26 июня 2019 года было изменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2018 года, путем исключения из резолютивной части решения суда указание на присутствие в период общения Л.Е.В. с несовершеннолетним ребенком Л.О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отца ФИО1, и указания на предварительное согласование с ФИО1 порядка общения в период школьных каникул, в праздничные дни и день рождения.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2018 года было изменено в части времени общения Л.Е.В. с дочерью Л.О.А. еженедельно по субботам, установлено время общения еженедельно по субботам с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда, признавая ФИО1 виновным, исходила из того, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не исполняется определение судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года об изменении порядка общения с ребенком.

В ходе пересмотра постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 22 июля 2020 года № 7, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1, ссылаясь при этом на то, что данное обстоятельство подтверждается заявлением Л.Е.В. от 27 мая 2020 года и её объяснениями, письменными объяснениями ФИО1, который не отрицал факт непредставления возможности для общения своей дочери Ольги и ее матери Л.Е.В., протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 05 июня 2020 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В протесте заместитель прокурора Дзержинского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав последовательно сослался на отсутствии в действиях ФИО1 вины, указывая, что общению дочери с матерью Л.Е.В. не препятствует, данного права её не лишает. Однако ребенок Л.О.А. находится в подавленном состоянии не только в день встречи с матерью, но и накануне, плачет и может жаловаться на плохое самочувствие, отказывается выходить из квартиры в указанное судом время и встречаться с матерью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в органы опеки и попечительства, в службу судебных приставов и в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда, просив оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации по исполнению судебного решения. 

13.08.2020 г. прокуратурой Дзержинского района Волгоградской области за номером 1967ис2020 по результатам проверки его обращения был дан ответ ФИО1, согласно которого ни отделом опеки и попечительства администрации района, ни комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации района меры, направленные на защиту прав и интересов несовершеннолетней Л.О.А. не приняты, родители в отдел опеки и попечительства района для проведения беседы, выяснения ситуации и причин конфликта не вызывались, выход по месту жительства Л.Е.В. с целью выяснения обстоятельств и причин удержания несовершеннолетней не осуществлялся, что не соответствует государственной политике в сфере защиты прав интересов несовершеннолетних. 

Кроме того, проверкой прокурора было установлено, что ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волгограду также надлежащая проверка по обращениям ФИО2 не проводилась, поскольку на обозначенных в них сведениях о нарушении прав ребенка и возможном совершении в отношении нее противоправных действий, меры со стороны данного органа также приняты не были, решение в рамках уголовного и (или) административного законодательства не принято (л.д. 61). 

Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что должностными лицами административных органов, несмотря на многочисленные обращения ФИО2 направленных на принятие мер на защиту прав и интересов несовершеннолетней Л.О.А., в целях разрешения вопроса о её общении с матерью не принимались. Однако судом первой инстанции они были оставлены без надлежащей оценки. 

В ходе рассмотрения дела, заявленные защитником доводы были отвергнуты административным органом как несостоятельные, представленные на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав документы фактически проигнорированы и не исследованы и в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения положены только составленные в отношении него сотрудником полиции материалы об административном правонарушении.

Фактически доводы ФИО2 и его защитника, а также обстоятельства, на которые они указывали в рамках производства по делу и которые приводят в настоящей жалобе, а также доводы указанные в протесте заместителя прокурора Дзержинского района, должным образом не были проверены ни административным органом, ни судьёй районного суда, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты как комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, так и судьей районного суда.

Сославшись на отсутствие доказательств отказа ребенка от общения с матерью, и иных перечисленных выше обстоятельств, судья районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом судом первой инстанции не было учтено, что обязанность представлять доказательства по делу об административном правонарушении возложена на административный орган, но не на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно отказался передать несовершеннолетнюю дочь Л.О.А. в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных доводов настоящей жалобы, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО2 умысла на лишение несовершеннолетнего ребенка права на общение с матерью, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении противоправных действий, связанных с неисполнением им определения судебной коллегии по гражданским делами Волгоградского областного суда от 26.06.2019г. о порядке общения с ребенком, как и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда добыто не было. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО2 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района г.Волгограда от 22 июля 2020 года № 7 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 22 июля 2020 года № 7 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев