2-648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года 

Ленинский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи: Самсонова Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники», ООО «Алга Трэвел Лайн» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд по тем основаниям, что 21.12.2017 между ней и ООО «Алга Трэвел Лайн» заключен договор № реализации туристического продукта на оказание услуг по предоставлению туристического продукта, в соответствии с которым истец приобрела туристический продукт поездку на о. Кипр с 23.08.2018 по 05.09.2018, с проживанием в отеле «Sunraise Garden 3*», который расположен в г. Протарас, с перелетом и трансфером. Стоимость тура составляла 145000 руб., которую оплатила ФИО1 в полном объеме, туроператором по указанному договору являлся ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники». Однако, 09.08.2018 по просьбе агента ООО «Алга Трэвел Лайн» с ФИО1 был заключен другой договор № реализации туристического продукта от 09.08.2018 на о. Кипр с 23.08.2018 по 04.09.2018, с проживанием в отеле «Sunraise Garden 3*», который расположен в г. Протарас, с перелетом и трансфером, стоимостью 155000 руб. которую оплатила ФИО1 в полном объеме, туроператором по указанному договору являлся ООО «Кристер», данный договор был исполнен. ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Алга Трэвел Лайн» за возвратом денежных средств по договору № реализации туристического продукта от 21.12.2017, однако, претензия была оставлена без ответа, а требование без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 145000 руб., оплаченную по договору № реализации туристического продукта от 21.12.2017, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по договору № от 15.09.2018 в размере 75000 руб. и 1250 руб. – за оказанные юридические услуги и транспортные расходы; по договору № от 27.09.2018 в размере 95000 руб. и 1250 руб. – за оказанные юридические услуги и транспортные расходы; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники», в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, суду не представлено. 

Ответчик ООО «Алга Трэвел Лайн», в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2017 между ФИО1 и ООО «Алга Трэвел Лайн» заключен договор № реализации туристического продукта на оказание услуг по предоставлению туристического продукта, в соответствии с которым истец приобрела туристический продукт поездку на о. Кипр с 23.08.2018 по 05.09.2018, с проживанием в отеле «Sunraise Garden 3*», который расположен в г. Протарас, с перелетом и трансфером. Стоимость тура составляла 145000 руб. туроператором по указанному договору являлся ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники». (л.д. 16-26) которую оплатила ФИО1 в полном объеме (л.д. 27), Однако, 09.08.2018 по просьбе агента ООО «Алга Трэвел Лайн» с ФИО1 был заключен другой договор № реализации туристического продукта от 09.08.2018 на о. Кипр с 23.08.2018 по 04.09.2018, с проживанием в отеле «Sunraise Garden 3*», который расположен в г. Протарас, с перелетом и трансфером, стоимостью 155000 руб. которую оплатила ФИО1 в полном объеме, туроператором по указанному договору являлся ООО «Кристер», данный договор был исполнен (л.д. 81-95), 24.09.2018 ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Алга Трэвел Лайн» за возвратом денежных средств по договору № реализации туристического продукта от 21.12.2017 (л.д. 70-74), однако, претензия была оставлена без ответа, а требование без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт.

В силу статьи 9 названного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд, учитывая оплату истцом ООО «Алга Трэвел Лайн» по договору № реализации туристического продукта от 21.12.2017 денежных средств в размере 145000 руб., отсутствие доказательств того, что ООО «Алга Трэвел Лайн» перечислил ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники» в оплату договора № реализации туристического продукта от 21.12.2017, су приходит к выводу, что турагент ООО «Алга Трэвел Лайн» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. суду не представлены доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ, что ООО «Алга Трэвел Лайн» выполнило свои обязательства по договору № реализации туристического продукта от 21.12.2017, т.е. оплатило тур.

В таких случаях ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на комплексы туристских услуг, несет заказчик, в данном случае ООО «Алга Трэвел Лайн».

Требования истца к ответчику ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники» не подлежат удовлетворению, учитывая, что действующее законодательство не исключает ответственности турагента и не устанавливает солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения прав туриста действиями турагента. В данном случае ООО «Алга Трэвел Лайн» заключало договор от своего имени, а не от имени и (или) по поручению ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники» которое стороной по договору не являлось. Договор содержит пункты об ответственности и обязанностях турагента, а также о тех обстоятельствах, за которые турагент ответственности не несет. Однако какие-либо обязательства со стороны туроператора договором не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд находит основания для взыскания с турагента ООО «Алга Трэвел Лайн» в пользу истца невозвращенной стоимости турпутевки в размере 145000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Алга Трэвел Лайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер равной 20 000 руб., что, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ООО «Алга Трэвел Лайн» в пользу истца штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа в сумме 82500 руб. ((145000руб. + 20000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штраф в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований в порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания с ООО «Алга Трэвел Лайн» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № от 15.09.2018 в размере 75000 руб. за оказанные юридические услуги (оплата услуг представителя) (л.д. 28-50) и по договору № от 27.09.2018 в размере 95000 руб. (л.д. 31-33), т.к. возражений относительно данных расходов ответчиком ООО «Алга Трэвел Лайн» не представлено.

По мнению суда, не подлежат возмещению транспортные расходы, т.к. доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено, а также не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Не подлежат, по мнению суда, взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности № от 06.09.2018 нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ФИО3» в доход государства государственной пошлины в размере 4400 руб. (300 руб. – за неимущественное требование + 4100 руб.– за имущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алга Трэвел Лайн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «Алга Трэвел Лайн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости стоимость тура в размере 145000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 82500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Туристическая компания «Интэрвел Столешники» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать из средств ООО «Алга Трэвел Лайн» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года