дело № 1-248/23 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года 

г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при помощнике судьи Колупаевой В.А., осуществляющей ведение протокола судебного заседания, 

секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., 

потерпевшей МАС,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Анфимовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БВВ, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

26.02.2023, не позднее 19 час. 28 мин. у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу с выставленной на нем для продажи алкогольной продукцией, откуда похитил 1 бутылку водки «Глазовская Классическая 40% 0,7 литра», стоимостью 245 руб. 00 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», после чего, с похищенным имуществом попытался скрыться, направившись выходу, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. 

В указанный период времени, продавец-кассир магазина МАС., наблюдавшая за действиями ФИО1, желая пресечь его противоправные действия, с целью возвращения похищенного имущества высказала в адрес ФИО1 требования оплаты либо возврата товара. Однако, ФИО1 на правомерные требования МАС не отреагировал, и продолжил движение к выходу из помещения магазина, в связи с чем МАС проследовала за ним в тамбур магазина, где вновь высказала в адрес ФИО1 неоднократные требования оплаты либо возврата товара и пытаясь задержать ФИО1, схватила его за рукав одежды.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, а также сильной физической боли, моральных и нравственных страданий потерпевшей, в целях удержания похищенного имущества, и желая наступления данных последствий, с целью достижения преступного результата, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с приложением физической силы нанес удар тыльной стороной ладони в область плеча МАС, от чего последняя испытала сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания. 

После чего, ФИО1 убедившись что воля потерпевшей МЛС от примененного в отношении нее насилия сломлена, доводя свои преступные действия до конца, удерживая в руках похищенную бутылку водки «Глазовская Классическая 40% 0,7 литра», стоимостью 245 руб. 00 коп., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 245 руб. 00 коп., а МАС сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что насилие в отношении потерпевшей МАС не применял. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда решил похитить бутылку водки. С этой целью, он взял бутылку водки «Глазовская» и, держа ее в руках, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. На выходе из магазина к нему подошла сотрудник магазина, которая схватила его за рукав куртки и стала удерживать, просила отдать бутылку. Чтобы освободиться от удержания и уйти из магазина, он стал выворачиваться, для чего резко вывернул руку и освободился от сотрудника, которая его удерживала. Не исключает, что неумышленно мог задеть или толкнуть сотрудника магазина. После этого, он вышел из магазина с бутылкой водки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он снова зашел в указанный магазин из которого вновь похитил бутылку водки, после чего, был задержан.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.110-113), данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил бутылку водки. На выходе из магазина его остановила продавец, схватила за рукав куртки, и потребовала вернуть похищенное. На что он с силой дернул свою руку, в результате чего вырвался и покинул магазин с похищенной бутылкой водки. Побои и удары продавцу не наносил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями попревшей МАС, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за кассой № 4, расположенной напротив входа в магазин, где наблюдала через монитор за действиями покупателя, впоследствии ставшего ей известным, как ФИО1. Последний взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Глазовская». После чего она отвлеклась на покупателей. Вновь обратила внимание на ФИО1, когда он прошел через кассовую зону с бутылкой водки в руке, не оплатив товар. Для предотвращения хищения она крикнула ФИО1, чтобы он вернул или оплатил товар, однако последний не оборачиваясь прошел в помещение тамбура магазина. Догнав его в тамбуре, она схватила ФИО1 за рукав куртки и вновь высказала требование о возврате или оплате товара. Однако ФИО1 ладонью руки нанес ей удар в левое плечо, от чего она испытала боль и отпустила куртку ФИО1. После этого, Бондарев вышел из магазина с похищенным товаром. О событиях, которые произошли, она рассказала администратору СВВ. На следующий день Бондарев вновь вернулся в магазин и похитил еще одну бутылку водки. Принесенные ФИО1 извинения принимает, на строгом наказании не настаивает. Исковых требований не имеет;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего САФ (л.д.35-37), согласно которым он работает в должности менеджера службы безопасности ООО «Агроторг». При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», распложенном по адресу: 

<

адрес> около 19 час. 30 мин. мужчина, одетый в черно-красную куртку похитил бутылку водки объемом 0,7 литра. После проведения ревизии, была обнаружена недостача бутылки «Водка Глазовская класс. 40%» объемом 0,7 литра стоимостью 245 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб ООО «Агроторг» причинен на указанную сумму;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ХАФ (л.д.95-96), состоящего в должности инспектора ППСП УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о хищении из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> бутылки водки. Мужчина был задержан администратором СВВ По приезду была установлена личность причастного к хищению лица, как ФИО1 Со слов администратора магазина СВВ ему стало известно, что днем ранее ДД.ММ.ГГГГ мужчина открыто похитил бутылку водки, продавец пыталась его остановить, но он оттолкнул ее рукой и вышел с похищенным товаром. После чего ФИО1 доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВВ (л.д.97-98), согласно которым она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, со слов продавца-кассира МАС ей стало известно о том, что в вечернее время в магазин зашел мужчина, за действиями которого она стала наблюдать по монитору видеонаблюдения. Он взял со стеллажа бутылку водки. После она увидела этого мужчину, проходящего с бутылкой водки мимо кассовой зоны в сторону выхода. МАС попыталась остановить мужчину, потребовав вернуть похищенный товар или оплатить его, но мужчина продолжил свое движение в сторону выхода и вышел в тамбур. В тамбуре МАС догнала его и схватила его за рукав куртки и стала удерживать с целью того, чтобы мужчина вернул похищенный товар. Мужчина нанес МАС удар в плечо и вышел из магазина. После этого, она просмотрела видеозапись, на которой был зафиксирован момент выхода мужчины в тамбур мимо кассовой зоны с бутылкой водки в руке. Данная видеозапись скопирована на оптический диск и передана сотрудникам полиции. Хищением товара был причинен ущерб ООО «Агроторг». Кроме того, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина вновь пытался похитить бутылку водки, но был задержан;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> задержан мужчина за хищение товарно-материальных ценностей, который днем ранее совершил грабеж из указанного магазина (л.д.8);

- заявлением СВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.27 час. по 19.32 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил товарно-материальные ценности на сумму 277 руб. 57 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.10);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой хищением из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> бутылки водки «Глазовская клас. 40% 0,7 л.» причинен материальный ущерб на общую сумму 277 руб. 57 коп. (л.д.11);

- рапортом инспектора ППС 5 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> ХАФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в ходе беседы с директором магазина установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил бутылку водки стоимостью 277 руб. 57 коп. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, применив насилие к продавцу магазина при попытке его задержать (л.д.13);

- протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, наличие кассовой зоны, тамбура магазина (л.д. 14-17);

- счетом-фактурой №RFDC-1162 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки водки «Глазовская классическая 40% 0.7» без учета НДС составляет 245 руб. 00 коп. (л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена счет-фактура, зафиксировано указание стоимости водки «Глазовская классическая 40% 0.7» (л.д.78-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля СВВ изъят CD-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном хищении бутылки водки «Глазовская» ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.104);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей МАС и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая МАС рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 открытого хищения бутылки водки «Глазовская» в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также механизме нанесения ей ФИО1 удара в плечо с целью хищения имущества. Подозреваемый показания потерпевшей подтвердил в части, указав, что удар потерпевшей не наносил, а лишь толкнул ее, чтобы уйти из магазина (л.д.116-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись с камер наблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. На записи зафиксирован мужчина, который берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку и направляется к выходу мимо кассовых зон, в тамбуре магазина девушка сотрудник магазина держит мужчину за рукав куртки. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя, как лицо, совершившее открытое хищение из магазина (л.д.124-126);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения бутылки водки «Глазовская», указал на место задержания его продавцом и продемонстрировал свои действия по отношению к продавцу, а именно, что в момент задержания он выдернул свою руку, после чего ушел (л.д.128-133);

- распиской директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой материальный ущерб в размере 277 руб. 57 коп. ФИО1 возмещен в полном объеме (л.д.134).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д.181).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Факт открытого хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего САФ из которых следует, что при проведении ревизии была выявлена недостача бутылки водки, а при просмотре камер видеонаблюдения установлено, хищение мужчиной бутылки с алкоголем и неоплаты ее последним при прохождении кассовой зоны. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей МАС, которая находясь на рабочем месте в помещении магазина по камерам видеонаблюдения обнаружила, что мужчина взял со стеллажа бутылку водки, с которой прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар. При попытке его задержать, к ней со стороны мужчины было применено насилие, в результате которого она была вынуждена его отпустить и последнему удалось скрыться с похищенным товаром.

Данные показания потерпевшая МАС подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым, а также в судебном заседании. 

Показания потерпевших согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетеля СВВ, которой со слов потерпевшей МАС стало известно о хищении из магазина ДД.ММ.ГГГГ мужчиной 1 бутылки водки и применении к МАС насилия, выразившегося в нанесении мужчиной удара в плечо. Из показаний свидетеля ХАФ установлено, что им был задержан ФИО1 по факту открытого хищения из магазина товарно-материальных ценностей. Об обстоятельствах хищения ему пояснила администратор магазина СВВ, которая также подтвердила факт применения ФИО1 насилия в отношении продавца, которая пыталась предотвратить хищение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших САФ и МАС, поскольку они не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний.

Кроме того, ни потерпевшие, ни свидетели СВВ и ХАФ ранее с подсудимым знакомы не были. В ходе судебного следствия не установлено наличие между потерпевшими, свидетелями и подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Показания потерпевших и свидетелей полностью подтверждаются другими материалами дела, согласуются между собой и каких – либо противоречий не содержат. 

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 в части того, что насилие в отношении потерпевшей МВВ он не применял. По мнению суда, указанная версия в ходе предварительного и судебного следствия была выдвинута подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное. Кроме того, она опровергается совокупностью указанных выше непротиворечащих друг другу доказательств.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями, также с целью удержания похищенного имущества, нанес удар ладонью в область плеча МАС При этом, как пояснила потерпевшая, от действий ФИО1 она испытал физическую боль и была вынуждена опустить ФИО1, в связи с чем последний получил возможность скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом.

Объем и стоимость похищенного, подсудимым ФИО1 не оспаривается, подтверждается показаниями представителя ООО «Агроторг» и письменными материалами дела.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, которые являются целенаправленными, умышленными, совершенными с корыстной целью, открыто, то есть, очевидно для потерпевшей МАС

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из установленных обстоятельств, преступление совершенное ФИО1 носит оконченный характер, поскольку он завладев имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Давая оценку доводам адвоката об исключении из числа доказательств: объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного им преступления, суд учитывает, что стороной обвинения указанные объяснения в качестве доказательств не предоставлялись. Прокурором в прениях высказано мнение о необходимости учесть указанные объяснения в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования ФИО1 раскрытия и расследования преступления, что, по мнению суда, не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд считает, что данное постановление вынесено надлежащим лицом, при наличии для этого повода и оснований и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением порядка проведения проверки, установленного ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 5,38 УПК РФ следователь – это уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Категория «следователь» согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ включает в себя следователей органов прокуратуры, следователей органов внутренних дел и следователей других органов которые вправе производить предварительное следствие по уголовному делу.

Правом производства предварительного расследования по уголовным делам согласно уголовно-процессуальному законодательству наделены также начальники следственных отделов, отделений, групп, действующие в пределах своей компетенции.

Как видно из ст. 39 УПК РФ начальник следственного отдела (к которым относятся и начальники отделения) уполномочен не только поручать производство предварительного следствия, проверять материалы уголовных дел, давать указания следователю по конкретным уголовным делам, или отменять не обоснованные постановления следователя, но и вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие.

Имеющееся в материалах уголовного дела распоряжение начальника СУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВНА «О возложении временного исполнения обязанностей» об исполнении обязанностей по должности следователя на СВА, являющуюся начальником отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, тяжких и особо тяжких преступлений против личности отдела по обслуживанию территории Ленинского СУ УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями о Следственном управлении МВД России по г. Ижевску, утвержденному приказом СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Согласно представленного государственным обвинителем ответа СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СВА с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности по должности следователя.

Таким образом, оснований для возращения уголовного дела прокурору, либо оправдания подсудимого, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей МАС, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Явку с повинной (л.д.104), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся: в даче подробных объяснений (л.д.105-106), в участии в проверке показаний на месте (л.д.128-133), даче подробных последовательных показаний, в которых ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в осмотре видеозаписи, на которой он опознал себя, как лицо, совершившее открытое хищение имущества (л.д.124-126), в очной ставке с потерпевшей, в ходе которой он подтвердил показания потерпевшей, касающиеся открытого хищения имущества из магазина (л.д.116-120), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.181), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и применением положений с. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Также суд полагает возможным с учетом смягчающих обстоятельств не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат выплате из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием их с осужденного.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Анфимовой И.В. оплатить из средств федерального бюджета РФ, в последующем взыскав их с осужденного ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- счет-фактуру №RFDC-1162 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-248/23 Ленинского районного суда г. Ижевска