Судья - Лях Д.Г. дело№22-1170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката Григорян А.С.

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Крымского межрайонного прокурора ...........2 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым в отношении: 

...........3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, пос.Светлый путь, ул.Комсомольская, д.17, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ...........4. освобожден от уголовной ответственности.

...........5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. 

Мера пресечения ...........6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, а также мнения адвоката Григорян А.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ...........7 просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения, проверив и исследовав материал уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

...........8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении старший помощник Крымского межрайонного прокурора ...........9 просит отменить вынесенное постановление суда первой инстанции, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции нарушил требования законодательства, вынес незаконное и немотивированное решение, основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........10., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека. Сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ...........11 не только основного, но и дополнительного наказания — в виде лишения права управления транспортными средствами.

В письменных возражениях представители потерпевшей и ...........12 объединенных одной позицией, просят постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не учитывались и не оценивались.

Так, мотивируя свой вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ...........13 в связи с примирением сторон, суд сослался на данные о личности ...........14 ранее не судимого, а также факт примирения с потерпевшей ...........15 которой загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Подтверждение условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанных в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является необходимым, но не достаточным для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, судом оставлены без внимания, то есть конкретные обстоятельства уголовного дела судом не оценены, судом лишь изложена фабула предъявленного обвинения.

Постановление суда первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не содержит данных о том, что судом учитывались особенности и число объектов преступного посягательства, определялся их приоритет.

Из постановления суда не следует, что помимо жизни и здоровья по делу имеются и другие объекты преступного посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

То есть, мотивируя принятое решение, суд исходил из отношений между ...........16 и потерпевшей ...........17 заявившими о примирении.

Другие общественные отношения, на которые посягает инкриминируемое ему преступление, во внимание не приняты. Вместе с тем, они имеют существенное значение для решения вопроса о степени общественной опасности, как самого деяния, так и лица, совершившего преступление.

Суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2013 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд без должного учета характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ...........18 и причинившего вред интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств совершения преступления, то есть обстоятельств, образующих диспозицию ч.3 ст.264 УК РФ, а также повлекших смерть ...........19 освободил ...........20 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ...........21 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Поскольку примирение с государственными органами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, равно как и заглаживание им вреда, причиненного нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, невозможно, то и прекращение уголовного дела такой категории по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, нельзя признать законным.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются фундаментальными, искажающими суть правосудия, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон в отсутствие оценки всех имеющих значение обстоятельств не отвечает задачам уголовного закона и назначению уголовного судопроизводства.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого ...........22 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........23 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Ранее избранную в отношении ...........24 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко