№ 2-37/2025

64RS0045-01-2024-009375-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 год р.п. Мокроус 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А. 

при секретаре судебного заседания Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп», ФИО2 о признании недействительным агентского договора № № года на реализацию автомобиля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2024 года № 403, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 65) к ООО «Инвест Групп», ФИО2 о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала на то, что она является собственником транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска, которым с её разрешения периодически пользовался сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был передан ФИО3 в ООО «Инвест Групп» на реализацию по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО3 в автосалоне по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям данного договора Агент (ООО «Инвест Групп») обязуется по поручению Принципала (ФИО1) совершить для принципала и от своего имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.1. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляла 820000 рублей. Вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации автомобиля. В октябре 2024 года сын сообщил о том, что принадлежащий ей автомобиль им был передан в салон для реализации, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № автомобиль был продан ФИО2 за 682000 рублей, денежные средства от продажи не были им получены. ФИО3 не являлся собственником автомобиля, не имел полномочий на распоряжение автомобилем, равно, как и не имел полномочий на подписание каких-либо документов от её имени. Сама она агентский договор не подписывала, доверенности на подписание не выдавала и не имела намерений продать автомобиль. С учетом изложенного, просит суд признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Инвест Групп», признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей транспортного средства.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Инвест Групп», ФИО1 о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Инвест Групп» (по поручению ФИО1) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства № автомобиля SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска. Перед заключением сделки он предпринял все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайт ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в единой информационной системе ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, проверял на сайтах судов 

<

адрес> о наличии рассмотренных или рассматриваемых гражданских дел в отношении ФИО1 Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится у него в эксплуатации, он открыто им владеет, оплачивает штрафы ГИБДД, оформил страховой полис, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки, продавец ООО «Инвест Групп» обладал всеми правоустанавливающими документами, позволяющими совершить сделку по поручению ФИО1 В связи с изложенным, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда 

<

адрес> (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, предоставив письменные возражения. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснив следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Групп» и ФИО1 был заключен агентский договор №, направленный на реализацию транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Согласно п.1.1. агентского договора Агент (ООО «Инвест Групп») обязуется по поручению Принципала (ФИО1) совершить для принципала и от своего имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.1. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляла 820000 рублей. Вознаграждение Агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации автомобиля. О наличии агентского договора ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор она не подписывала и не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль. Все подписи в агентском договоре выполнены её сыном ФИО3, который обратился к ООО «Инвест Групп» с целью дальнейшей продажи автомобиля. Более того, ФИО1 не выдавала оформленную в установленном законном порядке доверенность на осуществление от её имени действий, направленных на реализацию принадлежащего ей транспортного средства, такое волеизъявление у ФИО1 отсутствовало. Незаконные действия ООО «Инвест Групп» повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия. ФИО1 фактически лишилась права собственности на принадлежащее ей транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № оно было продано ФИО2 Считает, что ФИО2 не предпринял каких-либо действий, связанных с проверкой правомочий ООО «Инвест Групп» на отчуждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не удостоверился в волеизъявлении ФИО1 на отчуждение транспорта, не осуществил оплату по договору купли-продажи. Согласно п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель приобрел транспортное средство у продавца за 682000 рублей, которые покупатель ФИО2 оплатил полностью. Однако, доказательств, подтверждающих действительную оплату по договору, не представлено, отсутствует платежное поручение о денежных средств на расчетный счет ООО «Инвест Групп», а также отсутствует информация о способе передачи денежных средств. Согласно п. 8 Договора купли-продажи, ФИО2 получил на руки агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продажная стоимость товара составляет 859000 рублей. ФИО2 не осуществил каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств, связанных с разницей продажной стоимости транспортного средства и суммой, которую он оплатил при заключении договора купли-продажи. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просил отказать, предоставив письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и пояснения по иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 просила отказать. Пояснив следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Инвест Групп» (по поручению ФИО1) заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска. Транспортное средство было передано ФИО2 в день заключения договора, расчет произведен в полном объеме в размере 682000 рублей в присутствии свидетелей. В момент совершения сделки, продавец ООО «Инвест Групп» обладал всеми правоустанавливающими документами, позволяющими совершить сделку по поручению ФИО1 Сам автомобиль не является предметом преступного посягательства, поскольку ООО «Инвест Групп» действовало в рамках агентского договора, выполняя волеизъявление предыдущего собственника ФИО1 ФИО2 повлиять на отношения ФИО1 и ООО «Инвест Групп» не мог. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в эксплуатации у ФИО2, который открыто владеет им, оформил электронный полис страхования, поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. ФИО2 предоставлены доказательства совершения возмездной сделки по приобретению автомобиля с соблюдением установленного порядка, исполнения сделки. ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из её владения помимо её воли.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 Пояснил, что в 2022 году он приобрел в собственность транспортное средство SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска, которое было оформлено в органах ГИБДД на его мать ФИО1 Транспортным средством пользовался он и отец, поскольку у матери никогда не было водительских прав. Документы на машину, ключи находились у него. В 2024 году он решил продать машину, чтобы приобрести новую, для чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автомобильный салон, где заключил агентский договор № на реализацию транспортного средства с ООО «Инвест Групп». После подписания им договора, он передал ООО «Инвест Групп» транспортное средство, ПТС, а также ключи. Впоследствии узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» продало транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. От реализации транспортного средства денежные средства, предусмотренные агентским договором, в размере 820000 рублей, он не получил.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ООО «Инвест Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При разрешении по существу заявленного спора судом установлено следующее:

Согласно сведений ГИБДД ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № июля 2024 года произошла замена регистрационного знака №. (Т. 3 л.д.102,106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Инвест Групп» агентский договор на реализацию автомобиля №, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по совершению от её имени продажи автомобиля. (Т. 1 л.д. 8-15).

Согласно условиям данного договора Агент (ООО «Инвест Групп») обязуется по поручению Принципала (ФИО1) совершить для принципала и от своего имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 1.1. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляла 820000 рублей. 

Согласно п. 2.2.3 вышеназванного договора Принципал передает одновременно с товаром подлинные документы либо копии документов, удостоверяющих право собственника на товар (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту и т.д).

По условиям агентского договора денежные средства, полученные от продажи автомобиля, в полном объеме передаются принципалу как продавцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ФИО1 (продавец), в лице менеджера ООО «Инвест Групп», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора, и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство продано за 682000 рублей, которые покупатель оплатил полностью. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема-передачи автомобиля. (Т. 1 л.д. 146,151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил электронный полис страхования № ТТТ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 152, Т. 2 л.д. 38,75,82).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 147-150, Т. 2 л.д. 101,107).

Денежные средства от продажи автомобиля ООО «Инвест Групп» ФИО1 не передавались.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 и её представителя была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления или опровержения факта собственноручного подписания ФИО1 или ФИО3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и его приложениях №,2 выполнены не ФИО1, а ФИО3 (Т. 2 л.д. 1-13).

Из материалов уголовного дела №, предоставленных по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с письменным заявлением на имя начальника ОП № в составе УМВД по 

<

адрес> с просьбой привлечения ответственности автосалон ООО «Инвест Групп», которые не исполнили свои обязательства. (Т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу по обвинению ФИО5, ФИО6 и иных лиц (всего 11) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, находясь в автосалоне «Инвест Групп» по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, путем обмана и злоупотреблением доверием, незаконно завладели автомобилем SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска в кузове черного цвета, стоимостью 820000 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб, который является крупным. (Т. 3 л.д. 88,117).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 сослалась на то, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, агентский договор она не подписывала и не давала сыну ФИО3 полномочий на его подписание и заключение от её имени, автомобиль был реализован ФИО12 с грубыми нарушениями агентского договора, заключенного между истцом и ООО «Инвест Групп», по цене, ниже указанной истцом в заявке при заключении агентского договора, при этом дополнительных полномочий на снижение стоимости автомобиля со стороны истца не предоставлялись, денежные средства от продажи ни сыном ни ею получены не были, а ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля не является.

Суд, рассматривая дело, с такими доводами ФИО1 согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из показаний ФИО3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и показаний ФИО1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей в рамках расследуемого уголовного дела следует, что сама ФИО1 выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства в пользу третьих лиц, поручив сыну оформление всех действий, связанных с продажей. (Т. 3 л.д.111-113,114-116).

По настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в лице ФИО3 с целью продажи автомобиля заключила с ООО «Инвест Групп» агентский договор на оказание услуг по продажи спорного транспортного средства и в тот же день передала сотрудникам общества данный автомобиль, ключи к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Указанные действия истца ФИО1 свидетельствуют о выраженной её воли как собственника на отчуждение принадлежащего ей автомобиля в пользу третьих лиц. 

При этом суд исходит из того, что заключая агентский договор на продажу спорного автомобиля, ФИО1 изъявила волю по его отчуждению, впоследствии, через своего сына ФИО3, потребовала выплаты ей вырученных от продажи денежных средств и получав гарантийные письма.. В связи с этим, суд считает, что даже в отсутствии подписи истца ФИО1 в агентском договоре при наличии одобрения договора купли0продажи её воля на отчуждение автомобиля была реализована, а право собственности на автомобиль – прекращено.

При этом оформление агентом продажи автомобиля ФИО2 с превышением своих полномочий, по цене, ниже установленной истцом при заключении агентского договора, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли.

Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному агентскому договору и не имевшим изначально намерения передать ФИО1 денежную сумму за проданный ФИО2 автомобиль, также не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо её воли.

Согласно материалам, истребованным из уголовного дела, предметом преступного посягательства сотрудников ООО «Инвест Групп» являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о выбытии автомобиля из её владения помимо её воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами. 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО2 при заключении договора не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от имени истца подписан не уполномоченным лицом, поскольку ему был представлен агентский договор, подписанный лично истцом, на основании которого действовало ООО «Инвест Групп» в сделке с ФИО9, ему был передан как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, ФИО2 были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, с оформлением страховки.

Доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность о наличии у сотрудников ООО «Инвест Групп», продавших ему автомобиль от имени истца, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Обстоятельства приобретения транспортного средства ФИО2 также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне, в их присутствии, ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Инвест Групп», получив после оплаты им денежных средств в размере 682000 рублей, спорное транспортное средство, ключи и документы. После чего ФИО2 была оформлена страховка, на основании которой они были допущены на право управление автомобилем, а также осуществлена постановка автомобиля на учет в ГИБДД.

Суд при этом учитывает, что автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке в специализированном салоне, ФИО2 удостоверился в полномочиях ООО «Инвест Групп» действовать от имени продавца и не мог знать о подложности агентского договора.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, разрешая возникший спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, заключенного между нею и ООО «Инвест Групп», признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Инвест Групп» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, тогда как встречное исковое заявление ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», ФИО2 о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 (№ приобретателем автомобиля SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак М №

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, 2014 года выпуска до вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.

Судья И.А. Волкова