4

Дело №2-934/2023

УИД42RS0003-01-2023-001439-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 20 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесённые в связи с выплатой долга по договорам займа в размере 92160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 56500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 56 500 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договорам займа, между заимодавцем и истцом были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он несет солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договорам займа.

Свои обязательства перед заимодавцем ответчик надлежащим образом не исполнил. Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с заёмщика и поручителя задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы №, №) о взыскании с должников задолженности по договорам займа.

Им исполнена обязанность по возврату задолженности за заемщика, погашена задолженность по договорам займа в размере 92160 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1). 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплатыпроцентовна сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 предоставлен заем в размере 56 500 рублей сроком на 18 месяцев, то есть доДД.ММ.ГГГГ, с обязательством заемщика возвратить полученный заем и уплатить по нему проценты в сумме 21470 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 предоставлен заем в размере 56 500 рублей сроком на 18 месяцев, то есть доДД.ММ.ГГГГ, с обязательством заемщика возвратить полученный заем и уплатить по нему проценты в сумме 21470 рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по вышеуказанным договорам между ООО «Боместра-Центр» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком ФИО2 в установленные сроки обязательств по возврату займов и уплате процентов по указанным выше договорам, у него возникла просроченная задолженность и просроченные проценты, что явилось основанием для обращения ООО «Боместра-Центр» к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от 16.01.2023 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Боместра-Центр» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 рублей 62 копейки, неустойка в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей, всего 46080 рублей и по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 800 рублей 62 копейки, неустойка в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей, всего 46080 рублей. Судебные приказы вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены. 

Согласно части 1 статьи55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО1 и ФИО2 имелась солидарная обязанность по уплате ООО «Боместра-Центр» сумм займов по двум договорам (46080 рублей +46080 рублей) 92160 рублей.

Согласно справке ООО «Барзасский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 в пользу ООО «Боместра-Центр» удержаны денежные средства: по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46080 рублей, по судебному приказу № в сумме 46080 рублей.

Из справкой ООО «Боместра-Центр» также следует, что поручитель ФИО1 оплатил задолженность ФИО2 по судебным приказам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договорам займа №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что истец ФИО1, являясь поручителем, полностью исполнил денежные обязательства заемщика ФИО2 перед ООО «Боместра-Центр» по погашению задолженности по договорам займа №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 92 160 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1 перешли права кредитора по вышеуказанным договорам займа, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 92 160 рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию выплаченные истцом денежные средства по договорам займа №№ и № от 17.05.2023 в общем размере 92160 рублей в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2965 рублей, а также почтовые расходы в размере 305 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в порядке регресса выплаченные денежные средства по договору займа № от 17.05.2023 в размере 46 080 (сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей, по договору займа № от 17.05.2023 в размере 46 080 (сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 305 (триста пять) рублей, всего взыскать 95430 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.