РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица МП «ЖКУ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1300/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо МП «Жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 (далее – истец) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6, заинтересованное лицо МП «Жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО5 в пользу МП «Жилищно-коммунальное управление» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель с целью принудительного взыскания с должника суммы долга вынес требования о предоставлении доступа к имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также требования о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, для наложения ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, стоимость которого, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилое помещение по 

<

адрес>, общая долевая собственность 

<

данные изъяты>; нежилое помещение по 

<

адрес>; нежилое помещение по 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>; жилое помещение по 

<

адрес>. Считает данное постановление незаконным, так как в отношении должника уже избрана мера принудительного исполнения в виде ареста имущества по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты> Также указывает на несоразмерность долга и стоимости имущества, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий, так как согласно справкам стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания административный истец ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО8, представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Представила в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, по 

<

адрес>. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица МП «Жилищно-коммунальное управление» ФИО4 административные исковые требования не признали, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца ФИО5, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя МП «Жилищно-коммунальное управление».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

кадастровый номер №, наименование объекта: помещение, назначение: жилое помещение, площадь объекта 

<

данные изъяты>., адрес местоположения объекта: 

<

адрес>. Общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровый номер №, наименование объекта: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь объекта 

<

данные изъяты>., адрес местоположения объекта: 

<

адрес>.

кадастровый номер №, наименование объекта: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь объекта 

<

данные изъяты> адрес местоположения объекта: 

<

адрес> вид права: общая долевая собственность, доля в праве 

<

данные изъяты>

кадастровый номер №, наименование объекта: помещение, назначение: жилое помещение, площадь объекта 

<

данные изъяты>., адрес местоположения объекта: 

<

адрес>. вид права, доля в праве: собственность.

Согласно письма начальника отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, направленному в адрес административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленных в обжалуемом постановлении объектов недвижимости вынесен с целью ограничения административного истца на распоряжение этим имуществом. Ограничение права пользования указанным недвижимым имуществом и обращение на указанное имущество взыскания, а именно изъятие объектов недвижимости и их реализацию, либо передачу взыскателю, данный запрет регистрационных действий не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в обжалуемом постановлении, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, в связи с чем исковые требования ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца и его представителя о несоразмерности его задолженности по исполнительному производству стоимости имущества, в отношении которого вынесен запрет регистрационных действий, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, оценка арестованного имущества при вынесении обжалуемого постановления о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не производилась, соответствующее постановление не принималось. Для оценки имущества, согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит привлечению оценщик и принимается соответствующее постановление. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, арест имущества вынесен судебным приставом-исполнителем в отношении только жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Обращение взыскание на имущество, в отношении которого вынесен запрет регистрационных действий, не производилось. Принцип соразмерности арестованного имущества и имущества, в отношении которого вынесен запрет регистрационных действий, подлежит соблюдению при определении реальной стоимости арестованного имущества, вынесения соответствующего постановления об оценке имущества и при передаче имущества на реализацию. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6, УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо МП «Жилищно-коммунальное управление» о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27 марта 2019 года.