Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретаре Салагаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 628,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 апреля 2019 года, поддержали заявленные требования в обоснование указали, что 27 августа 2018 года в г. Москве произошло дорожно - транпортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ленд Ровер Рейндж Ровер ", г.р.з. В 769 ОУ 15, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ, № На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису МММ № 5007316307, куда истец 3 сентября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО " и Правилами ОСАГО документы. Офис страховой компании, куда обращался истец расположен по адресу: 

<

...>. 7 сентября 2018 года специалистом АО " МАКС" был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра № 329293. Поскольку истец постоянно проживает в г. Владикавказе, приехал в г. Москву с сыном на лечение, 14 сентября 2018 года, завершив лечение сына и собираясь возвращаться домой, он заехал в страховую компанию, выяснить какое решение принято по его заявлению о страховом возмещении. Девушка, сотрудник страховой компании, сообщила ему, что по результатам рассмотрения его заявления АО "МАКС" согласно заключить с ним соглашение о страховом возмещении на сумму 340 200 рублей, которая в случае его согласия будет перечислена ему в течение 7 дней. С предложенной страховщиком суммой возмещения он согласился, хотя считал ее заниженной, после чего сотрудник составила письменное соглашение, в котором он расписался, выдала ему копию соглашения, и сообщила, что соглашение подпишет в этот же день уполномоченный представитель компании, и деньги ему будут перечислены не позднее 7 рабочих дней. О выдаче направления на ремонт сотрудник ему не сообщила, о том, что ремонт назначен в г. Москве ему не было известно. Для организации транспортировки автомобиля из г. Москвы в г. Владикавказ ему потребовалось некоторое время. 17 сентября 2018 года ИП ФИО4 была принята его машина и транспортирована в г. Владикавказ 21 сентября 2018 года. За транспортировку он заплатил 81 900 рублей. 25 сентября 2018 года он сдал машину на ремонт в ООО "Росавтогаз центр", приобрел на собственные средства на сумму 315 050 руб. необходимые для ремонта запчасти. 19 октября 2018 года ремонт, за который он заплатил 85 000 рублей, был завершен. После подписания 14 сентября 2018 года соглашения со страховщиком, он не получал никакие почтовые уведомления или извещения о направлении на ремонт, ожидал перечисления денег. 4 октября 2018 года он обратился к страховщику через своего представителя с заявлением, в котором указал, что по соглашению от 14 сентября 2018 года деньги ему не выплачены, просил осуществить выплату и проинформировать его об этом. В ответе от 8 октября 2018 года ему было предложено страховщиком обратиться в страховую компанию по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, он вынужден был вылететь в г. Москву, и 16 октября 2018 года написал заявление, в котором указал на подписание соглашения 14 сентября 2018 года, перевозку автомобиля в г. Владикавказ по месту своего жительства за свой счет и невозможность предоставления транспортного средства на ремонт в г. Москве. Однако ответчик не принял во внимание заявление и в письме от 26 октября 2018 года указал на выдачу направления на ремонт и необходимость обращения на СТОА ИП ФИО5 в г. Москве. Оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, но страховое возмещение ответчик не выплатил, чем обусловлено обращение истца в суд с иском. Действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не уведомил в установленный законом 20-дневный срок истца о выдаче направления на ремонт, не вручил и не направил ему направление, назначил ремонт по своему усмотрению в г. Москва, тогда, как в заявлении истец указал, что проживает в г. Владикавказе. При этом, от страховщика не поступало предложение об организации и оплате автомобиля до места ремонта и обратно. Истец был введен в заблуждение ответчиком, предложившим 14 сентября 2018 года подписать мировое соглашение, в связи с чем, автомобиль был транспортирован в г. Владикавказ и осуществлен его ремонт. С учетом изложенного, просили отказать в иске в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года, просил отказать ФИО1 в иске по доводам изложенным в письменных возражениях, указал, что истцу направление на ремонт было согласовано и выдано в установленные законом сроки. Направление было направлено истцу по почте 18 сентября 2018 года и получено им, что подтверждается реестром отслеживания почтового отправления, принимая во внимание, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представленная истцом суду копия соглашения не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие оригинала документа, а также подписи второй стороны сделки. Суду не представлены доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля. Согласно договору наряд - заказа работы ООО "Росавтогаз центр", автомобиль истца с 25.09.2018 года по 19.10.2018 года находился на ремонте. Между тем, согласно сведениям с сайта ГИБДД автомобиль истца 27 сентября 2018 года был участником ДТП в РСО-Алания. В связи с чем, возникают сомнения в подлинности наряда- заказа. ФИО1 до обращения в суд не обращался с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт, о выплате неустойки, что предусмотрено абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку АО "МАКС" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении размера штрафа и неустойки. согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27 августа 2018 года в 22 час. 40 мин. в г. Москве на ул. Вольская, 2-я, д.21 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. Р236СН777, под управлением ФИО3 и автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. В 769ОУ/15, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27 августа 2018 года. 

Как пояснял в судебном заседании истец, в г. Москве в момент дорожно- транспортного происшествия он находился временно в связи с лечением сына, собирался уезжать в г. Владикавказ, где постоянно проживает и зарегистрирован. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "МАКС" по страховому полису МММ № 5007316307, куда 3 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из данного заявления, истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на расчетный счет, указав место своего проживания 

<

...>.

7 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут страховщиком АО "МАКС" был организован осмотр автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з. В 769 ОУ15, принадлежащего истцу, что следует из акта № 329293. 

Ответчиком представлено направление № УП -329293, из содержания которого следует, что страховая компания АО " МАКС" направила ФИО1 13 сентября 2018 года в СТОА ИП ФИО5 в г. Москве для ремонта автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер". 

В обоснование заявленных требований, истец указывал в судебном заседании, что не знал о направлении его на ремонт до октября 2018 года, страховщик не выдал ему в установленные сроки направление, а предложил ему 14 сентября 2018 года подписать соглашение о выплате ему по обоюдному согласию страхового возмещения в размере 340 200 рублей, после подписания соглашения он транспортировал автомобиль в г. Владикавказ по месту своего постоянного жительства и за собственные средства осуществил ремонт. О выдаче направления страховщиком ему стало известно в октябре 2018 года, когда автомобиль уже был практически отремонтирован им на собственные средства. 

Платежной квитанцией № 000556 подтверждается перевозка ИП ФИО7 принадлежащего истцу автомобиля ЛЕНД-Ровер-Рендж-Ровер, г.р.з.В769ОУ/15, дата приема 17.09.2018 года, дата выполнения 21.09.2018 года, и оплата истцом за перевозку 81 900 рублей. 

Также, выданным ИП ФИО8 бланком заказа № 1 А1-93117/56420 от 25 сентября 2018 года, договором наряда-заказа на работы № 7986 от 25 сентября 2018 года подтверждается, что истец приобрел запчасти на сумму 315 050 руб. и осуществил ремонт на сумму 85 000 руб в ООО "Росавтогаз центр" принадлежащего ему автомобиля "Ленд Ровер Рейндж Ровер". 

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответсвии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем оргнизации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, для страховой выплаты или после осмтра и ( или) независимой технической эксперизы поврежденного транспортного средства-выдачи потерпевршему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в АО " МАКС" поступило 3 сентября 2018 года, следовательно, срок выдачи направления на ремонт истекал 23 сентября 2018 года. 

Суду какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление истца в срок до 23 сентября 2018 года о выдаче направления на ремонт, ОА "МАКС" не представлены. В заявлении отсутствуют сведения о даче истцом согласия на СМС -оповещение о выдаче направления на ремонт или в какой-либо иной форме. 

В подтверждение доводов об исполнении обязанности по вручению истцу направления на ремонт, ответчиком представлены почтовый конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573827894399, согласно которым 18 сентября 2018 года ФИО1 направлено АО " МАКС" по адресу: 

<

...>, письмо с идентификационным номером 1157382794399. 

Между тем, установить достоверно, что указанным письмом ответчик направлил истцу именно направление на ремонт, не представляется возможным, поскольку суду опись вложения в указанное письмо не представлена. 

Вместе с тем, исходя из отчета отслеживания почтовых уведомлений, отправленное ответчиком истцу 18 сентября 2018 года письмо прибыло из г. Москвы в г. Владикавказ 22 сентября 2018 года, а 24 сентября 2018 года прибыло в место вручения адресату. 

Указанное свидетельствует о том, что в г. Владикавказ по месту жительства истца направление на ремонт поступило по истечении установленного законом 20 - дневного срока вручения. 

Далее, в отчете об отслеживании указано "неудачная попытка вручения" 24 сентября 2018 года, сведения о том, что 24 октября 2018 года письмо выслано обратно отправителю и 6 ноября 2018 года получено им. В отчете отслеживания отсутствуют сведения о предпринятых мерах по вручению истцу письма в период с 24 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года. 

Доводы истца о том, что он не получал какие-либо почтовые уведомления в период с 24 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года, и не знал о направлении ему ответчиком по почте направления на ремонт, в ходе судебного разбирательства АО "МАКС" опровергнуты не были. 

При этом, ответчик подтвердить прямо или косвенно суду, что запись в отчете почтового отслеживания " неудачная попытка вручения" означает или была обусловлена отказом истца от получения письма или его отсутствием по указанному адресу, не смог. 

Таким образом, вина истца в умышленном или преднамеренном неполучении заказной корреспонденции 24 сентября 2018 года судом не установлена.

Совокупность вышеизложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 после подачи 3 сентября 2018 года заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО не был уведомлен о выдаче направления и не получил его по независящим от него причинам. 

Доказательства, подтверждающие направление впоследствии истцу ответчиком направления на ремонт и его получение истцом, суду также не представлены. 

В отсутствие доказательств надлежащего и своевременного уведомления и вручения истцу направления на ремонт, материалами дела, как указывалось выше, подтверждается транспортировка истцом из г. Москвы автомобиля в г. Владикавказ ( 17 сентября 2918 года - 21 сентября 2020 года), осуществление ремонта в период с 25.09.2018 года по 19.10.2018 года. 

В подтверждение доводов о том, что не зная о направлении на ремонт, истец осуществил ремонт, поскольку исходил из заключенного с ответчиком соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты на сумму 340 200 рублей, суду представлена ФИО1 копия соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 14 сентября 2018 года, составленное от имени страховщика и истца, подписанное ФИО9 

Представленная суду копия соглашения по форме и содержанию соответствует требованиям закона. При этом, страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В представленной истцом копии соглашения от 14 сентября 2018 года указано, что от имени АО "МАКС" его заключает сотрудник ФИО10, подпись которой в соглашении отсутствует. 

Истец в судебном заседании ходатайствовал о допросе ФИО10 в качестве свидетеля по вопросу действительности составления 14 сентября 2018 года данного соглашения. Однако ответчик явку свидетеля ФИО10, место проживания которой установить не представилось возможным, не обеспечил, представив приказ приказ ОА "МАКС" от 08.02.2019 года № 138/к об увольнении ведущего специалиста отдела урегулирования убытков по Москве и Московской области, Управление по работе с с центрами урегулирования убытков, Департамент урегулирования убытков по автотранспорту ФИО10 с 20 февраля 2019 года. 

Также, доводы истца о том, что ему не было известно о направлении на ремонт и он исходил из заключенного с ответчиком 14 сентября 2018 года соглашения о страховой выплате, подтверждается письменной претензией ФИО1, в которой он просил выплатить ему по соглашению 340 200 рублей, полученной ответчиком 4 октября 2018 года.

Юридически значимым обстоятельством для данного спора является факт того, что ответчик в своем ответе от 8 октября 2018 года на обращение истца от 4 октября 2018 года, не сослался на направление на ремонт и не отказал в выплате возмещения, а предложил ему обратиться по вопросу заключения соглашения в офис компании по адресу: 

<

...>. 

Как пояснял в судебном заседании истец,, получив ответ от 8 октября 2018 года, он выехал в г. Москву, рассчитывая на выплату страхового возмещения по соглашению. 

Данный факт подтверждается письменным заявлением ФИО1 от 16 октября 2018 года ФИО1, в котором со ссылкой на ранее заключенное соглашение, просил выплатить ему возмещение в размере 340 000 рублей, указав на вывоз автомобиля в г. Владикавказ по месту своего жительства и его ремонт на собственные средства. 

В ответе от 26 октября 2018 года ответчик сослался на направление на СТОА ИП ФИО5 в г. Москве, куда предложил обратиться истцу. 

Между тем, в письме от 17 декабря 2018 года ответчик, сообщая истцу о выдаче направления на ремонт, вновь предлагал ему обратиться по вопросу заключения соглашения о размере страхового возмещения, указав, что оплата страхового возмещения будет произведена в срок, не превышающий семь рабочих дней. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик на обращения истца о выплате ему по соглашению от 14 сентября 2018 года страхового возмещения не отказывал ему в выплате, не отрицал данный факт, предлагая обратиться в офис страховой компании. 

Доводы ответчика о том, что ремонт истцом автомобиля в период с 25.09.2018 года по 19.10.2018 года опровергается фактом участия автомобиля в ДТП в РСО-Алания 27 сентября 2018 года опровергается письмом ООО "Росавтогоаз Центр", в котором подтверждается факт проведения ремонтных работ в период с 25.09.2018 года по 19.10.2018 года автомобиля истца, а также указано, что после проведения первичных ремонтных работ автомашина была поставлена на ход, самостоятельно передвигалась, владелец выезжал на ней за автозапчастями. 

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие прямого отказа на обращение истца о выплате страхового возмещения, косвенно подтверждаются доводы истца о том что, автомобиль в г. Владикавказ и его ремонт он осуществил ремонт, полагая, что ему будет произведена выплата по соглашению. 

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что предложенная страховщиком в направлении на ремонт от 13 сентября 2018 года СТОА - ИП ФИО5, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует указанному критерию доступности, поскольку истец в заявлении указал место жительства 

<

...>, и ответчику было известно достоверно с 4 октября 2018 года, что автомобиль находится в г. Владикавказе по месту жительства истца, т.е. на расстоянии более 50 км. от выбранного страховщиком места ремонта. 

Между тем, выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями о месте его проживания, о нахождении автомобиля истца в г. Владикавказе, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее исполнения. 

Поскольку ответчик должен был осозновать, в том числе, после получения письма истца от 4 октября 2018 года, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения. 

Кроме того, по смыслу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и ( или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт и впоследствии такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало. 

Таким образом, предложенная страховщиком СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку также не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, что следует из материалов дела. Суду калькуляция или расчет стоимости ремонта также не представлены. 

Письменными материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком 25 апреля 2019 года претензии с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Антиох", неустойки, расходов по оплате экспертизы, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку доказательств выдачи истцу направления на ремонт в СТОА в установленные сроки ответчиком суду не представлены, учитывая нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своеврменного уведомления об организации и оплате транспортироки поврежденного транспортного средства до места проведения восстанительного ремонта и обратно, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа. 

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 4 сентября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 22/10/10/3-19, подготовленному ИП " Тотров", стоимость восстановительного реомнта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. В769ОУ/ 15, поврежденного в результате ДТП 27.08.2018 года в г. Москва с учетом износа составляет 341 800 рублей, без учета износа 557 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводовсудебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим необходимой специальностью, длительным стажем работы в сфере экспертной деятельности, связанной с определениемстоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем исследовании представленных материалов и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.07.2014.

Также, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, согласно ст. 60 и 71 ГПК РФ, принято судом в качестве допустимого письменного доказательства и взято за основу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 341 800 рублей. 

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, размер неустойки за период с 24 сентября 2018 года по 4 января 2019 года, как указано в иске, составляет 341 800 рублей (341 800 *1%*100 дней просрочки). 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 340 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 170 900 (341 800 * 50%) рублей.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размере задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Материалами дела установлено, что истец понес расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов на оплату досудебной претензии в размере 628,07 руб., поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 6 000 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341 800 (триста сорок одна тысяча восемьсот ) рублей, неустойку в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 170 900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч ) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 ( рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 000 (шесть тысяч ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течений месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.Т. Хадикова