АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Р.п. Черлак 13 ноября 2018 года

Дело № 10-9/2018

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.

С участием помощника прокурора Черлакского района Адреева М.В. 

Защитника адвоката Сизова Д.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Омской области и апелляционной жалобе адвоката Сизова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2018г., которым 

ФИО1, 18.12.1980г. рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий машинистом в МУП «Тепловодоснабжение», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты назначенного наказания на 5 месяцев частями в размере по 1000 рублей ежемесячно. В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, о мере процессуального принуждения. 

Заслушав прокурора Андреева М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Сизова Д.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору, 27.06.2018г. около 03.30 час. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, увидев на земле около гаража указанного дома металлическую трубу и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, похитил указанную металлическую трубу длиной 3 метра, диаметром 30 см, толщиной металла 5мм, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2500 рублей. Похищенную металлическую трубу ФИО1 погрузил на багажник автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№> и отвез к себе домой по адресу р.

<

адрес>, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Черлакского района выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2018г. в связи с неправильным применением судом уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, является ошибочным, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества, установленная в судебном заседании, составила 2500 рублей. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Сизов Д.Н. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного ФИО1 составляет 2500 рублей, ответственность за хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, предусмотрена ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 тайно похитил металлическую трубу стоимостью 2500 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, предусмотрена административная ответственность. 

Таким образом, стоимость похищенного ФИО1 имущества не составляет размера, необходимого для привлечения его к уголовной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, является ошибочным. 

В связи с изложенным, осужденный ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.23, 389.28, 389.33, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района, апелляционную жалобу адвоката Сизова Д.Н. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2018г. в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, переданную на хранение потерпевшему, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, 

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, возвратить ФИО1. 

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд. 

Судья Л.Ю. Герстнер