№ 1-340/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника Перчаткиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- приговором Белорецкого районного суда РБ от ... с учетом постановления Верховного Суда РБ от ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Салаватского городского суда РБ от ... срок назначенного наказания снижен до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного ... по постановлению Салаватского городского суда РБ от ... условно- досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФусловно-досрочноеосвобождение по приговору Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от ... отменено, в соответствии со ст.70 УК РФк 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... около ... часов ... минут, находясь на территории домовладения по ... №... в ... Республики Башкортостан, подошел к открытой двери вышеуказанного жилого дома и умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, протянув руку взял с веранды жилого дома, то есть с места хранения перфоратор марки «Макита -2470» в пластиковой коробке стоимостью ... рублей принадлежащий Муниципальному Унитарному Предприятию «Инзерское Производственное Управление Жилищно-коммунальное Хозяйство».

С похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Муниципальному Унитарному Предприятию «Инзерское Производственное Управление Жилищно-коммунальное Хозяйство» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ... он зашел к ФИО3 Радику по ... в .... Позвал его, из дома никто не вышел. Он увидел на лестнице перфоратор и забрал его, после чего ушел домой. На следующий день данный перфоратор он отдал полицейским.

Представитель потерпевшей организации ФИО2 в судебном заседании показал, что принес домой перфоратор, который поставил на выходе в веранде, дверь была открыта. Примерно в ... часов он вышел из дома и заметил, что перфоратора на месте нет. Далее обратился в полицию. Полицейские просмотрев камеры наблюдения установили, что перфоратор украл ФИО1, которого он также узнал на представленном ему видео. Веранда представляет собой, пристрой к дому и фактически является нежилым помещением, дверь на веранду преимущественно открыта.

Свидетель ФИО4 показания, которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что её муж ФИО2 работает мастером МУП «Инзерское ПУЖКХ». ... ФИО2 с бригадой находился на вызове. После чего вернулся домой и принес перфоратор, чтобы потом отнести его на работу. Он оставил перфоратор на крыльце дома. Крыльцо относится к дому, стена дома и крыльца общая. ... в течение дня она выходила на крыльцо и видела данный перфоратор. Около ... часов, ФИО3 зашел домой и спросил, не брала ли она перфоратор и не убирала ли она его. Далее они поняли, что перфоратор похитили (л.д....).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела.

Согласно протокола принятия устного заявления следует, что ФИО5 сообщил о том, что ... около ... часов в сенях дома обнаружил пропажу перфоратора марки «Макита» стоимостью около ... рублей (л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, установлено место совершения преступления ...2. Также установлено, что сени (веранда) пристроена к дому (л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, следует, что по ...2 в ... РБ у ФИО1 обнаружен и изъят перфоратор «Макита» (л.д....).

Протоколом осмотра предметов от ..., изъятый с места происшествия перфоратор «Макита», осмотрен (л.д....) и постановлением от ... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д...). 

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 незаконно проник в жилище ФИО3, и через открытую дверь ... похитил перфоратор «Макита», находящийся в веранде дома. О том, что перфоратор «Макита» находился на веранде дома, указал потерпевший, а также свидетель ФИО3.

Стоимость похищенного имущества перфоратора «Макита» подтверждается справкой от ..., согласно которой стоимость перфоратора марки «2470 Макита составляет ... рублей (л.д...).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела, кроме этого сам ФИО1 не отрицал то, что похитил с веранды дома ФИО3 перфоратор «Макита», при этом добровольно в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте указала на обстоятельства совершения кражи (л.д...), при этого похищенный перфоратор «Макита» был обнаружен по месту жительства ФИО1

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Довод защиты и подсудимого о том, что он не проникал в жилой дом ФИО3, хищения из жилого дома не совершал, суд не принимает, поскольку как установлено в суде похищенное имущество находилось в веранде дома, которая является неотъемлемой частью жилого дома, из протокола осмотра места происшествия веранда дома имеет признаки жилого помещения, что также подтвердила и свидетель ФИО4.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым- уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что он вину в совершении преступления фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельств дела суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ за совершенное им преступление.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения этого преступления, которое могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, применение ст.73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В виду того, что в действиях ФИО1, содержится рецидив преступлений, суд назначает ему для отбывания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИНРФпо РБ.

На основании ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: перфоратор «Макита» возвращенный потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: П.Г. Исаков

Приговор29.12.2020