Дело №2-3871/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараевской ФИО8 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третье лицо Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным искам, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2009 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования от застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), общей площадью 58,84 кв.м, находящейся на 4-ом этаже 16- этажного многоквартирного жилого дома (блок секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

...> (строительный). Уступаемое право у ФИО5 возникло из договора уступки права требования № 77 от 25.07.2007г., заключенного между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Билдер». У ООО СК «Билдер» уступаемое право возникло из договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 28.02.2005г. и дополнительного соглашения от 10.06.2006г. к договору № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005г., заключенных между ООО СК «Билдер» и ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова». Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 28.02.2005г. первоначальный срок окончания строительства был определен сторонами до 01.10.2008 г. В соответствии с п. 5 договора уступки права требования № 77 от 25.07.2007 года срок сдачи в эксплуатацию жилого дома предусмотрен до 01.10.2008 года. Свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2009 года Истец исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в сумме 1 693 000 рублей. Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года (дело № 2-4949/2012) за ФИО3 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», после ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), общей площадью 58,84 кв.м, находящейся на 4-ом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

...> (строительный). 

Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, дом был сдан в эксплуатацию только 30.10.2017г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017г. №-RU № выдано Администрацией муниципального образования «Город Саратов»). Спорный объект недвижимого имущества истцу был передан только 23 января 2018 года, о чем имеется акт приема-передачи квартиры (помещения), подписанный сторонами.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрировано права собственности за ФИО3 на 

<

адрес> по адресу: 

<

...> на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2012 года, вступившего в законную силу 28.09.2012г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 года №-RU № и акта приема-передачи квартиры (помещения) от 23.01.2018 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2018 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2018 г. сделана запись государственной регистрации за№. Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 28.02.2005г„ заключенного ООО СК «Билдер» и ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.Г1. Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г. Саратова № 350-158 от 16 июля 1998 года и № 265А-9 от 30 декабря 2004 года.

Ранее решением Кировского районного суда от 22.01.2018 года с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» была взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с 25.12.2014 года по 24.07.2015 года в размере 40000 рублей; решением Кировского районного суда от 12.03.2018 года с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» была взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с 25.07.2015 года по 21.02.2016 года в размере 30000 рублей, решением Кировского районного суда от 21.05.2018 года с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» была взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с 22.02.2016 года по 20.09.2016 года в размере 89305 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2016 г по 20.04.2017 года в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей. 

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова» ФИО2, и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения иска, просили применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица извещенный надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований истца.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.01.2009 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования от застройщика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № № (строительный), общей площадью 58,84 кв.м, находящейся на 4-ом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

...> (строительный) (л.д. 20). 

Уступаемое право у ФИО5 возникло из договора уступки права требования № 77 от 25.07.2007г., заключенного между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Билдер» (л.д. 17-18).

У ООО СК «Билдер» уступаемое право возникло из договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 28.02.2005 г. (л.д. 13-15) и дополнительного соглашения от 10.06.2006г. к договору № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005г., заключенных между ООО СК «Билдер» и ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова» (л.д. 16).

Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2 от 28.02.2005г. первоначальный срок окончания строительства был определен сторонами до 01.10.2008 г. 

В соответствии с п. 5 договора уступки права требования № 77 от 25.07.2007 года срок сдачи в эксплуатацию жилого дома предусмотрен до 01.10.2008 года.

Свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2009 года истец ФИО3 исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в сумме 1 693 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.08.2012 года (дело № 2-4949/2012) за ФИО3 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», после ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной квартиры № 19 (строительный), общей площадью 58,84 кв.м, находящейся на 4-ом этаже 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок секция «А») на земельном участке по адресу: 

<

...> (строительный) (л.д. 12). 

Таким образом, у истца возникло имущественное право требования с ГПОУ «СХУ имени А.ГГ Боголюбова (техникум)» указанной выше квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию.

Поскольку, заключая договор, истец действовал с целью получения в собственность нежилого помещения для удовлетворения своих личных, семейных нужд, а ответчик (застройщик) заключил возмездный договор на строительство дома в определенный срок, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей».

Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, дом был сдан в эксплуатацию только 30.10.2017 г.

Спорный объект недвижимого имущества истцу был передан только 23 января 2018 года, о чем имеется акт приема-передачи квартиры (помещения), подписанный сторонами (л.д. 23).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было зарегистрировано права собственности за ФИО3 на квартиру № 

<

адрес> по адресу: 

<

...> на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 27.08.2012 года, вступившего в законную силу 28.09.2012 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 года №-RU № и акта приема-передачи квартиры (помещения) от 23.01.2018 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2018 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2018 г. сделана запись государственной регистрации за№ (л.д. 24-26).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005 г., его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу ФЗ РФ № 214-ФЗ, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и её право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящее время указанная выше "Квартира" введена в эксплуатацию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 г по 20.04.2017 года в размере 500000 рублей

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 71444, 60 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайство применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд считает возможном снизить размер взыскиваемого штрафа до 21733,38 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2643 рубля 34 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени ФИО4 (техникум)» в пользу Шараевской ФИО9 неустойку за период с 21.09.2016 года по 20.04.2017 года в размере 71444, 60 рублей, штраф в размере 21733, 38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова