Судья – Ариткин В.А. Дело № 22- 658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кежаева В.В.,

потерпевшего Я.Р.Х.,

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого ФИО1 возложена обязанность зарегистрироваться в Кузнецком МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа.

Гражданский иск потерпевшего Я.Р.Х. о компенсации морального вреда удовлетворён частично: с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Я.Р.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда потерпевшему Я.Р.Х. отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

ФИО1 осуждён за умышленное причинение 2 августа 2022 года средней тяжести вреда здоровью Я.Р.Х., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение ФИО1, мнение его защитника – адвоката Кежаева В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснение потерпевшего Я.Р.Х., мнение прокурора Захарова А.Е., полагавших судебное решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 года № 19, указывает, что он наносил телесные повреждения Я.Р.Х., чтобы защититься от его побоев, которые потерпевший стал наносить первым (ударял по разным частям тела, бросался осколками кирпичей), за что он (Я.Р.Х.) и был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, угрозы Я.Р.Х. о причинении тяжкого вреда здоровью воспринимал реально, полагает, что в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, действия его были неумышленными, он лишь хотел предотвратить наступление опасных последствий для его жизни и здоровья, но выбранный им способ защиты не соответствовал степени опасности посягательства, однако из-за имеющегося заболевания физически не мог другим способом дать отпор действиям Я.Р.Х., т.к. не мог уверенно стоять на ногах, поэтому насилие в отношении Я.Р.Х. считает обоснованным, направленным на прекращение преступных действий, полагает, что действия Я.Р.Х., должны расцениваться, как посягательство со стороны потерпевшего, требующие применения средств обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ; кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, отмечает свое тяжелое материальное положение, а именно, что на протяжении года не работает, в декабре перенес операцию по замене тазобедренного сустава, в ближайшее время предстоит еще одна операция, кроме того, автор жалоб указывает на нарушения процессуальных норм, влекущих направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так, при допросе свидетеля Х.Д.С. были выявлены нарушения УПК РФ, фактически допрос его не осуществлялся, в полицию на допрос он не являлся, дознавателя, якобы проводившего его допрос, он ни разу не видел, что подтверждено показаниями свидетелей С., С-2, Ц., также указывает о грубом нарушении правил изъятия вещественных доказательств, часть доказательств не была отражена в обвинительном акте, просит оправдать его либо снизить размер наказания и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Сиротин Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Я.Р.Х., не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 2 августа 2023 года в ходе конфликта с потерпевшим Я.Р.Х. в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, нанес последнему два удара ломом по левой руке.

Кроме частичного признания ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшего Я.Р.Х. из которых следует, что 2 августа 2022 года он, возвращаясь на своем автомобиле в гараж, пытался свернуть в свой ряд, но не смог, поскольку ему перекрыл дорогу автомобиль Нагирного, попросил последнего убрать автомобиль, на что тот стал кричать, выражаться нецензурной бранью, он подошел ближе и попросил успокоиться, на что Нагирный взял в руки лом и стал им замахиваться, он стал пятиться назад, защищаясь, бросил в сторону Нагирного два камня, перемещаясь назад, уперся спиной в стену гаража, в этот момент Нагирный нанес не менее шести ударов ломом по каждой руке, почувствовав сильную физическую боль, пытался выхватить лом, держался за него руками, во время борьбы они взаимно наносили друг другу удары, после того, как Нагирный позвал своего знакомого, который прибежал и встал между ними, Нагирный успокоился. После случившегося он обратился в больницу, ему сделали операцию и определили оскольчатый перелом локтевой кости в дистальной трети с фиксацией костных отломков металлоконструкцией.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.А.А. следует, что 2 августа 2022 года он находился в гаражном массиве, там же находился и Нагирный, через некоторое время подъехал Я.Р.Х., который, выйдя из машины, стал разговаривать с Нагирным на повышенных тонах, а затем подошел к Нагирному и ударил его в область лица, а тот схватил лом и начал намахиваться на Я.Р.Х., затем они ушли за гаражи, продолжение конфликта он не видел, через некоторое время его окликнули, подойдя поближе, увидел, как Я.Р.Х. с Нагирным держатся за лом и каждый из них пытается его вырвать, он разнял их, встав между ними, а затем проводил, шел между ними, Нагирный шел с ломом в руках, а Я.Р.Х. – с кирпичом.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Х.Д.С., протоколами осмотра предметов, в частности, видеозаписи конфликта (л.д.л.д. – 65-67, 70-76, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в гаражном массиве «...» на 

<

адрес> обнаружен и изъят металлический лом (л.д. -11-12, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Я.Р.Х. установлены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести – перелом локтевой кости левого предплечья в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, по давности образования соответствующие 2 августа 2022 года (л.д. – 61-62, т. 1).

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме, давности образования повреждения соответствуют показаниям осуждённого и потерпевшего.

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я.Р.Х. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им удара ломом опасность посягательства со стороны потерпевшего отсутствовала, а потому действия ФИО1 не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Свои противоправные действия по причинению вреда здоровью ФИО1 совершил с умыслом в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, возникших на почве длительных неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим.

О вышеизложенном свидетельствует и факт привлечения Я.Р.Х. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 26 октября 2022 года. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его семьи.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве дознания и рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было, в том числе и при изъятии и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи от 2 августа 2022 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего Я.Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим в размере 500 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере были учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учётом характера причинённых потерпевшему Я.Р.Х. физических и нравственных страданий считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Гражданский иск потерпевшего Я.Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Я.Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий