Дело № 33-660/2026

В суде первой инстанции дело слушал судья Рябцева Н.Л. (Дело № 2-156/2023; УИД 27RS0005-01-2022-001632-82).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО2 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2023 исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены.

03.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что к нему, как к новому кредитору по договору уступки прав требований от 18.07.2025, перешло право требования взыскания с ФИО3 задолженности по заключенному с банком кредитному договору. Поскольку решение суда не исполнено, заявитель просил заменить взыскателя по делу на него.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП ФИО2 не согласен с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на приведенные в заявлении о процессуальном правопреемстве доводы, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявления, с учетом перешедшего к нему по договору цессии права на взыскание задолженности с должника.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04103783702 от 15.11.2019 в сумме 520 815,82 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 057 825,00 рублей. Также с ФИО3 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 365,51 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Тор» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 113, согласно которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 15.11.2019 в общей сумме 389 521,59 руб.

18.07.2025 между ООО «ПКО «Тор» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 15.11.2019 в общей сумме 389 521,59 руб.

Согласно данным официального сайта ФССП России, по состоянию на 28.08.2025 в отношении должника ФИО3 имеются сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 06.09.2023, задолженность составляет 530 157,09 руб.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия ФИО3 на уступку прав (требований) по кредитному договору заявителю ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от 15.11.2019 ФИО3 выразил свое согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 кредитного договора), о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФИО3 выразил свое согласие на передачу банком прав (требований) по кредитному договору иным лицам. К ИП ФИО2 на основании договора цессии в установленном законом порядке перешло право требовать взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 15.11.2019.

Вышеприведенные договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми к каждому из цессионариев переходило право требования взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, исполнительное производство в отношении ФИО3 является действующим.

Поскольку препятствий для осуществления замены стороны взыскателя на ИП ФИО2 не имелось, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-156/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Сетелем Банк» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.