дело № 1-328/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ильченко Н.В., секретаря судебного заседания Рожковой В.В., с участием прокурора Мамонтова А.А., обвиняемого ФИО3, защитника Болтыхова О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, персональные данные, не судимого, задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 16.08.2017 по 20.08.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

03.08.2017 в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3 находился у озера, расположенного недалеко от дома № 11 по пер. Радужному п. Подклетное г. Воронежа, где обратил внимание на лежащий на земле рюкзак, принадлежавший ранее ему не знакомому ФИО1 В это момент у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного рюкзака, реализуя который, ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и из рюкзака тайно похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Asus» стоимостью 11 000 руб. и электронную сигарету «Eleaf» стоимостью 3500 руб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 14500 рублей.

Основанием проведения предварительного слушания послужило ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку она примирилась с обвиняемым, который в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, претензий материального и морального характера к нему она не имеет. 

Обвиняемый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 признается преступлением средней тяжести. ФИО3 не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 и ст.239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественны доказательства:

- электронную сигарету «Eleaf», сотовый телефон «Asus», гарантийный талон на сотовый телефон «Asus», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 - оставить ФИО4 по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Н.В. Ильченко