Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

при участии адвоката Шелестинского М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» о признании решения общего собрания СНТ «Росинка» от 16.09.2017 года недействительным,

установил:

ФИО1 25.09.2017 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к СНТ «Росинка» о признании решения собрания СНТ «Росинка» от 16.09.2017 года недействительным в целом. 

Мотивирует свои требования тем, что 16 сентября 2017 года инициативная группа провела внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка», членом и председателем правления которого истец является, с процедурными нарушениями, а именно нарушен порядок созыва собрания, установленный ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998г., предусматривающий, что очередное общее собрание созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного не коммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание созывается по решению правления, требованиям ревизионной комиссии, предложению органов местного самоуправления или не менее чем 1/5 от общего числа членов товарищества. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% от членов товарищества.

Как указано в протоколе в собрании принимало с учетом выданных доверенностей 68 голосов при необходимом кворуме 73 человека, это объективно свидетельствует о том, что оспариваемые решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности решения собрания от 16.09.2017г., с момента их принятия.

Исходя из изложенного, общее собрание 16.09.2017 года проведено с грубым нарушением положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», Устава, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии при проведении общего собрания кворума. Решением собрания нарушены права ФИО1 на участие в управлении СНТ и принятии решений, касающихся его деятельности.

Считает, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны по следующим основаниям:

1.Общее собрание членов СНТ созывается правлением и из этого правила исключений нет и такого органа управления СНТ, как инициативная группа – нет. С требованием о проведении внеочередного собрания в правление в установленном порядке никто не обращался.

2.Собрание при фактическом присутствии не более 50 членов СНТ вместо необходимых 73 человек с учетом выданных доверенностей.

В адрес каждого члена СНТ «Росинка» было направлено заказным письмом уведомление о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания СНТ «Росинка» от 16.09.2017 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению реестрами почтовых отправлений заказной корреспонденции.(т. 1 л.д. 3-5)

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом Шелестинским М.Ю. (т.1 л.д. 192) было заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО15, являющегося в деле представителем СНТ «Росинка» (т. 1 л.д. 193).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.11.2017 года представителю СНТ «Росинка» ФИО15 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к СНТ «Росинка» о признании решения общего собрания СНТ «Росинка», состоявшегося 08.07.2017 года в форме заочного голосования, недействительным (т. 1 л.д.207, 208-211).

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2018 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 29.11.2017 года оставлено без изменения (т.1 л.д.218-219).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО18 (т.2 л.д. 110-111). 

А также в ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО18, было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу (т.2 л.д. 113).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.02.2018 года третьему лицу ФИО18 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к СНТ «Росинка» о признании решения общего собрания СНТ «Росинка» от 16.09.2017 года недействительным. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что до 2016 года земельный участок находился у истца в пользовании. Список членов СНТ был передан истцу от бывшего председателя. Сверка и изменение этого списка не производились. От предыдущего председателя истец получил по перечню уставные документы и акт. Список, который предоставило бывшее правление, они его утвердили. Истцу была передана смета расходов, и по этой смете ФИО1 работал, она была ранее утверждена общим собранием. 

Представитель истца ФИО19 доводы искового заявления подтвердил, в том числе по письменным пояснениям (т. 2 л.д.1-3), пояснив, что основанием заявленных требований является только отсутствие кворума на оспариваемом собрании, иные основания истцом не рассматриваются. Бремя доказывая отсутствия кворума лежит на истце. При проведении собрания членов СНТ «Росинка» 16.09.2017 года отсутствовал кворум. При вступлении в полномочия председателя правления ФИО1 в 2014 году был передан бывшем членом правления и председателем общий список членов СНТ, который был оформлен на 2013 год, утвержден на 26.09.14 год, который состоял из 143 членов СНТ. Учитывая, что под №№ идет пруд, то 142 члена СНТ. Так же в Списке указано, что Панов (уч. №), ФИО20 (уч. №) и ФИО21 (уч. № №), - умершие. Получается 139 членов СНТ, именно те, кто являлись членами на 27.09.2014 года. Этот список пронумерован на 11-ти листах, подписан председателем собрания ФИО15, секретарем собрания и членом правления ФИО18. На основании этого списка садоводов должен был происходить реестр участников собрания на сентябрь 2017 года. Данный реестр был ФИО1 предложен для участников, но они отказались, и ими был составлен свой реестр, что в последующем и привело к настоящему судебному заседанию, потому что были оформлены граждане, не являющиеся членами СНТ. Те граждане, которые по сделкам прекратили свое право собственности, должны были уведомить правление о том, что их право прекращено, чтобы их голоса не учитывались, и кворум был бы правильно определен. В данном случае никаких обращений о том, что участки были проданы, в материалах дела нет. Так как собрание было собрано на основании инициативной группы, они не обладали познаниями, а именно самовольно уменьшили кворум на 8 человек, не приняв от ФИО1 реестр, который был на 2014 год. По участку № не подтвержден переход права. Собственником земельного участка № была ФИО23, участок № нельзя исключать. По участку № из выписки из ЕГРН видно, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поэтому переход права документально не подтвержден. По участку № в материалы дела представлено два уведомления Авакян и ФИО24, ФИО24 является членом СНТ и нельзя ее участок отнимать от общего списка. По участку № собственник является членом СНТ и его также нельзя отнимать от общего списка. По участку № ФИО25 собственник не поменялся, то есть, как был членом СНТ, так и остался. По участку № ФИО26 как был членом СНТ, так и остался. Получается, от 142 членов нужно отнимать 22, и, исходя из сегодняшних документов, членов СНТ 120. По участку № зарегистрировался ФИО32, но участок № изменил право собственности, собственником был ФИО33 Участок № по реестру принадлежал ФИО35, но ФИО35 умер и в наследство вступили ФИО24 и ФИО55 Они не являются членами СНТ. По участку №№ зарегистрировалась ФИО64, по списку членом СНТ является ФИО64 По участку № зарегистрировалась ФИО65 по доверенности. По участку № зарегистрировалась ФИО66, при этом в списке садоводов указана ФИО67. По участку № в реестре зарегистрирован ФИО68, но фамилия написана неразборчиво. По участку № ФИО76, а собственником является ФИО76 В данном случае получается не 6 членов СНТ, как указывает ответчик, а 14 человек, которые зарегистрировались на общем собрании, не являясь членами СНТ. Поэтому получается, из 71 члена, которые зарегистрировались на общем собрании, нужно отнять 14, получается 57 и минус 11 членов, исключенных, получается 46. Даже не беря во внимание решение общего собрания об исключении из членов СНТ, кворума не было. Прекращение членства СНТ автоматически не происходит, любой гражданин, который по каким-то сделкам передал право собственности на нового человека, должен был уведомить правление о переходе права. Учитывая отсутствие данного уведомления, истец берет за основу тот списочный состав, который подтверждается реестром на 2013 год. В материалах дела представлены доверенности, так как в силу закона о садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях член такого объединения в праве участвовать как лично, так и на основании доверенности, выданной председателем правления. На л.д.101 имеется образец доверенности на право голоса ФИО77, в доверенности не указана дата, на которую он доверяет представлять его интересы именно ФИО78, данная доверенность не являться допустимым доказательством. На л.д. 109 доверенность, в которой ФИО79 наделяет ФИО15 представлять его интересы на собрание 02.09 и 16.09., но собрание 16.09 было утверждено только на собрании 02.09. Любые изменения в доверенности должны быть удостоверены именно тем лицом, которое удостоверяет данную доверенность, именно председателем, так как он выдал доверенность на 02.09, и не мог знать, что собрание не состоится и следующее будет 16.09. На л.д. 106 в доверенности ФИО80 видна правка по году с 2015 на 2017 год. Любые поправки должны быть удостоверены председателем правления. На л.д. 103 в доверенности отсутствует дата, на которую ФИО81 доверяет представлять свои интересы ФИО82 На л.д. 100 ФИО83 дает право голоса только на 02.09.17, по этой же доверенности ФИО82 выступает на собрании 16.09.2017г. На л.д. 107 ФИО84 дает право голоса только на 02.09.17г. На л.д. 108 ФИО85 наделяет правом ФИО32, но не указан год. Доверенность ФИО65, как указано в реестре, отсутствует в материалах делах. Надо вычесть 7 граждан, которые действовали в рамках недопустимых полномочий, поэтому общее количество членов СНТ 45 членов при необходимом кворуме 62 человека. Отсутствие кворума истцом доказано.

В прениях (т. 2 л.д.125-130) представитель истца указал, что общее собрание при проведении подсчета голосов и определении кворума должно было руководствоваться списочным составом, указанным на 27.09.2014г в количестве 139 человек. Кворум собрания составляет 139:2+1=71 член товарищества.

Заявлений о выходе из членов товарищества не поступало, что подтверждает необходимость учитывать списочный состав, удостоверенный на 2014 год представителем ответчика по делу ФИО15

Список исключенных членов товарищества общим собранием от 08.07.2017 года, зарегистрировавшихся на собрании 16.09.2017 года: 1 Участок № – ФИО37; 2. Участок № – ФИО38; 3. Участок № – ФИО39; 4. Участок № – ФИО40; 5. Участок № – ФИО29; 6. Участок № – ФИО41; 7. Участок № – ФИО34; 8. Участок № – ФИО69.; 9. Участок № – ФИО42; 10. Участок № – ФИО43; 11 Участок № – ФИО44 В связи с чем из списочного состава необходимо исключить 12 членов товарищества. 139-12=128 членов, кворум 128:2+1=65 членов с учетом исключенных на основании протокола заочного голосования 08.07.2017 года.

На судебном заседании ответчиком по делу был представлен список присутствующих членов СНТ «Росинка» на очередном собрании, составленный по состоянию на 16.09.2017 год. Но при регистрации участников собрания не учитывался списочный состав членов товарищества, что привело к недействительным результатам. Под номерами земельных участков указывались фамилии и подписи.

Участок № зарегистрировалась ФИО27, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 год указана членом товарищества – ФИО2;

Участок № зарегистрировался ФИО45, но при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указана членом товарищества – ФИО3;

Участок № зарегистрировался ФИО46, но при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указан членом товарищества – ФИО4;

Участок № зарегистрировался ФИО46, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 год указана членом товарищества – ФИО5;

Участок № зарегистрировалась ФИО28, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указана членом товарищества – ФИО16;

Участок № зарегистрировался ФИО47, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указан членом товарищества – ФИО6;

Участок № зарегистрировалась ФИО7, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 год указан членом товарищества – ФИО7;

Участок № зарегистрировалась ФИО8, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» 2013 года указана членом товарищества – ФИО8;

Участок № зарегистрировалась ФИО29, действующая по доверенности, при этом сторона ответчика не представила копию доверенности от ФИО29;

Участок № зарегистрировалась ФИО68, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указана членом товарищества – ФИО9;

Участок № зарегистрировалась ФИО48, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 год указана членом товарищества – ФИО10

участок № зарегистрировался ФИО49, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указана членом товарищества – ФИО11;

Участок № зарегистрировался ФИО50, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указана членом товарищества – ФИО12;

Участок № зарегистрировалась ФИО51, при этом в списке садоводов СНТ «Росинка» на 2013 года указан членом товарищества – ФИО13.

Всего зарегистрировано на собрании не членов товарищества 14 участников, в связи с чем, из списочного состава необходимо исключить 14 участников собрания не являющихся членами СНТ «Росинка». Учитывая списочный состав участников собрания, зарегистрировавшихся 16.09.2017г.: 71-14-5-7=45 членов. Где: 71 – списочный состав участников собрания на 16.09.2017 года; 14 – количество участников собрания, не являющиеся членами товарищества, но зарегистрировавшихся в реестре; 5 – количество членов товарищества, исключенных заочным голосованием общего собрания 08.07.2017 года; 7 – количество участников собрания, не имеющих полномочий (недействительные доверенности), но зарегистрировавшиеся в реестре; 45 – количество членов товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 16.09.2017г.

В материалах дела предоставлены доверенности: ФИО30 на ФИО31, при этом подписи председателя правления ФИО1 в доверенности нет, в связи с чем указанная доверенность является недействительной; ФИО40 доверила голосование от своего имени ФИО22 только на 02.09.2017 года, в связи с чем указанная доверенность на 16.09.2017 года является недействительной; ФИО73 доверила голосование от своего имени ФИО72., при этом доверенность не имеет ни даты составления, ни даты собрания членов СНТ «Росинка», в связи с чем указанная доверенность на 16.09.2017 года является недействительной; ФИО71 доверила голосование от своего имени ФИО74 только на 02.09.2017 года в связи с чем, указанная доверенность на 16.09.2017г является недействительной, а нотариальная доверенность выдана только 28.09.2017 года по 31.10.2017 года; ФИО36 доверил голосование от своего имени ФИО27 только на 02.09. без указании года в связи с чем указанная доверенность на 16.09.2017 года является недействительной; ФИО41 доверила голосование от своего имени ФИО52 только на 02.09.2017 года (при этом есть исправления на 2017, без удостоверения исправления председателя СНТ «Росинка» ФИО1) в связи с чем указанная доверенность на 16.09.2017 года является недействительной; ФИО53 доверил голосование от своего имени ФИО39 только на 02.09.2017 года, при этом в доверенности есть подписка 16.09.2017года (без удостоверения исправления председателя СНТ «Росинка» ФИО1) в связи с чем указанная доверенность на 16.09.2017 года является недействительной 

Принимая во внимание сказанное, 7 доверенностей на основании которых действовали участники общего собрания, являются недействительными не порождают юридических действий от доверителей.

Принимая во внимание списочный состав членов товарищества, составленный на 27.09.2014 год из учета 142 члена и материалы дела, предоставленные ответчиком по делу можно составить список садоводов СНТ «Росинка» на сегодняшний день. На день рассмотрения настоящего дела количество членов товарищества равно: 142-25-12=105 членов товарищества. Где: 142 – списочный состав членов товарищества на 27.09.2014 год; 25 – количество членов товарищества, исключенных заочным голосованием общего собрания 08.07.2017 года. На сегодняшний день, учитывая прекращение права собственности на земельный участок кворум составляет: 105:2+1= 54 члена. 

Представитель ответчика СНТ «Росинка» ФИО15, являющийся членом СНТ «Росинка» и членом нового правления СНТ «Росинка» на основании оспариваемого истцом решения от 16.09.2017года, а также являющийся председателем СНТ «Росинка» на основании Протокола № от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 78-79) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 81-83, л.д. 183-185) и письменных пояснениях к возражениям (т. 2 л.д.87-88, л.д. 122-123) пояснив, что бывший председатель СНТ был избран 27.09.2014 года и 27.09.2016 г. полномочия председателя ФИО1 закончились, однако, он не инициировал собрание, не отчитался. На уточняющие вопросы ФИО15 пояснил, что не может пояснить, сколько было членов СНТ «Росинка» по состоянию на 16.09.2017год. ФИО75 бывшей председатель, бросила все дела, так как начала заниматься строительством дороги. ФИО15 все делал для того, чтобы продолжать работать вместе с истцом. В Уставе сказано, что с каждым новым членом СНТ правление должно поработать, а потом вынести вопрос на общее собрание и принять его в члены СНТ, а кто потерял связь с СНТ - исключить из членов. ФИО1 этим не занимался. Инициативная группа требовала у ФИО1 только отчет, он сказал, что 2 сентября отчитается, но на собрание ФИО24 не пришел и отменил его. Вел собрание ФИО86, и приняли решение в связи с тем, что ФИО24 все время отменяет собрания, провести собрание 16 сентября с повесткой дня: выборы нового правления, ревизионной комиссии. На собрании 16 сентября 2017 года был 71 человек, так как инициаторы не занимались документацией, не могли точно сказать, сколько было членов СНТ. Кворум был. 

В письменных возражениях (т.1 л.д. 81-83), представитель СНТ «Росинка» ФИО15 указал, что решение о проведении 16.09.2017 г. общего собрания принималось большинством членов СНТ «Росинка», за проведение которого проголосовали 68 членов из 69 пришедших на общее собрание 02.09.2017г. 16.09.2017 г. в СНТ «Росинка» было проведено внеочередное общее собрание при участии 68 членов СНТ «Росинка» от общего количества членов – 133 человека. Необходимое количество для кворума (50%+1 голос)=67 членов СНТ.

Общее количество участков в СНТ «Росинка» составляет 142 участка, собственники участка №,№, №,№,№,№,№ не являются членами СНТ «Росинка», в связи с чем, не регистрировались в листе регистрации. Бывший председатель ФИО1 также присутствовал на общем собрании 16.09.2017 года, но от регистрации в листе регистрации отказался.

Внеочередное общее собрание от 16.09.2017 г. было проведено в рамках действующего закона и ФЗ №66 как в части созыва данного общего собрания, так и в части количества участвующих в нем членов СНТ «Росинка», необходимого для кворума. 

В письменных уточненных возражениях на исковое заявление (т.1 л.183-185) указано, что истцом представлена членская книжка, выданная на члена СНТ «Росинка» собственника участка №, ФИО14, которая оплачивает членские и целевые взносы по настоящее время. Также истцом представлен Протокол № 2 от 27.09.2014 года, где он якобы был принят в члены СНТ «Росинка», как собственник участка №. Но из полученных в ЕГРН сведений, которые истец скрывал, он стал собственником ? доли участка в СНТ «Росинка» лишь 03.02.2016г., в связи с чем, истец не мог быть принят в 2014 г. в члены СНТ и тем более не мог быть выбран в председателя правления СНТ «Росинка». Считают, что истец не является членом СНТ «Росинка» и не может обращаться в настоящим иском в суд.

16 сентября 2017 года в СНТ «Росинка» было проведено внеочередное общее собрание при участии 68 членов СНТ «Росинка» от общего количества членов – 120 человек. Необходимое количество для кворума (50%+1 голос) = 61 членов СНТ «Росинка».

Общее количество участков в СНТ «Росинка» составляет 143 участка, собственники участков №№- (пожарный пруд), № №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не являются членами СНТ «Росинка», в связи с чем, не регистрировались в листе регистрации. (т. 1 л.д. 183-185).

Представитель ответчика адвокат Шелестинский М.Ю., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 74, 192) просил в иске отказать, в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно приобщенному ответчиком реестру членов СНТ и свидетельств о госрегистрации права членов, 29 собственников земельных участков не являются членами СНТ. 5 собственников (уч.уч. №, №, №, №,№,№,№,№) не являются членами СНТ «Росинка». Согласно реестра членов СНТ на август 2017 года по данному списку 120 членов СНТ. Согласно выписки из ЕГРН, собственником участка была ФИО54, на сегодняшний день она умерла. Свидетельство на участок № было выдано в 2012 году. Собственники земельных участков, отчуждавшие свои участки, не обращались в правление с заявлением: в законе нигде не написано о том, что это их обязанность и что они обязаны обращаться с данными заявлениями. Видно отсутствие работы прежнего председателя СНТ. В отношении доверенностей в законе нигде не установлено, какие доверенности должны быть и какие выдаются доверенности на представление интересов на общих собраниях. 29 членов СНТ собственников не являются членами СНТ, общее количество членов на момент проведения собрания 16.09.17 было 113 членов, и, даже с учетом представленного истцом протокола №, где было исключено еще 12 членов, кворум на общем собрании имелся. 

Представителем ответчика Шелестинским М.Ю. были представлены письменные пояснения к возражению (т.2 л.д. 87-88), в которых указывает, что общее количество участков в СНТ «Росинка» составляет (143-1 уч.№ пожарный пруд)=142 участка. Собственники 29-ти садовых участков и возможных членов СНТ (уч.уч. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) сменились, что подтверждается представленными ими выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о регистрации права. Новые собственники вышеуказанных участков с заявлениями о их принятии в члены СНТ не обращались, в связи с чем членами СНТ не являются.

142-29=113 (общее количество членов СНТ)/2=кворум 57 членов СНТ.

Из списка регистрации, на Общем собрании 16.09.2017г. зарегистрировались 71 член СНТ. 71 (зарегистрировавшихся члена СНТ) – 6 (зарегистрировавшихся не членов СНТ: уч. №, уч. №, уч. №, уч. №, уч. №, уч. №)= 65 члена присутствующих на общем собрании 16.09.2017г., что больше количества необходимого для кворума в количестве 57 членов СНТ.

Из представленного истцом спорного Протокола № 5 общего собрания от 08.07.2017г. в форме заочного голосования следует, что 08.07.2017г. из общего количества членов СНТ «Росинка» были исключены – 12 членов СНТ, из них 11 членов СНТ участвовали в Общем собрании 16.09.2017г., из чего следует:

- 113 (общее количество членов СНТ на 08.07.2017г.) – 12 (исключенных 08.07.2017г.) = 101 (общее количество членов СНТ)/2=51 член СНТ необходимого для кворума.

- 65 (члена присутствующих на общем собрании 16.09.2017г.) – 11 (исключенных 08.07.2017г.) = 54 члена СНТ присутствовал на общем собрании 16.09.2017г., с учетом исключенных заочным голосованием 08.07.2017г.Необходимое количество членов СНТ «Росинка» для кворума составляет 51 член СНТ, на общем собрании 16.09.2017г., присутствовало – 54 члена СНТ, что подтверждает наличие на общем собрании 16.09.2017г.- кворума (т. 2 л.д. 87-88). 

Также представителем ответчика были представлены письменные пояснения к возражению, согласно которым, как минимум 29 собственников и членов СНТ (согласно представленного истцом ФИО87 списка садоводов (членов) от 2013г. (т. 1 л.д. 143-154) по разным причинам лишились своих прав на земельные участки, в связи с чем и членства в СНТ, а новые собственники, приобретшие права на дачные участки в члены СНТ – не принимались и членами СНТ не являются. 

В связи с чем, на день проведения Общего собрания от 16.09.2017г. количество членов в СНТ «Росинка» составляло – 113 членов.

Согласно списка регистрации (т.1 л.д. 93-99), на Общем собрании 16.09.2017г. зарегистрировался 71 собственник в СНТ «Росинка», из них 6 собственников зарегистрировавшихся на Общем собрании 16.09.2017г. не являются членами СНТ уч. № (л.д. 19), уч. № (л.д. 21), уч. № (л.д. 24), уч. № (л.д. 46), уч. № (л.д. 54), уч. № (л.д. 60), так как приобрели свои участки недавно и в члены их никто не принимал.

В связи с чем, на Общем собрании 16.09.2017г. зарегистрировалось и присутствовало 65 членов СНТ «Росинка», при необходимом кворуме в 57 членов СНТ.

Даже с учетом, представленного Истцом, спорного Протокола № 5 общего собрания от 08.07.2017г. форме заочного голосования (т. 1 л.д. 162-168), согласно которому 08.07.2017г. из общего количества членов СНТ «Росинка», были исключены – 12 членов СНТ, 11 из которых участвовали в Общем собрании 16.09.2017г., кворум на общем собрании 16.09.2017г. – имелся.

Расчет кворума и присутствовавших на общем собрании: 113 (общее количество членов СНТ) – 12 (исключенных 08.07.2017г.) = 101 член (общее количество членов СНТ), необходимое количество для кворума 51 член СНТ. 65 (члена присутствующие на Общем собрании 16.09.2017г.) – 11 (исключенных 08.07.2017г. и зарегистрировавшихся на Общем собрании 16.09.2017г.) = 54 члена СНТ присутствовало на Общем собрании 16.09.2017г., с учетом членов исключенных заочным голосованием 08.07.2017г. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, к СНТ «Росинка» (т. 2 л.д. 122-123).

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснила, что о реестру в СНТ 142 участка. Считали по старым спискам. 133 члена - это неверная цифра. 71 член присутствовал на собрании, если человек собственник, то значит он член СНТ. Регистрировали на собрании по членской книжке, но членскую книжку показывали не все. С требованиями истца ФИО18 не согласна. Инициативная группа собирала подписи для того, чтобы провести собрание, от повестки дня не отклонялись, все требовали отчета. За две недели оповестили истца. ФИО1 сказал, что собрание будет 2 сентября, собрание было проведено без ФИО24, от повестки дня не отклонялись. Председатель 2 сентября не явился на собрание, отчет не предоставил, повторно уведомили, что 16 сентября будет собрание, и чтобы он перед народом отчитался. Кворум был. Все члены СНТ просили отчета и по этому поводу люди собрались. 

Представитель ответчика СНТ «Росинка» и третьего лица ФИО56 возражал против требований ФИО17, пояснил, что в материалы дела представлен протокол №5, где были исключены из членов 12 человек. Указанный протокол сейчас оспаривается в суде и не может являться доказательством по делу. 133 члена СНТ в протоколе - это техническая ошибка, указанные в оспариваемом протоколе цифры являются технической опиской ввиду того, что предыдущее руководство СНТ не вело должным образом, установленное законодательством делопроизводство по утверждению списков и отслеживанию, реестр членов СНТ не был утвержден, он не велся, общим собранием список членов СНТ никогда никем не утверждался, хотя указанное положение закреплено в законе и является исключительной компетенцией общего собрания. Ввиду плохого делопроизводства указанные списки не велись должным образом в связи с чем и возникла путаница, кто именно из собственников земельных участков, находящихся на территории указанного СНТ, является членом СНТ. Лица, которые умирали, из списка членов не исключались. Правление не выносило на общие собрания вопросы об исключении лиц, которые утратили право собственности, никогда не делалась выверка указанных списков. В свидетельстве на участок № указано, что документом-основанием является постановление от 

<

дата>. Каким образом не собственник, который приобретает участок на основании постановления от 2015 года, включен в список 

<

дата>, который истец берет за основу как правильный. Собственник участка № не мог являться членом СНТ. Согласно закону решение должно быть понятное четкое и не порождать дальнейших правовых неурядиц. Просит суд определить какое количество членов СНТ являются членами СНТ, в соответствии с этим установить кворум. Считает, что принятые решения на указанных собраниях соответствуют закону, сделаны лицами, которые участвовали в собрании абсолютно добровольно. Ранее Протокол № 5 нигде не вывешивался. Из 71 человека, присутствовавшего на собрании, ни один из указанных членов и собственников СНТ не высказали о том, что указанные лица не являются членами СНТ. 11 человек нужно считать как участвующие и имеющие право, они должны быть зачтены в кворум и должны быть зачтены в общий список членов СНТ, имеющих право принимать участие в общем собрании. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения общего собрания членов СНТ «Росинка» от 27.09.2014 года (т.1 л.д.14-15) принят в состав членов правления СНТ. Указанным решением собрания утвержден список членов правления: ФИО28, ФИО22, ФИО39 

Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Росинка» от 

<

дата> (т.1 л.д158-160), ФИО1 избран Председателем Правления СНТ «Росинка» с продлением его полномочий еще на 2 года.

Указанные решения Общего собрания членов СНТ «Росинка» не оспорены, недействительными не признаны. 

Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» утвержден Общим собранием членов СНТ «Росинка», Протокол № от 

<

дата>. (т.1 л.д. 110-124, л.д.128-142). Согласно п. 1 Устава, СНТ «Росинка» располагается по адресу: 

<

адрес> на участке земли общей площадью 

<

данные изъяты> га., с количеством участков 142, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества, Постановлением Главы Администрации Воскресенского района от 

<

дата>. №.

Лицами, участвующими в деле, указанные положения Устава о количественном составе участков в СНТ – 142 – не оспорены, подтверждены, как и подтвержден факт того, что один участок № в СНТ является прудом. 

16.09.2017 года состоялось Внеочередное общее собрание членов СНТ «Росинка» с повесткой дня: 1. выборы правления СНТ «Росинка»; 2. выборы ревизионной комиссии СНТ «Росинка» ; 3. выборы уполномоченных из расчета 1: 7 чел. членов СНТ «Росинка» (т. 1 л.д. 62-67). 

Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены соответствующим протоколом №2. Согласно данному протоколу количество участков 142, количество членов в СНТ «Росинка» 133 человек, участки №, №, №, №, № №, №, № не являются членами СНТ «Росинка». Общее количество: выданных доверенностей и членов, присутствующих на собрании 16 сентября 2017 г. - 68 голосов членов СНТ «Росинка». Кворум имеется, решено провести собрание. (т.1 л.д.62). 

Согласно решения общего собрания от 16 сентября 2017 года большинством голосов избрано новое правление в СНТ «Росинка», в состав которого истец ФИО1 не вошел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не состоятельны, так как оспариваемым решением затронуты права истца, являющегося на момент проведения собрания Председателем правления СНТ, на участие в управлении СНТ. Истец указывает, что решения были приняты в отсутствие кворума.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика СНТ «Росинка», а также третье лицо ФИО22 не оспорили и признали, что указанные в Протоколе № от 

<

дата> сведения о количестве членов в СНТ «Росинка» - 133 человек – не соответствуют действительности, и являются технической ошибкой. Кроме того, третье лицо ФИО22 пояснила, что на собрании присутствовал 71 член СНТ, и если человек собственник, то значит он член СНТ. Регистрация присутствующих на собрании проводилась по членским книжкам, но не все их представляли. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика в пояснениях суду и письменных возражениях указывали противоречивые сведения о количестве членов в СНТ «Росинка» на дату проведения оспариваемого истцом собрания. Общее количество членов СНТ «Росинка» на дату проведения оспариваемого собрания указать затруднились, надлежащих доказательств включения в члены СНТ и исключения из членов СНТ за период с 2014 года по 2017 год суду не представили. 

Согласно «Списка садоводов СНТ «Росинка» на 2013 год» (т.1 л.д.143-154), представленного истцом и переданного ему предыдущим председателем, количество садоводов 142 (участок № – пруд). 

В судебном заседании от 26.10.2017 года представителем СНТ «Росинка» ФИО15 представлен «Список присутствующих членов СНТ «Росинка» на очередном собрании состоявшегося 16 сентября 2017 г.» (т.1 л.д.93-99), а также копии доверенностей на право голоса (т.1 л.д. 100-109). 

В судебном заседании 14.11.2017 года представителем СНТ «Росинка» представлен Реестр членов СНТ «Росинка» на август 2017 г. (т.1 л.д.171-175), согласно которому количество членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания – 120 человек. 

В судебном заседании 08.02.2018г. стороной ответчика СНТ «Росинка» был представлен «Реестр членов СНТ «Росинка» по состоянию на 15.09.2017г., в котором указано: общее количество членов СНТ 116 человек, не членов СНТ - 29 человек. Данный реестр заверен председателем правления ФИО15 (т.2 л.д. 78-83). 

Каких-либо доказательств исключения из членов СНТ, согласно представленных расчетов, суду не представлено. 

Согласно списка присутствующих членов СНТ «Росинка» на очередном собрании состоявшегося 16.09.2017г., участие принял 71 участник (т.1 л.д. 96-99).

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства легитимности оспариваемого собрания членов СНТ «Росинка» от 16.09.2017 года. 

Из представленных суду Списка присутствующих членов СНТ «Росинка» на 16.09.2017 г. (т1.л.д.93-99) и приложенных к нему доверенностей (т.1 л.д. 100-109), свидетельств о госрегистрации права, из принявших участие и прошедших регистрацию в общем собрании членов СНТ «Росинка» от 16.09.2017г. не имели права принимать участие в данном общем собрании и голосовать следующие участки:

- Участок №: зарегистрировалась ФИО27, при этом по состоянию на 27.09.2014г. указан членом СНТ ФИО2, право собственности ему принадлежало на основании Договора купли-продажи от 03.11.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2004г. (т. 2 л.д. 14), который умер 14.03.2014г (свидетельство о смерти на л.д. 13 том 2) и его правопреемником в порядке наследования стала ФИО27, что Свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014г. (т. 2 л.д. 12).

-Участок №: зарегистрировался ФИО45, по состоянию на 27.09.2014г. указан членом СНТ ФИО3 Данный участок был передан в собственность ФИО45 на основании договора купли-продажи, заключенным в простой письменной форме от 08.10.2014г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. (т.2 л.д. 19).

- Участок №: зарегистрировался ФИО46, при этом по состоянию на 27.09.2014г. указан членом ФИО4 Данный участок был передан ФИО46 на основании договора купли продажи от 

<

дата>., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 21-22);

- Участок №: зарегистрировался ФИО46, при этом по состоянию на 27.09.2014г. указана членом ФИО57 Данный участок был передан ФИО46 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 24-25);

- Участок №: зарегистрировалась ФИО28, при этом по состоянию на 27.09.2014г. указан членом ФИО16, который умер и его правопреемниками в ? доле каждая являются ФИО28 и ФИО58 что подтверждено Выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 40-44).

- Участок №: зарегистрировался ФИО59, при этом, по состоянию на 27.09.2014г. указан членом ФИО6 Данный участок был передан в собственность ФИО60 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2014г. (т.2 л.д. 45). Однако зарегистрировавшийся ФИО59 не подтвердил свои полномочия на участие в общем собрании, таким образом не имел полномочий участвовать без надлежаще оформленной доверенности.

- Участок №: зарегистрировалась ФИО7, при этом она не указана в реестре как член СНТ «Росинка», а указан ФИО7 Полномочия зарегистрировавшейся ФИО7 не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью; 

- Участок №: зарегистрировалась ФИО8, при этом она не указана в реестре как член СНТ «Росинка», а указан ФИО8 Полномочия зарегистрировавшейся ФИО8 не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью; 

- Участок №: зарегистрировалась ФИО68, при этом она не указана в реестре как член СНТ «Росинка», собственником указана ФИО61, право собственности которой подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.10.2016г. (т.2 л.д. 54), ФИО61 согласно реестра членом СНТ «Росинка» по состоянию на 15.09.2017г. не является, таким образом она не могла участвовать и голосовать в общем собрании 16.09.2017г.; 

- Участок №: зарегистрировалась ФИО48 при этом не является членом СНТ «Росинка» по состоянию на 27.09.2014г. указана членом ФИО10 Данный участок был передан ФИО48 на основании договора купли-продажи от 22.08.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 56);

- Участок №: зарегистрировался ФИО50, при этом он не указан в реестре как член СНТ «Росинка», а указана ФИО50 Полномочия зарегистрировавшегося ФИО50 не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью; 

- Участок №: зарегистрировалась ФИО62, при этом, в соответствии с реестром членов по состоянию на 

<

дата> она не является членом СНТ «Росинка»;

- Участок №: зарегистрировалась ФИО51 при этом в соответствии с реестром членов по состоянию на 

<

дата> она не является членом СНТ «Росинка». Всего 13 участков.

Согласно п.2 Протокола № Общего собрания членов СНТ «Росинка» от 08.07.2017г., из числа членов СНТ «Росинка» за неуплату членских и целевых взносов исключены следующие садоводы, а именно, участки № ФИО37, № ФИО38, № ФИО63, №, № ФИО29, № ФИО39, № ФИО40, № ФИО41, № ФИО34, № ФИО70., № ФИО42, № ФИО43, № ФИО44 с 15.08.2017 года (т. 1 л.д. 162-163).

Из исключенных в соответствии с Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Росинка» от 08.07.2017г. зарегистрировались на собрании 14.09.2017г. следующие участки: участок №, участок №, участок №, участок №, участок №, участок №, участок №, участок №, участок №, участок №, участок № (всего 11 участков).

Кроме того, суд находит состоятельными и доводы стороны истца о порочности представленных ответчиком доверенностей на право голоса. 

Таким образом, следует вывод, что на общем собрании 16.09.2017г. прошли регистрацию, в том числе, собственники, а также не собственники участков, которые не имели права на участие в данном общем собрании как члены СНТ. Представленные сторонами в письменных пояснениях расчеты количества членов СНТ на дату оспариваемого решения, в том числе, имевших право голосовать, судом оцениваются критически в виду отсутствия неоспоримых доказательств наличия членства в СНТ.

Согласно п. 6.4 Устава СНТ «Росинка» (т.1л.д. 134), к компетенции собрания уполномоченных относятся следующие вопросы: прием в члены садоводческого некоммерческого товарищества, исключение из его членов по личной просьбе и за невыполнение пунктов Устава товарищества, указанных в разделе 4.2, учитывая при этом ранее принимаемых к исключенному соответствующих мер воздействия. 

Из положения подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Закона, следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится вопрос прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона доказательством приема в члены СНТ или исключения из него является решение общего собрания, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием членов СНТ «Росинка» решений об исключении из состава членов СНТ «Росинка», исходя из пояснений представителей ответчика, СНТ «Росинка» не было в суд представлено доказательств наличия кворума при проведении вышеуказанного собрания, что в силу положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности такого собрания. Доводы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Росинка» 16.09.2017 года не основаны на материалах дела, требованиях закона, и на допустимых и достоверных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка» от 16 сентября 2017 года, оформленное протоколом № 2 от 16.09.2017года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>