Судья Капишина Е.М. № 21-663/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием защитника Тарабориной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарабориной Л.О. в интересах МБОУ «Гимназия № 3» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тарабориной Л.О. в интересах МБОУ «Гимназия № 3» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области № 63045/23/134841 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023 МБОУ «Гимназия № 3» постановлением № 63045/23/134841 начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Тараборина Л.О. в интересах МБОУ «Гимназия № 3» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тарабориной Л.О. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Тараборина Л.О. просит отменить определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Тараборина Л.О. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области № 63045/23/134841 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении вручено защитнику МБОУ «Гимназия № 3» - ФИО1 в день его вынесения (л.д. 93).

Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное постановление подана заявителем в суд только 22.05.2025 (л.д. 4), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, суду заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что МБОУ «Гимназия № 3» пропущен процессуальный срок обжалования постановления административного органа в связи с тем, что в МБОУ «Гимназия № 3» отсутствует штатный юрист, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы, поскольку осуществление таких действий напрямую зависит от заявителя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались необходимые и достаточные действия для своевременной подготовки и подачи жалобы в срок, установленный КоАП РФ.

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации права МБОУ «Гимназия № 3» на обжалование постановления в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда по делу об административном правонарушении, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены или изменения определения судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2025 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тарабориной Л.О. в интересах МБОУ «Гимназия № 3» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области № 63045/23/134841 от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда /подпись/ М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------