Судья Мальцев И.П. № 22к-6277/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск 15 августа 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора Ермаковой М.А., заявителя ШАН, при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ШАН на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы ШАН о разъяснении основания заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ России по 

<

данные изъяты> ИВМ о неисполнении определения от 

<

данные изъяты>, дело 

<

данные изъяты>к-4111/2013 судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, а также о разъяснении основания неисполнения ст. 393 (частей 5,6) УПК РФ, ввиду отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление заявителя ШАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Воскресенский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба ШАН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о разъяснении основания заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ России по 

<

данные изъяты> ИВМ о неисполнении определения от 

<

данные изъяты>, дело 

<

данные изъяты>к-4111/2013 судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, а также о разъяснении основания неисполнения ст. 393 (частей 5,6) УПК РФ.

По этой жалобе судьей при подготовке материала к слушанию принято решение об отказе в ее приеме к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заявитель ШАН, не согласившись с принятым решением судьи, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии постановления суда положениям ст. 55 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ, а также иным положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующим права потерпевшего по уголовному делу.

В связи с чем, просит отменить судебное постановление полностью или частично и вынести итоговое судебное решение, учитывая его доводы. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению. 

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Так, суд пришел к правильному выводу, что из содержания заявления, поданного заявителем в городской суд, невозможно установить, конкретно какие действия (бездействия) или решения заявитель оспаривает. Требования заявителя о разъяснении оснований неисполнения судебного решения, уголовно-процессуального кодекса не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Правовая позиция, изложенная в указанном выше Постановлении Пленума, равно как и в положениях ст. 125 УПК РФ, позволяют полностью согласиться с правильным решением суда и прийти к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, по доводам, изложенным заявителем, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ШАН, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ШАН, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова