Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

г. Павлово 12 мая 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, восстановить срок на подачу указанной жалобы (л.д. 2-5).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления смс-извещения и заказной корреспонденции, об отложении дела слушанием не просил.

Защитники ФИО1 - Меженина О.Б., Есиповский В.А., действующие на основании доверенности (л.д. 7), которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права ясны, отводов и ходатайств не заявили, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление, а также восстановить срок на его обжалование, поскольку копия постановления была получена ФИО1 22.02.2020, пояснив, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не извещался.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права ясны, отводов и ходатайств не заявила, в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Нижегородской области, предмет исполнения — обязать АО Птицефабрика «Ворсменская возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было вынесено требование в трехдневный срок со дня его поступления об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вновь было вынесено требование в трехдневный срок со дня поступления данного требования исполнить решение Арбитражного Суда Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт об об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении № 5 в отношении директора организации-должника ФИО1, который на его составление не явился. Полагает, что, указав в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения судебного акта, она известила ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении. Какого-либо извещения в адрес ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направляла. Акт, копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО1 почтой. Однако подтвердить факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не может.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документетребований неимущественного характерав срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 105 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении АО Птицефабрика «Ворсменская» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Нижегородской области, предмет исполнения — обязать АО Птицефабрика «Ворсменская возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику. 

Согласно указанного выше постановления должнику был установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д. 28-29). 

Указанное постановление должником в добровольном порядке исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в адрес должника было вынесено требование об обязании АО птицефабрика «Ворсменская» возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику (л.д. 30). Требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО Птицефабрика «Ворсменская» ФИО1 обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Как следует из подлинника исполнительного производства, представленного на обозрение суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в адрес должника было вынесено требование об обязании АО птицефабрика «Ворсменская» возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области в 3-х дневный срок со дня поступления данного требования (л.д. 38).

В требовании также было указано, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Между тем, каких-либо сведений о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю с доказательствами выполнения данного требования, а также о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в данном требовании не содержится.

В представленном подлиннике материалов исполнительного производства имеется отчет, согласно которому требование от ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из акта судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ директору организации должника АО Птицефабрика «Ворсменская» ФИО5 отправлено требование исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Ардатовское» сельскохозяйственную технику. ДД.ММ.ГГГГ явиться к судебному приставу-исполнителю с доказательствами исполнения данного требования. До настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области не исполнено. В назначенный день для дачи объяснений директор организации-должника ФИО1 не явился, согласно требованиям документы не предоставил. Требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 5 в отношении директора организации-должника АО Птицефабрика «Ворсменская» ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 94-95). 

Доказательства извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 часть 1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и представленном исполнительном производстве отсутствуют, протокол был составлен в его отсутствие. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что вызов ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся. 

Как указано выше, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не содержится. Более того, данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ — 10 часов 00 минут (л.д. 96). 

Постановлением начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 97-99). Постановление вынесено в отсутствие ФИО1 При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в представленной копии и подлиннике материалов исполнительного производства не имеется. 

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО5 о восстановление срока на подачу жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку жалоба была подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления, т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется.

Таким образом, возложенная процессуальным законом на орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязанность надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не исполнена.

Приведенные обстоятельства лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как директора АО Птицефабрика «Ворсменская» был нарушен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица (л.д. 94-95).

При этом, из материалов дела не усматривается, извещался ли ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке. Документов, достоверно подтверждающих своевременное направление извещение как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в представленных материалах не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом - начальником Павловского МРО УФССП по Нижегородской области допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения директора АО Птицефабрика «Ворсменская» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Кроме того, при новом рассмотрении дела должностному лицу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области необходимо учесть, что административная ответственность по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос разрешен не был, состав административного правонарушения в полном объеме не отражен, указание на признание ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушение в оспариваемом постановлении отсутствует. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 — удовлетворить.

Постановление начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова