АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

адвоката Шестаковой О.Н. в интересах осужденной ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года в отношении

ФИО1, дата года рождения. 

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об изменении приговора, выступление адвоката Шестаковой О.Н., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года 

ФИО1, дата года рождения, уроженка и жительница адрес РБ, гражданка РФ, судимая:

- по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена к лишению свободы:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата в отношении ... к 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от дата в отношении ИП А...) к 4 месяцам лишения свободы;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от дата в отношении ИП А...) к 5 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от дата в отношении ...) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с возложением ряда обязанностей.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлен на самостоятельное исполнение.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ... - Потерпевший №1, с ФИО1 в пользу ...» взыскан материальный ущерб в сумме 3 378 рублей 76 копеек.

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении мелкого хищения и в покушении на совершение двух мелких хищений чужого имущества как лицом, будучи привлечённым к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Газизова Ю.О. предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия при назначении ФИО1 3.Х. наказания, указав об учете отягчающего наказание обстоятельства, однако при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, сведения о наличии отягчающего обстоятельства подлежат исключению. Также указывает о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено в том числе, частичное возмещение ущерба по преступлению от 11 января 2024 года, при этом судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как частичное возмещение ущерба не является основанием для применения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 3.Х. наказания учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, что противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, поскольку статьей 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. В связи с чем ссылка суда об учете мнения потерпевшего о назначении осужденной ФИО1 3.Х. строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ей наказание - смягчению.

Указывает о том, что ФИО1 совершены 4 умышленных преступления против собственности в период испытательного срока по приговору суда Стерлитамакского городского суда РБ от 19.07.2023 года. Установлено, что в период испытательного срока ФИО1 3.Х. систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 3.Х. на путь исправления не встает, на меры профилактического характера проводимого уголовно-исполнительной инспекцией не реагирует, после продления ей 20.11.2023 Стерлитамакским городским судом РБ испытательного срока на 1 месяц, она совершила 4 преступления и 6 раз привлекалась к административной ответственности, при этом первое преступление совершила спустя 8 дней после оглашения ей постановления суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 3.Х. должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления и административные правонарушения. Однако судебной инстанцией сделан вывод о том, что оснований для отмены условного осуждения не имеется. Более того, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.04.2024 ФИО1 3.Х. отменено условное осуждение по приговору от 19.07.2023, она направлена на 1 год в колонию-поселение. Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, не имеется. Просит смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Стерлитамаского городского суда РБ от 02.04.2024) и определить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ахунов Ш.Р. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора, об исключении положений ст. 73 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров;

- защитник Шестакова О.Н. не поддержала доводы представления об усилении наказания, указав о законности применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме. 

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного ею ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Правовая оценка, данная действиям осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении ...»), по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от дата в отношении ИП А..., преступление от дата в отношении ...»), по ст.158.1 УК РФ (преступление от дата в отношении ИП А...) - является правильной.

При назначении осужденной наказания суд исходил из требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении престарелой, больной матери, частичное возмещение ущерба по преступлению от дата.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания с назначением осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 не является лицом, впервые совершившей настоящие преступления, то назначение ей наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести не противоречит требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ. 

Правила ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении данного дела.

Обоснованно не признав у осужденной наличие отягчающих наказание обстоятельств, между тем назначая наказание, суд указал на учет отягчающего обстоятельства, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. По смыслу закона, отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо ее оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания ее таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела.

Также, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (от дата), ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (от дата) осужденной ФИО1 были принесены явки с повинной, что подтверждается соответствующими протоколами явок с повинной, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не учтены. 

Согласно материалам дела, до принесения осужденной явки с повинной по краже, совершенной дата, органам дознания не было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению данной кражи. Каких-либо объективных данных о том, что органы дознания в это время располагали сведениями о совершении ФИО1 указанного преступления, в материалах дела не имеется. Из обстоятельств дела следует, что представитель потерпевшего по камере видеонаблюдения установил факт хищения имущества из магазина неизвестным лицом и обратился в полицию. По факту совершенной кражи разыскивалось неизвестное лицо. Уголовное дело по этому преступлению было возбуждено лишь после того, как ФИО1 в явке с повинной сообщила полиции сведения о своем участии в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть принесенную ею явку с повинной по данному преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечет смягчение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом вывод суда о том, что явка с повинной ФИО1 не может быть учтена ввиду того, что она дана в отсутствии защитника, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что осужденная не отказывалась от явки с повинной, в ходе дознания последовательно подтвердила сообщенные ею сведения в этом документе.

Несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не свидетельствует о том, что осужденная не сообщила бы добровольно ту же информацию о преступлениях, если бы ей были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката в данном процессуальном действии. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия следует расценивать как добровольное сообщение лица о совершенном ею преступлении, т.е. как явку с повинной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для учета смягчающим обстоятельством явки с повинной от дата, поскольку она была дана ФИО1 после ее задержания продавцом на месте преступления и вызова сотрудников полиции, т.е. при очевидных условиях совершения преступления именно ФИО1, под воздействием улик, в связи с чем признак добровольности принесения явки с повинной отсутствует. 

Учитывая, что впоследующем органы следствия, располагая сведениями из камер видеонаблюдения по ранее раскрытому преступлению с участием ФИО1, на следующих видеозаписях, изъятых с места происшествия по фактам хищений, имели возможность идентифицировать личность, совершавшей хищения, как ФИО2, т.е. располагали данными о причастности ФИО1 к совершенным кражам дата, дата, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета по этим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, имеющиеся объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал об учете мнения представителя потерпевшего ... - Потерпевший №1 о назначении строгого наказания за содеянное, т.е. фактически признал мнение потерпевшего обстоятельством, отягчающим наказание, что противоречит положениям статьи 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с чем ссылка суда об учете мнения представителя потерпевшего ...» - Потерпевший №1 о назначении осужденной строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание по данным преступлениям в отношении ...», где учитывалось мнение представителя потерпевшего, - смягчению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению от дата (в отношении ИП А...).

Согласно материалам дела, по указанному преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел в том числе, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 1 500 рублей, и при этом одновременно отнес данное обстоятельство к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в данном случае имело место частичное возмещение ущерба, при этом судом апелляционной инстанции не установлено, что осужденная совершала какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия апелляционного представления в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора применение судом ч.1 ст.62 УК РФ по данному преступлению, как и формулировку суда о том, что частичное возмещение ущерба суд «относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», соответственно наказание по данному преступлению подлежит усилению.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном применении ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении осужденной наказания суд не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, согласно которой, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ряд умышленных преступлений небольшой тяжести по настоящему делу ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору от 19 июля 2023 года. Указанная судимость отражена во вводной части приговора, однако не получила оценку при назначении наказания.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом отмена условного осуждения по предыдущему приговору должна быть мотивирована судом. 

Согласно п. 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд, применив положения ст. 73 УК РФ, не принял во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции о том, что в период испытательного срока ФИО1 3.Х. систематически нарушала общественный порядок, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на меры профилактического характера, проводимые контролирующим органом, должным образом не реагировала, что повлекло продление осужденной испытательного срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с отрицательным поведением ФИО1 3.Х. в период испытательного срока, систематическим нарушением общественного порядка, в настоящее время по постановлению Стерлитатамаского городского суда РБ от 2 апреля 2024 года условное осуждение по приговору суда 19 июля 2023 года ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на 1 год лишения свободы.

Таким образом, учитывая данные о личности виновной, которая характеризуется отрицательно, совершение ФИО1 в период испытательного срока ряда умышленных корыстных преступлений, ее негативное поведение в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы условно, назначенного ей по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение ФИО1 новых преступлений. По мнению суда апелляционной инстанции, безразличное отношение осужденной ФИО1 к условной мере наказания по ранее назначенному приговору свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего сохранения ей условного осуждения. 

Наличие у осужденной ФИО1 инвалидности и заболеваний не явилось препятствием и сдерживающим фактором для совершения ею умышленных преступлений против собственности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ей наказания.

В связи с изложенным, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 19 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить применение судом в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложение ряда обязанностей, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Учитывая, что условное осуждение по приговору от 19 июля 2023 года уже отменено постановлением Стерлитатамаского городского суда РБ от 2 апреля 2024 года, оснований для отмены условного осуждения повторно не усматривается. При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным сведениям, осужденная ФИО1 к исполнению наказания по приговору 19 июля 2023 года не приступила, тем самым отбытого срока по указанному приговору не имеет. 

При назначении наказания и определении размера окончательного наказания суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционного представления, приведенных прокурором в дополнении. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства;

- признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от дата в отношении ...» явку с повинной;

- исключить при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (от дата в отношении АО «Тандер»), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (от дата в отношении АО «Тандер») учет мнения представителя потерпевшего о назначении строгого наказания; 

- смягчить назначенное наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от дата в отношении ... до 6 месяцев лишения свободы; 

по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (преступление от дата в отношении ... до 3-х месяцев лишения свободы;

- при учете смягчающего наказание обстоятельства по ст.158.1 УК РФ (преступление от дата в отношении ИП А...) частичного возмещения ущерба, исключить формулировку суда о том, что «относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», исключить по указанному преступлению применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем усилить назначенное наказание по ст.158.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 -ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложения на нее обязанностей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июля 2023 года (с учетом постановления суда от 2 апреля 2024 года), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-2423/2024

Судья первой инстанции ФИО3