Судья Шевцова А.С. Дело № 22-2076/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №1022, ордер №76 ФИО2 

прокурора Брухтей О.С. 

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> Ма О.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 34-35).

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание исключительно в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет. Отмечает, что ФИО1 не женат, лиц на иждивении не имеет, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> Яр, однако по месту регистрации не проживает, социальных связей не имеет, характеризуется посредственно, не злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД ОМВД России «Пожарский» как освобожденный из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, совершил преступление, имея судимость, не предпринял мер к помощи потерпевшему, не обратился в скорую медицинскую помощь, не сообщил о данном факте сотрудникам правоохранительных органов. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу (л.д. 1-4).

Постановлением Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе (л.д. 138-139) адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств является нарушением прав подозреваемого на защиту.

Считает, что вывод суда о достаточном количестве времени у родственников подозреваемого для высказывания своего мнения по поводу избрания меры пресечения в виде домашнего ареста абсурдным, поскольку ФИО1 находится в условиях изоляции от общества, защитник в 

<

адрес>.

Отмечает, что сторона защиты не знает всех обстоятельств дела ввиду того, что вступила в процесс за час до его начала.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО1 стойких социальных связей не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку родственники последнего присутствовали возле здания суда, высказывали намерение о заключении соглашения с другим адвокатом.

Утверждает, что суд, отказав защите в ходатайстве о продлении срока задержания до 72 часов, встал на сторону обвинения и лишил защиту возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, а также нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что ФИО8 отказался от явки с повинной и своих показаний ввиду того, что изначально дал их под давлением, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО16, проведенные экспертизы не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Считает, что в случае удовлетворения судом ходатайства защиты об отложении судебного заседания подозреваемый и его защитник имели бы возможность предоставить суду доказательства о личности ФИО1, наличии жилья и непричастности к преступлению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим вышестоящим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 91 ч. 1 п. 2 УПК РФ – потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление (л.д. 37-41).

Порядок привлечения его в качестве подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ (л.д. 44-50).

Вопреки доводам стороны защиты, суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, в том числе показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, заключениями экспертиз (л.д. 42-43, 44-50, 77-82, 83-88, 55-58, 59-63, 68-71, 72-76, 91-97, 101-107).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом доводы стороны защиты, касающиеся оценки признательных показаний ФИО1, протокола явки с повинной, показаний свидетелей ФИО3, ФИО16, заключений экспертиз не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку могут быть оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, не имеет стойких социальных связей, характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД ОМВД России «Пожарский» как освобожденный из мест лишения свободы формально попадающий под административный надзор, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим.

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также могут свидетельствовать о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует наличие у последнего судимости, а также то, что подозреваемый состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД ОМВД России «Пожарский» как освобожденный из мест лишения свободы (л.д. 110-111, 112).

Оценивая доводы стороны защиты в части несогласия с выводом суда об отсутствии у ФИО1 стойких социальных связей, апелляционная инстанция принимает во внимание протокол задержания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний отказался от предоставленного права на один телефонный звонок в целях уведомления близких родственников, родственников и близких лиц о своем задержании, заявив, что не желает воспользоваться данным правом в виду того, что оповещать ему о своем задержании некого (л.д. 37-41). 

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого и иной более мягкой меры, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующий содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана последнему и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1, поскольку у суда отсутствовали сведения о наличии соглашения у подозреваемого или его родственников с иным адвокатом. Сам ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, отводов адвокату ФИО9 не заявлял, от ее услуг не отказывался (л.д. 122-127).

Более того, судом дважды объявлялся перерыв, после одного из которых сторона защиты и подозреваемый на вопрос председательствующего о том, ознакомились ли они с материалами дела, пояснили, что ознакомились. В связи с этим ссылка защитника на незнание всех обстоятельств дела в связи с вступлением в процесс за час до его начала не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Все представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей оглашались судом в судебном заседании, в котором ФИО1 и сторона защиты принимали участие. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с представленными материалами дела или об уточнении позиции от ФИО1, его защитника не поступало, как ходатайств об истребовании дополнительных материалов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и сторона защиты не ходатайствовали о предоставлении им времени для согласования позиции с родственниками подозреваемого (л.д. 122-127). Не заявлялось стороной защиты и ходатайств о допросе в судебном заседании родственников ФИО1, которые со слов защитника, находились у здания суда.

Также сторона защиты не была лишена возможности до судебного заседания, а также за период указанных перерывов выяснить мнение у родственников подозреваемого относительно избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, по смыслу закона суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ст. 107 ч. 1 УПК РФ), тогда как правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором ФИО1 мог бы проживать не представлены, ходатайств о допросе родственников в данной части также не заявлялось.

Принимая во внимание положения ч.4 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что защитником по соглашению не представлены в судебное заседание какие-либо дополнительные документы, доказательства, касающиеся личности ФИО1 либо непричастности его к совершенному преступлению. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание, вопреки доводам стороны защиты, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и подозреваемый, возражая против удовлетворения ходатайства относительно избрания меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

По смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица). 

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указал, что ФИО1 совершил указанное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость.

Кроме того, в нарушение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции в обоснование своего решения учел, что ФИО1 не предпринял мер к помощи потерпевшему, а именно после нанесенного телесного повреждения не обратился в скорую медицинскую помощь, сразу не сообщил о данном факте сотрудникам правоохранительных органов, тем самым воспрепятствовал своевременному установлению истины по уголовному делу (11 абзац 2 лист постановления).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части данные указания суда. 

При этом исключение данных указаний из оспариваемого постановления не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Более того, исключаемые обстоятельства, на которое ссылался суд первой инстанции, не являлись единственными при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (11 абзац 2 лист постановления) исключить слова: «совершил указанное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость. В ходе предварительного следствия установлено, что подозреваемый ФИО1 не предпринял мер к помощи потерпевшему, а именно после нанесенного телесного повреждения не обратился в скорую медицинскую помощь, сразу не сообщил о данном факте сотрудникам правоохранительных органов, тем самым воспрепятствовал своевременному установлению истины по уголовному делу».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.