Дело № 2-1033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Н.Д. Николаевой,

при секретаре С.В. Галиуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав следующее.

Между АО «Банк русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Договор о карте). Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 16.12.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

16.12.2012 Клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования карты.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 16.12.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от 16.12.2012 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. 

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, и составляет 80 906 руб. 21 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обращаясь в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 80 906 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 2 627 руб. 19 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что согласно расчету задолженности сумма долга в размере 80 906,21 руб. состоит из задолженности по основному долгу в размере 37 769,70 руб., платы за обслуживание карты, взимаемой согласно тарифам ежегодно, в размере 1 200 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 207,34 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 32 729,17 руб. При расчете задолженности были включены все платежи, произведённые ответчиком, в том числе, по квитанциям, представленным суду, при этом, одна из квитанцией на сумму 5 000 руб. выдавалась ответчице на расходную операцию (снятие со счета). О размере минимального платежа по договору ответчица извещалась путем СМС-информирования, согласно расчету задолженности сумма расходных операцией по карте составила 48 225,87 руб. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для снижения размера платы за пропуск минимального платежа не усматривала, так как она предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В возражениях указала, что обязанность по выплате денежных средств по кредиту она выполнила в полном объеме, расчет долга произведен истцом необоснованно, по карте была использована сумма в размере 25 000 руб. Не оспаривает, что часть платежей производила несвоевременно, однако, позднее оплачивала задолженность. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2012 Клиент ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования карты.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ответчице счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием кредитного лимита.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 23.12.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от 23.12.2012 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №. Сумма расходных операций составила 48 225,87 руб., что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами по картам (п. 9.11 Условия по картам).

Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.п. 6.14.1 п. 6.14 Условий по картам).

При этом с целью подтверждения своего права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (п. 1.28, п. 6.18 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 80 906,21 руб., выставив и направив ответчику 16.07.2018 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16.08.2018.

Ответчицей требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам на нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете выписке, за каждый календарный день просрочки. 

В силу условий Тарифного плана ТП 57/2 должник уплачивает банку плату за пропуск минимального платежа: совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществляя кредитование по полученной ответчицей кредитной карте, а ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» составляет 80 906 руб. 21 коп. 

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчицей не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчету задолженности, и составляет 80 906 руб. 21 коп., из которых: 37 769 руб. 70 коп. – основной долг, 9 207 руб. 34 коп. – проценты, 1 200 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты; 32 729 руб. 17 коп. – неустойка (плата за пропуск минимального платежа).

При том, доводы ответчицы о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, суд полагает не основанными на законе, так как представленный суду расчет подтверждается Выпиской по счету карты, отражающей произведенные по нему операции, в том числе, в части расходных операций, произведённых ответчицей, при этом, на сумму, превышающую указанную ею в отзыве на иск, какими-либо допустимыми доказательствами представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчет долга по кредитному договору стороной ответчика не представлен, суммы по платежным документам, представленным суду, учтены истцом при расчете задолженности, тогда как их внесения не было достаточно для полного исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 составляет 80 906 руб. 21 коп., из которых: 37 769 руб. 70 коп. – основной долг, 9 207 руб. 34 коп. – проценты, 1 200 руб. 00 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты; 32 729 руб. 17 коп. – неустойка (плата за пропуск минимального платежа).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, период образования и размер задолженности, учитывая ходатайство ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер начисленной неустойки (платы за пропуск минимального платежа) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 32 729 руб. 17 коп. до 8 000 рублей.

При этом, суд вопреки доводам истца, полагает, что по своей правовой природе данная плата является мерой ответственности заемщика перед банком за пропуск ежемесячного минимального платежа, предусмотренного договором. О характере платы за пропуск минимального платежа как неустойки указывается истцом и в заключительном счете.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 56 177 руб. 04 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627,19 руб., учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 56 177 руб. 04 коп.; государственную пошлину в размере 2 627 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева