Дело № 2-989/2020

УИД № 55RS0006-01-2020-000961-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., помощник судьи Герман Е.В., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, VIN отсутствует, кузов № №, цвет белый.

Истец имеет страховой полис серии №, в котором указаны лица, допущенные к управлению вышеназванным транспортным средством: ФИО1, супруг истца – К.М.С., М.Е.А.

.... произошло ДТП, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами. На момент ДТП автомобилем управлял К.М.С.

В тот же день было вынесено постановление №, в котором установлен виновник ДТП ФИО2, который управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также установлен объем повреждений.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. 

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в экспертную компанию «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № от .... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 54 100 рублей.

В добровольном порядке ответчик, ответственность которого не была застрахована, отказался возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещение причиненного материального ущерба 54 100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля. 

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, постановление об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который выражается в утрате заработка супругом, использующим принадлежащее ей транспортное средство, в качестве такси. Таким образом, на сегодняшний день нарушен привычный для семьи жизненный порядок, в том числе и материальная его часть. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении ДТП не оспаривал, также пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, поскольку он приобрел транспортное средство за два дня до произошедшего события. Он предлагал истцу возместить материальный ущерб в размере 10 000 рублей, однако сторона истца от предложенной суммы отказалась. Считает размер материального ущерба завышенным, однако ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен, поскольку это связано с трудным материальным положением. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что .... около 13 часов 50 минут в районе адрес, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ...., ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 39). Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом (л.д.26).

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с заключением специалиста № от ...., выполненным ИП ФИО4 «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 54 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 700 рублей (л.д.10-23).

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

Принимая в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение специалиста, суд учитывает то обстоятельство, что описанный объем работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, согласуется с объемом повреждений, указанных в административном материале. Специалистом сделаны полные и обоснованные выводы на основании примененных при подготовке заключения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскиваемой в счет возмещения причиненного ущерба, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от .... (л.д. 24). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основаниями для компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) гражданину являются действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то, что исковое требование истца о компенсации морального вреда производно от основного требования, и причинение ущерба в результате ДТП нарушает только имущественные права и интересы истца, а Гражданский кодекс РФ, регулируя положения обязательств вследствие причинения вреда, не предусматривает в данном случае возможности компенсации морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020 года