Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-254/2024 (1-34/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц–связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в его интересах, апелляционной жалобе ООО «***» на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 марта 2020 Ленинским районным судом г. Перми по совокупности 21 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

11 июня 2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности 31 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев 5 дней ограничения свободы;

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, по совокупности 35 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 2 годам 5 дням лишения свободы, 

осужден за каждое из 113 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено: 

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года, с 17 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года и с 8 апреля 2022 года по 13 сентября 2023 года;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение имущественного вреда 64060 рублей. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Черноброва А.В. об изменении приговора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в ряде краж, покушении на кражу и двух грабежах, совершенных в период с 23 октября 2021 года по 7 апреля 2022 года в различных магазинах г. Перми и Пермского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 158 УК РФ), указав, что хищение товаров из магазинов в каждом из двух случаев он совершил тайно. Также указывает, что кражи, совершенные им в один день, охватывались единым умыслом, а поэтому их следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Кроме того, назначенное наказание осужденный находит чрезмерно суровым и просит о его смягчении, при этом обращает внимание, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, администрацией следственного изолятора характеризуется положительно. Наряду с этим ФИО1 полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены судебного решения, в частности, уголовные дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ не возбуждались, судом нарушен порядок допроса потерпевших и свидетелей (председательствующий задавал вопросы, в том числе наводящие, в любой момент судебного следствия), представителю потерпевшего В1., свидетелям К1., Н. не разъяснены их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в обоснование приговора положен протокол опознания по фотографии, который не отвечает требованиям допустимости, а председательствующий по делу не был беспристрастным. Кроме того, осужденный оспаривает решения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и об ограничении его ознакомления с делом после рассмотрения дела по существу.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Стасюк С.В., которая, кроме того, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с малозначительностью деяний, а также об освобождении того от наказания за ряд преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ходатайствует адвокат и о снисхождении к ФИО1, при этом просит учесть длительный период нахождения осужденного в следственном изоляторе. Наряду с этим защитник полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены приговора, в частности, считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения со всеми его техническими опечатками; видеозаписи, имеющиеся в деле, записаны на диски после их изъятия, что не исключает возможность монтажа, а судом видеозаписи исследованы лишь частично; ряд осмотров места происшествия произведен без участия понятых, а фототаблицы отсутствуют, к отдельным протоколам приобщены фототаблицы по другим эпизодам, показания представителей потерпевших Э., П1., П2., свидетелей М1., Г1., Г2., С., З., Б1., В2., М2., А1. оглашены судом, несмотря на то, что эти лица в суд вызваны не были, а в ходе предварительного следствия при допросе свидетелей Г2. и З. фактически произведено опознание осужденного, что, по мнению адвоката, влечет недопустимость доказательств. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» В1. просит приговор изменить в части гражданского иска и взыскать в пользу названного юридического лица 80581,05 рублей, а не 64060 рублей как это ошибочно указано судом. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре. 

Показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Утверждение ФИО1 о том, что 24 декабря 2021 года в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Перми, и 15 января 2022 года в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Добрянке, он похитил несколько банок икры и бутылку коньяка, соответственно, тайно, а не открыто, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А2. – охранника магазина «***» следует, что он видел осужденного с девушкой у холодильника с красной икрой. Когда те отошли, обнаружил отсутствие в холодильнике товара. После чего на кассовой зоне ФИО1, держа в руках одну банку икры, поинтересовался по поводу ее свежести, но он, А2., потребовал у девушки сумку на досмотр, так как понял, что икра там. Тогда осужденный сказал вызывать сотрудников правоохранительных органов, забрал у девушки сумку и, оттолкнув его, выбежал из магазина, крикнув: «Бежим!». Выйдя за ними, увидел, что молодые люди зашли в соседний магазин, где он их догнал и забрал сумку, а те, услышав, что он намерен обратиться за помощью, скрылись. Вызванные сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили в сумке 5 банок икры, похищенной из магазина.

Показания свидетеля А2. подтверждаются пояснениями сотрудников магазина Я. и К2., которые на видеозаписи с камер видеонаблюдения видели, как ФИО1 взял икру, на кассовой зоне его попытался задержать охранник, но осужденный вырвался от него.

Размер ущерба определен на основании товарных накладных и справки об ущербе. 

Относительно хищения коньяка из магазина «***» очевидец Б2. показал, что видел как ФИО1 прятал под куртку бутылку конька, а на его реплику о том, что того все видят, ответил, что «коньяк стоит 9000 рублей, а он продаст его за 3500 рублей», после чего вышел из магазина, не оплатив товар.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как ФИО1 прячет коньяк под куртку, в этот момент один из покупателей что-то ему говорит, но осужденный уходит из магазина, не оплатив товар, а также показаниями свидетелей Н., К1., представителя потерпевшего В3., которые установили обстоятельства хищения по просмотренной ими видеозаписи.

Размер ущерба определен на основании товарно-транспортной накладной, акта контрольно-ревизионной проверки и справки об ущербе. 

Таким образом, действия ФИО1 по каждому из указанных преступлений, начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения в первом случае был обнаружен сотрудником магазина, а во втором – покупателем, но ФИО1, сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество (в первом случае) и совершать его незаконное изъятие (во втором случае), с которым скрылся. 

Осужденный имел возможность распорядиться похищенной икрой по собственному усмотрению, поскольку она была изъята у него охранником в другом магазине.

Тот факт, что первоначально свидетель Б2. не сообщил о совершенном ФИО1 хищении, не дает оснований для квалификации действий осужденного как тайного хищения чужого имущества, поскольку открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Причин для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями и представителями потерпевших суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Относительно краж из магазинов и покушения на кражу, то ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не оспаривает.

Кроме признательных показаний осужденного в совершении указанных деяний, его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частностями, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО1 похищает товар; заключениями эксперта, подтвердившими, что лицо на указанных записях (по эпизодам краж из магазинов: «***» 21 декабря 2021 года, «***» 20 января 2022 года, «***» 27 января 2022 года, «***» 28 января 2022 года, «***» 3 февраля 2022 года, «***» 11 февраля 2022 года, «***» 13 марта 2022 года) является ФИО1; протоколами осмотров места происшествия, откуда были изъяты следы пальцев рук, которые (по эпизодам краж из магазинов: «***» 24 декабря 2021 года, «***» 20 января 2022 года, «***» 1 февраля 2022 года, «***» 1 февраля 2022 года, «***» 8 февраля 2022 года, «***» 13 февраля 2022 года, «***» 13 февраля 2022 года, «***» 27 февраля 2022 года) согласно заключениям эксперта принадлежат ФИО1 Справками, актами инвентаризациями, счетами-фактурами, товарными накладными подтвержден размер ущерба, причиненный в результате совершенных ФИО1 преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований квалифицировать деяния, совершенные ФИО1 в один день, как единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку осужденным совершены кражи из разных магазинов, в разное время и каждый раз по вновь возникшему умыслу.

Что касается довода адвоката Стасюк С.В. о малозначительности деяний, то с учетом количества совершенных ФИО1 преступлений (всего 116), признать совершенные осужденным деяния малозначительными нельзя. 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), с учетом его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины по 113 преступлениям, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья виновного).

Вопреки доводам стороны защиты, длительное нахождение осужденного в следственном изоляторе, а также принесение потерпевшим извинений, к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не отнесено.

Положительная же характеристика на ФИО1 из следственного изолятора может быть учтена при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Оснований для смягчения наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, принимая во внимание характер преступлений, совершенных при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Из материалов дела следует, что 45 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 в период с 23 октября 2021 года по 24 января 2022 года. 

Следовательно, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанные преступления истеки, а поэтому от назначенного наказания за данные деяния осужденного следует освободить, что влечет за собой снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в период с 13 по 16 февраля 2022 года во время отбывания ФИО1 административного ареста с осужденным по данному уголовному делу был произведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе тот был уведомлен о подозрении по ряду эпизодов и допрошен в качестве подозреваемого. Поэтому указанный период следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы.

Также суд первой инстанции, справедливо указав о том, что гражданские иски ООО «***» о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, ошибочно взыскал с осужденного в пользу названного юридического лица 64060 рублей, тогда как следовало взыскать 80581,05 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено. 

Уголовные дела по фактам хищения 24 декабря 2021 года икры из магазина «Семья», расположенного по адресу: ****, и 15 января 2022 года коньяка из магазина «***», расположенного по адресу: ****, возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (каждое). Однако в ходе предварительного следствия следователь, установив, что в действиях ФИО1 усматриваются более тяжкие составы преступлений, предъявил осужденному обвинение по каждому из указанных эпизодов по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вынесение же нового постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в каждом из этих случаев не требовалось.

Изъятие видеозаписей из магазинов произведено в соответствии с законом, в ходе осмотров мест происшествий либо путем выдачи видеозаписей торговыми работниками, что оформлено соответствующими протоколами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Более того, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что на указанных видеозаписях зафиксирован он и его действия. Запись же на диски ряда видеозаписей после их изъятия на иных носителях из торговых заведений по отдельным эпизодам не свидетельствует о фальсификации видеозаписи. 

Осмотры места происшествия (торговых заведений) произведены надлежащими должностными лицами без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. При этом отсутствие по отдельным эпизодам приложенных к протоколам осмотра места происшествия фототаблиц вызвано объективными уважительными причинами, которые подтверждены материалами дела. Указанные протоколы осмотров места происшествия были исследованы в суде первой инстанции, а осужденный ФИО1 фактов хищения товаров из указанных магазинов не отрицал.

Относительно указания адвоката Стасюк С.В. о том, что к отдельным протоколам осмотра места происшествия приобщены фототаблицы от других протоколов, то этот факт проверен судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам ФИО1, следует отметить, что уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 193 УПК РФ) не исключает возможности опознания лица по фотографии.

Относительно утверждения адвоката о подмене опознания ФИО1 свидетелями Г2. и З. при их допросе, следует отметить, что указанные свидетели в смысле, придаваемом ему ст. 193 УПК РФ, ФИО1 не опознавали. Им лишь были предъявлены видеозаписи из магазинов, на которых они узнали осужденного, о чем пояснили в ходе допросов.

Поэтому оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом.

Явившимся в судебное заседание для допроса представителю потерпевшего В1., свидетелям Б2., Н., К1. были разъяснены их права и ответственность, а сторонам обвинения и защиты обеспечено право задавать указанным лицам интересующие их вопросы. 

Показания ряда вызывавшихся в суд, но неявившихся в судебное заседание представителей потерпевших и свидетелей, оглашены судом в согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доказательства в суде исследованы в необходимом объеме, а замечаний по поводу неполноты изучения доказательств от сторон не поступало. Отдельные видеозаписи судом не исследованы по объективным причинам в связи с повреждением дисков. Поэтому довод адвоката о том, что оглашением лишь выводов эксперта и частичным просмотром видеозаписей нарушен порядок исследования доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе данного дела, предвзятости судьи, отсутствия у него беспристрастности не установлено. Более того, никем из участников судебного разбирательства отвод председательствующему заявлен не был. 

Судебное решение отвечает критериям, предъявляемым к нему законом, и, вопреки утверждению адвоката об обратном, копией обвинительного заключения не является.

Допущенные же судом описки на правильность принятого судебного решения в целом не влияют.

Замечания на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Аргумент стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи не может являться основанием для отмены постановлений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания стенограммой не является, в нем отражены все необходимые сведения, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе подробное содержание показаний допрошенных лиц, заданные им вопросы и ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Что касается решения суда об ограничении осужденного и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления приговора, то и оно является правильным, поскольку сторона защиты явно затягивала время ознакомления с материалами уголовного дела. Так, ознакомление ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, которые были изучены осужденным при выполнении ст. 217 УПК РФ, а адвокатом Стасюк С.В. при подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции, а также в судебном разбирательстве, которое длилось около 9 месяцев, и в котором непосредственно были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, а также протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, началось 3 октября 2023 года. Однако в течение 2 месяцев, из которых непосредственное ознакомление с делом осуществлялось 20 дней, сторона защиты с материалами дела полностью не ознакомилась. В связи с чем 27 ноября 2023 года суд ограничил сторону защиты в ознакомлении с делом, предоставив ФИО1 и его адвокату право знакомиться с материалами дела еще в течение 8 дней начиная с 28 ноября 2023 года. Однако 28 ноября 2023 года адвокат Стасюк С.В. на ознакомление с делом не явилась без уважительных причин, а осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с делом в отсутствие адвоката. В течение последующих 7 дней (29, 30 ноября 2023 года, 1, 4, 5, 6, 7 декабря) сторона защиты осуществила свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе путем его фотографирования. Кроме того, ФИО1 вручены судом копии протоколов судебных заседании и их аудиозаписи в полном объеме. Поэтому оснований для отмены решения суда об ограничении стороны защиты в ознакомлении с материалами дела и снятия дела с апелляционного рассмотрения для дополнительного ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за каждое из 45 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в период с 23 октября 2021 года по 24 января 2022 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 68 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11 мая 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в возмещение имущественного вреда 80581,05 рублей вместо 64060 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись