УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело №22-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Аргументируя свою жалобу, указывает, что суд неправильно обосновал отказ ссылкой на незначительную сумму добровольного погашения исполнительных листов по приговору, проигнорировав требования ст. 80 УК РФ, т.е. не принял во внимание его отношение к погашению ущерба за прошедшие 10 лет.

Обращает внимание, что суд в обосновании отказа приводит три взыскания полученные в 2013, 2014, 2016 годах, но никакой оценки им не дает, что противоречит правовой позиции постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Указывает, что согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ взыскания, на которые ссылается суд, являются погашенными.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.              

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 6 июля 2009 года (с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г.) ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 марта 2008 года, окончание срока наказания – 26 марта 2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО3 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, заработал 38 поощрений, характеризовался с положительной стороны. Был трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 23 декабря 2011 года переведен на облегченные условия содержания. Имеет благодарственное письмо от руководства ФКУ ИК*** «Лучший специалист по металлообработке». 

Отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 6 октября 2018 года, где получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. От работ, согласно ст. 103 УИК РФ, не отказывается, трудоустроен в ООО «***», к своим обязанностям относится добросовестно.

Согласно приговору имеет иск.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания (3 взыскания), принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы суд учёл тот факт, что осуждённым за период отбывания наказания была погашена частично задолжность по иску.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что осуждённый в 2018-2019 годах не предпринял достаточных мер для погашения долга по иску в размере 314904 руб. 29 коп., выплатив добровольно всего лишь 300 рублей, при этом потратив на свои нужды 30934 руб. 02 коп.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий