РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1083/2018

19 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» ор взыскании неосновательного обогащения.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что с 

<

данные изъяты> года он является членом данного потребительского кооператива и ежегодно уплачивает членские взносы, при этом, выполняя свои обязательства регулярно и аккуратно.

В настоящее время ему стало известно, что решение о размере данных членских взносов необоснованно принято не решением общего собрания членов кооператива, а решением собрания уполномоченных, что является незаконным. Согласно действующего Устава кооператива установление размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания. 

В связи с изложенным, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных им ежегодных членских взносов за период времени, начиная с 2013 года по 2017 год, а всего 473 тысячи 070 рублей, расценивая эти платежи, поступившие в кооператив, как неосновательное обогащение. Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что он, в качестве 

<

данные изъяты> кооператива работает с декабря 

<

данные изъяты> года. При этом в своей деятельности он руководствуется Уставом кооператива, принятым и утвержденным еще до него, а также, относительно, размера членских взносов - решением собрания уполномоченных, состоявшимся 23 декабря 1999 года. При этом, как указывает представитель ответчика, 

<

данные изъяты> настоящего истца по делу, являлась на тот период уполномоченным кооператива, и также принимала участие в этом собрании и принимала решение о размере членских взносов. На данном собрании уполномоченных присутствовал и настоящий истец по делу. При этом, как пояснил представитель ответчика, в Уставе, которым он руководствуется в своей деятельности, и данный Устав принят и утвержден еще до него, указано, что установление размера членских взносов не относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Представитель ответчика просит суд о применении правил исковой давности, указав, что истец лично присутствовал на собрании уполномоченных, достоверно точно был осведомлен о принятии решения о размере членских взносов. Однако никогда данное решение не оспаривал, оплачивал ежегодно указанные платежи, а спустя пять лет предъявил настоящий иск. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше в настоящем решении суда, что также подтверждается содержанием письменных возражений ответчика против иска, кооперативом заявлено требование о применении исковой давности.

Суд, исследовав доказательства в этой части, пришел к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности должно явиться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. 

Ответчиком представлено суду доказательство в подтверждение того обстоятельства, что настоящему истцу по делу 23 декабря 2012 года достоверно точно было известно, что размер членских взносов определен решением собрания уполномоченных потребительского кооператива, состоявшимся в указанную дату, а не решением общего собрания членов кооператива.

Ответчиком представлен протокол № собрания уполномоченных потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» от 23 декабря 2012 года (в подлиннике).

Из содержания указанного протокола следует, что всего уполномоченных членов кооператива являлось на тот период 9 человек. На собрании присутствовали все девять уполномоченных членов кооператива, в том числе, и Ч. которая, как пояснил председатель кооператива, является 

<

данные изъяты> настоящего истца по делу. 

Более того, представителем ответчика для обозрения настоящему суду представлен Журнал регистрации участников Общего собрания (собрания уполномоченных) данного кооператива. 

В данном Журнале на л.д. 3 имеется запись: «23.12 2012 г. Собрание уполномоченных кооператива «Катран», где под номером 4 имеется фамилия «ФИО1 и его подпись». При этом представитель кооператива, его Председатель, в категоричной форме пояснил, что уполномоченный член кооператива – Ч. пришла на собрание со 

<

данные изъяты>, настоящим истцом по делу, и именно он и расписался в данном журнале.

Все данные обстоятельства представителем истца не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего настоящий суд пришел к выводу о том, что именно с 23 декабря 2012 года истцу по делу было известно, что размер членских взносов, а также, какие платежи входят в общий размер взносов, установлен решением собрания уполномоченных членов, а не решением общего собрания.

Однако, как бесспорно установлено в ходе разрешения настоящего спора, начиная с декабря 2012 года по настоящее время истец, являясь членом кооператива, никогда не оспаривал данного решения собрания уполномоченных членов кооператива, не оспаривая данного решения и в настоящее время. 

Таким образом, поскольку настоящему истцу о принятом решении было известно еще в декабре 2012 года, то доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, являются убедительными и подтверждены бесспорными доказательствами.

С момента принятия указанного решения собранием уполномоченных прошло более пяти лет. 

Таким образом, пропуск срока исковой давности, в данном конкретном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца. 

Другим основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска является то, что указанное решение собрания уполномоченных членов потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» является действующим, никогда никем, в том числе, и настоящим истцом по делу, не обжаловалось, не оспаривалось и не отменено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на настоящий момент установлен факт, что имеется Устав данного кооператива, который зарегистрирован в регистрационной палате города Сочи 13 сентября 1999 года, за номером № 

Однако при этом в имеющемся у него подлинном варианте данного Устава, и представленном ответчиком, также подлинном варианте Устава за тем же номером и за той же датой, имеются существенные расхождения на Листе 7 Устава, в пятом разделе – органы управления кооперативом. 

При чем в одном варианте – действительно, решение вопроса о размере членских взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в другом – к компетенции уполномоченных членов кооператива.

Данные доводы представителя истца не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска. 

Как следует из фактических обстоятельств, настоящий истец с 

<

данные изъяты> года является членом данного кооператива и именно, в том числе, и в его компетенцию, относится решение вопроса о действительности того или иного варианта Устава кооператива. 

Предметом настоящего судебного спора данный вопрос не является. 

Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем, разъясняет истцу, что он вправе в установленном порядке, в том числе и в судебном порядке, оспорить противоречивое положение, имеющееся в Уставе, а также оспорить состоявшееся решение собрания уполномоченных членов кооператива от 23 декабря 2012 года об определении размера членских взносов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу