Дело № 2-478/2024

44RS0026-01-2024-000520-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Добродел» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Добродел», мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Добродел». 1 января 2024 г. в результате аварии на общедомовых сетях отопления произошел залив квартиры истца ресурсной водой из системы отопления выше расположенной квартиры на 5 этаже, в результате повреждены все помещения квартиры истца, а также предметы мебели и интерьера. Согласно акту Союза «Торгово- промышленной палаты Костромской области» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 581178 руб. Стоимость сметы и акта экспертизы составляют– 24660 руб. На претензию истца ответчик ООО «Управляющая компания «Добродел» ответил отказом возместить ущерб по причине отсутствия вины ответчика. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 581178 руб., стоимость услуг за проведение Союзом «Торгово- промышленной палаты Костромской области» досудебной экспертизы – 24660 руб., неустойку за период с 23.02.2024 по дату 26.03.2024 в размере 575366 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, оплату платных медицинских услуг в размере 2000 руб., оплату стоимости нотариальных действий по выдаче доверенности- 3100 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск, исключив из него требования о взыскании неустойки, в остальной части иск поддержала. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о нем, не явилась, действует через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Возражала против доводов представителей ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Добродел» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в момент затопления квартиры, как и сейчас многоквартирным домом № по 

<

адрес> управляло и управляет ООО «Управляющая компания «Добродел». В её обязанности входит обеспечение работоспособного состояния инженерных сетей дома. Ущерб истцу причинен по причине выхода из строя батареи, относящейся к общедомовому имуществу, системе теплоснабжения дома, соответсвенно виновным в этом является ответчик.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Добродел» ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде возражали против иска, полагают, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе не доказана. Оба представителя не оспаривают относимость поврежденного радиатора в квартире 

<

адрес> к общедомовому имуществу, поскольку до его замены он не имел запорных кранов, изолировать его от работы всей системы отопления было невозможно. Замена радиатора произведена после аварии, произошедшей 1 января 2024 г. Первоначально утверждали, что ущерб возник в следствие беспечности нанимателя выше расположенной квартиры № ФИО6, который 1 января 2024 г., находясь в состоянии опьянения в своей квартире №, оставил открытым балконную дверь, что привело к вымораживанию квартиры и разрыву радиатора отопления. Затем предположили, что вымерзание батареи произошло по причине не выполнения предыдущей управляющей компании ООО «Квартал 44» обязанности по промывке системы отопления дома, что привело к нарушению циркуляции в радиаторе, и как следствие, при его охлаждении и разморозке по причине открытой балконной двери в квартире №, разрыву и заливу. Ответчик, приступивший к исполнению обязанностей по управлению дома в декабре 2023 г., не имел возможности промывать систему отопления дома, и потому его вина в причинении ущерба ФИО2 отсутствует. 

Третье лицо ФИО6 в суде пояснил, что какие- либо претензии к нему по поводу произошедшей аварии являются необоснованными. Он проживает в квартире 

<

адрес>, над квартирой истца. 1 января 2024 г. он проснулся от стука в дверь, в комнате был пар и духота, чтобы проветрить, он приоткрыл балкон и обнаружил разрыв батареи. Кто-то из соседей позвонил в управляющую компанию, и через некоторое время к нему явился сантехник. Полагает, что его вины в случившемся нет.

Третье лицо ООО «Квартал 44», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что общество себя виновным в аварии не считает. Оно управляло домом 

<

адрес> до 1 ноября 2023 г. Утверждают, что ими была проведена промывка и опрессовка (испытания на прочность и плотность) внутренней системы отопления как по окончании отопительного сезона 2022-2023 г.г., так и перед отопительным сезоном 2023-2024 г.г. в присутствии представителя теплоснабжающей организации ПАО «ТГК-2», 31.08.2023 инспектором ПАО «ТГК-2» был выдан акт осмотра (проверки) системы теплопотребления. 

Третье лицо администрация г.Костромы, извещенное о судебном заседании, представителя в суд не направило, представив письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела. Согласно первому отзыву, полагают виновным в аварии лицом ФИО6, согласно второму отзыву полагают обоснованными требования истца к управляющей компании ООО «Управляющая компания «Добродел».

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> и судебных экспертов 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Договора приватизации квартиры от 11.01.1993. 

Ответчик ООО «Управляющая компания «Добродел» является управляющей компанией в отношении указанного выше жилого помещения с 01.11.2023, что подтвердил генеральный директор общества ФИО4 (т. 1 л.д. 96), и подтверждается приказом ГЖИ Костромской области от 03.110.2023 № 1167 «О внесении изменения в реестр лицензий Костромской области (т. 1 л.д. 95). 

В материалах дела имеется Договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК «Добродел».

01.01.2024 в квартире истца произошел залив ресурсной водой из системы отопления выше расположенной квартиры на 5 этаже. Данное обстоятельство помимо содержания искового заявления подтверждается актом обследования квартиры № от 10.01.2024. В акте указано, что по причине размороженного радиатора чугунного в квартире № вырвало секцию радиатора.

В следствие залива имуществу квартиры истца причинен ущерб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Судом установлено, что квартира № располагается в доме 

<

адрес> над квартирой истца №, находится в муниципальной собственности (т. л.д. 61), в ней зарегистрирован и проживает ФИО6 

Из ответа от 05.06.2024 (л.д. 146) ООО «Квартал 44», управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом до ответчика, следует, что общество каких-либо работ по замене радиаторов центрального отопления в квартире 77 не производило.

Допрошенный в суде свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что является работником ООО «Стабильность» (подрядная организация у ООО «УК «Добродел»), производил замену радиатора в квартире 

<

адрес>. Когда он явился в квартиру, балконная дверь была приоткрыта, в помещении был пар и влажность. Он пояснил, что лопнувший радиатор старый, в батарее много секций, имеется слабое прохождение воды по секциям из-за наличия жижи. Она затормаживает движение воды по секциям радиатора. При поступлении холодного воздуха в секциях с плохим прохождением воды образовался лед, и вырвало участок радиатора. Чтобы не было жижи управляющая компания ежегодно, летом проводит промывку радиаторов в квартирах. Если бы в квартире № был промыт радиатор, вряд ли вырвало бы кусок радиатора, потому что вода могла бы беспрепятственно циркулировать по секциям. 

С целью установления причины аварии по ходатайству ответчика судом проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПроектСтрой».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 480-09/2024 от 15.09.2024, причиной появления выявленного повреждения у секции радиатора является превышение давления во внутренней полости секции радиатора. Механизм появления избыточного давления во внутреннем пространстве секции батареи связан с образованием гидравлического удара или с изменением агрегатного состояния теплоносителя (замерзание) в рассматриваемой секции радиатора отопления. Невозможно установление определенного и единственно верного механизма появления выявленного повреждения, ввиду отсутствия достаточной информации в материалах дела и недостаточности информации по результатам анализа данных, полученных в ходе визуального изучения представленной секции радиатора. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил сделанные им выводы в заключении о том, что повреждение радиатора отопления вследствие оставления 01.01.2024 открытой двери балкона квартиры 

<

адрес>, где этот радиатор находился, было возможно только в случае неисправности системы отопления, выраженной в виде нарушения циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления. Учитывая сведения о погодных условиях, предоставленных в виде справки от 03.06.2024 Костромского ЦГМС, с тем, что в указанное время система отопления в доме работала, в ней находилась горячая вода, система отопления была исправна, а также циркуляция теплоносителя была обеспечена, выявленное повреждение- разрыв радиатора- не могло образоваться вследствие оставления 01.01.2024 открытой двери балкона. 

Суд учитывает, что причастность к возникновению аварийной ситуации МУП г.Костромы «Городские сети» не подтверждается. В деле имеется ответ на судебный запрос МКП г.Костромы «Городские сети» от 13.05.2024, из которого следует, что согласно информации ЕИС ЖКХ, в период с 29 декабря 2023 г. по 1 января 2024 г. отключение подачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом 

<

адрес> не производилось, ремонтные работы на наружных сетях в районе указанного дома предприятием не производилось. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> и заключение судебного эксперта согласуются между собой, они сводятся к тому, что, если причиной разрыва радиатора и стала разморозка системы отопления в результате воздействия на неё низких температур из-за открытой двери балкона, то это стало возможно только вследствие неисправной циркуляции. 

Эксперт, рассматривая ситуацию- разрыв радиатора вследствие размораживания системы отопления, основывался на сведениях, исходивших от управляющей организации. Ответчик обосновывал свой довод показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, который, явившись для ликвидации аварии, обнаружил в квартире сильный пар, было очень жарко и приоткрыт балкон (л.д. 141 оборот). 

При определении причин, приведших к разрыву батареи, суд исходит из того, что достоверных доказательств тому, что балкон был открыт до разрыва батареи, ответчиком не представлено. Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что явился в квартиру № в связи с поступившими обращениями на залив нескольких квартир горячей водой. Соответственно радиатор лопнул задолго до прихода 

<

данные изъяты>, наблюдавшего в квартире открытую балконную дверь. Никто не видел момента, когда открывалась дверь балкона. 

<

данные изъяты> предположил, что дверь была открыта, и это привело к размораживанию и разрыву батареи. Данное предположение поддержала сторона ответчика, заинтересованного в исходе дела, а затем на этом предположении построил свои выводы эксперт. Но в равной степени можно предположить и иное, что балкон был приоткрыт после разрыва радиатора, с целью проветривания помещения от образовавшегося пара. 

Именно такую последовательность действий описал ФИО6, опрошенный в суде как третье лицо. 

Кроме того, балкон оснащен дверью, жильцы не предупреждаются о запрещении открывания балкона в зимнее время.

Вне зависимости от того, когда была открыта балконная дверь, вина ФИО6 в аварии судом не усматривается. Согласно заключению судебного эксперта, подтвержденному им в суде, при обеспечении нормальной циркуляции в системе отопления, не зависимо от наличия низких температур в помещении из-за открытой балконной двери, разрыва радиатора не произошло бы. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1.).

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приведен перечень состава общего имущества, в который включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из пояснений сторон о том, что радиаторы отопления в квартире № 77 не имели запорных устройств, отсутствовала возможность отключения в квартире радиаторов отопления от общей системы отопления и демонтажа без нарушения работы системы отопления иных помещений, соответственно они относятся к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п. 13(1) определено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно п. 14 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. Обязанность обеспечить работоспособное состояние общедомового имущества при наличии Договора управления лежит на ООО «Управляющая компания «Добродел». При должной степени заботливости и осмотрительности, затребовав сведения о промывке радиаторов у прежней управляющей организации, ответчик мог и должен был организовать мероприятия, которые бы позволили исключить слабое прохождение воды в секциях радиаторов системы отопления в доме, вплоть до замены радиаторов, что и было выполнено ответчиком после аварии. 

Довод ответчика о том, что он не имел возможности проверить и промыть батареи в зимний период времени, является не обоснованным. 

Согласно вышеприведенным нормам сезонные осмотры имущества производятся, в том числе, в осенний период. Ответчик приступил к своим обязанностям по управлению домом с 01.11.2023, что относится к осеннему периоду. Кроме того, суд учитывает, что разрыв радиатора батареи 01.01.2024 не стал препятствием к замене в то же зимнее время всей батареи в квартире на новую, при этом были установлены запорные устройства, позволяющие изолировать эту батарею от системы отопления. Это подтверждает техническую возможность для ответчика предотвратить аварию при должном исполнении своих обязанностей. Таким образом, установлена вина в причинении ущерба со стороны ответчика. Суд возлагает ответственность за возмещение ущерба на управляющую компанию. 

К правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 14 указанного Закона предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2).

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил Акт досудебной экспертизы № 12905/00189 от 31.01.2024, выполненный Союзом «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Основываясь на этом Акте, истец поддерживал в суде требование о возмещении ущерба в сумме 581178 руб., 

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Производство экспертизы поручено ООО «Союзэксперт». Согласно выводам заключения экспертизы № 113-410-СТС от 29.11.2024, подтвержденным в суде судебным экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 276762 руб. 

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт 

<

данные изъяты> аргументировано и основательно подтвердил выполненный им расчет этой суммы, сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта у суда нет. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 276762 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Добродел» в добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ущерба не исполнил, и даже после обращения истца в суд с настоящим иском, имея возможность удовлетворить её требования, действий к этому не предпринял, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138381 руб. (276762 : 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость услуг Союза «ТПП Костромской области» в связи с определением ущерба от залива составила 24660 руб. 

Данные расходы истец понес до обращения в суд в связи с подтверждением обоснованности своих требований. Суд признает их необходимыми, относящимися к делу судебными издержками, вместе с тем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом принципом пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 11743 руб. 31 коп. В остальной части иска следует отказать.

Истцом ФИО2 понесены расходы за удостоверение доверенности, выданной нотариусом ФИО8, в сумме 3100 руб., а также на платные медицинские услуги в сумме 2000 руб. за психиатрическое освидетельствование, что связано с получением нотариальной доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом ФИО2 доверенность представителю ФИО3 не отвечает этим требованиям, в ней нет указания на конкретное дело, она выдана сроком на 3 года, подлинник этой доверенности не приобщен к материалам дела, заявление в части расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, также как и сопутствующие расходы на оплату медицинских услуг. 

С ответчика ООО «Управляющая компания «Добродел» в доход бюджета городского округа г.Костромы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5967, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Добродел» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 276762 рубля, штраф в размере 138381 рубль, расходы за составление Союзом «Торгово- промышленной палаты Костромской области» акта экспертизы 11743 рубля 31 копейку, а всего взыскать 426886 рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Добродел» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Костромы в размере 5967 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение составлено 17.12.2024