Председательствующий Белов И.Т. Дело № 22–1866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 июня 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бадамшина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в г. Омске, гражданин России, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, проживающий по адресу: г. 

<

...>, ранее судимый:

15.04.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 07.05.2019 из ИК-4 УФСИН России по Омской области на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 22.04.2019 на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 22 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 13.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бадамшина В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Федоркина С.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 15.02.2023 в г. Омске. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, в обоснование своей позиции указав, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, однако судом не учтены в должной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а также его социальное положение. Также не согласился с правомерностью конфискации сотового телефона «Honor 10 Lite», указав, что данный телефон подарен ему матерью. В связи с изложенным просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также возвратить сотовый телефон «Honor 10 Lite» его матери. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного и его близких. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.04.2014.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, а также обоснованно применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован и основан на данных о личности осужденного и конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания ФИО1 наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом данных о личности осужденного.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 13.04.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу произведен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принятое судом решение о конфискации сотового телефона “Honor 10 Lite” соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы уголовного закона является обязанностью, а не правом суда и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: использование имущества в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; принадлежность имущества обвиняемому. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь владельцем сотового телефона “Honor 10 Lite”, использовал телефон в качестве средства совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 68-74), он использовал сотовый телефон “Honor”, принадлежащий ему, для приобретения в сети «Интернет» наркотического средства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения преступления сотовый телефон “Honor 10 Lite”, подаренный осужденному его матерью, принадлежал ФИО1 на праве собственности. 

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу закона, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, начиная со дня передачи сотового телефона “Honor” осуждённому от его матери данный телефон находится в собственности ФИО1

В связи с изложенным доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него права собственности на сотовый телефон “Honor 10 Lite” опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, приведено надлежащее обоснование решения о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона “Honor 10 Lite”.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о конфискации указанного телефона в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков