Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Осипова М.Е., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осипова М.Е. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, с высшим образованием, женатый, имеющий 3 детей, постоянного места жительства в России не имеющий, несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 октября 2024 года в г. Ангарске Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов М.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности последнего, считает приговор несправедливым, в силу назначения чрезмерно сурового наказания. По его мнению, судом фактически не были учтены сведения о личности осужденного и другие значимые обстоятельства дела. Так, осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении супругу, страдающую тяжелым заболеванием, и троих детей; кроме того он признал вину, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что личность осужденного не криминогенна, и он в полной мере социализирован, то есть его пребывание в обществе не несет какой-либо опасности. Совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, его санкция предусматривает альтернативные виды наказания. На основании изложенного, просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 9 октября 2024 года в утреннее время (не позднее 11 часов 02 минут), находясь в камере 3 ЦВСИГ УМВД России по Ангарскому городскому округу (далее Центр) по адресу: г. Ангарск Южный массив 2 квартал 

<

адрес изъят>, ФИО1 испытывая неприязненные отношения к инспектору указанного Центра – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившемся в отключении света в их камере в ночное время, нанес последнему удар кулаком по голове, причинив физическую боль. 

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. 

Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания, согласно которым по решению суда был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан. 8 октября 2024 года после 22 часов, вопреки его просьбы, инспектор Потерпевший №1 выключил свет в их камере. Из-за этого он разозлился, и на следующее утро, когда последний делал обход по камерам, нанес ему удар кулаком по голове. 

Потерпевший Потерпевший №1, а также очевидцы – сотрудники Центра Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 (т.1 л.д.109-112), ФИО9 (т.1 л.д.119-122), ФИО10 (т.1 л.д.114-117), изложили аналогичные обстоятельства произошедшего. Так, утром 9 октября 2024 года задержанный ФИО1 в грубой нецензурной форме высказал инспектору Потерпевший №1 претензию, что тот накануне вечером выключил свет в их камере. После этого нанес последнему удар кулаком по голове. 

Из видеозаписи камеры наблюдения также явствует, что осужденный нанес удар рукой в голову потерпевшего, одетого в форменное обмундирование. (т.1 л.д.55-63)

Согласно выписки из приказа, с 1 марта 2024 года старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора группы обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра. (т.1 л.д.159-160) 

На основании графика несения службы, в указанное время потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.170) 

Исходя из должностного регламента (инструкции), инспектор Потерпевший №1 обязан, в том числе обеспечивать поддержание установленного режима для лиц содержащихся в Центре. (т.1 л.д.164-169) 

В соответствии с Распорядком дня Центра, утвержденного Приказом УМВД России по Ангарскому городскому округу от 24 сентября 2021 года № 1777, в комнатах для содержания иностранных граждан в 22 часа должен погаснуть свет, и последние должны лечь спать. (т.1 л.д.171-172) 

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

По общему смыслу статьи 318 УК РФ, что нашло своё отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ»:

- уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, если такие действия совершены, в том числе в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (пункт10);

- ответственность за это преступление, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение описанных действий в отношении представителя власти, в связи с осуществляемой им служебной деятельностью (пункт 22);

- под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью (пункт 14).

Суд пришел к правильному убеждению, и указал об этом в приговоре, что инспектор Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку в рамках своей служебной деятельности наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства произошедшего, указанные действия осужденного, выразившиеся в нанесении потерпевшему удара кулаком по голове, суд правильно расценил как насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку они причинили физическую боль. 

Умыслом виновного охватывалось применение насилия в отношении инспектора Потерпевший №1, именно в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. Об этом свидетельствовали установленные обстоятельства произошедшего, согласно которым осужденный ударил потерпевшего, из-за того что последний накануне выключил свет в его камере в соответствии с распорядком дня, то есть в связи со служебной деятельностью по обеспечению установленного режима содержания. 

Суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судим, гражданин другого государства, постоянного места жительства и регистрации в России не имеет, привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, состоит в браке, имеет детей, в быту характеризуется удовлетворительно, работал по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в достаточной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие детей, тяжелое заболевание супруги. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и значительной степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении представителя власти, иностранным лицом, подлежащим депортации, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновного от общества. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обосновано назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом других смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступленияй, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, по делу не установлено. 

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом правильно определён вид исправительного учреждения как колония-поселение, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы. 

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Учитывая сведения о личности осужденного, который является гражданином другого государства, подлежит выдворению за пределы России, суд обоснованно взял его под стражу, и направил к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко