№ 1-31/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000207-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Ерохина Д.А.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.02.2019, около 24-00 ч., он открыл запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройкипо адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевый радиатор отопления 15 секций стоимостью 5875,00 руб., алюминиевый радиатор отопления 9 секций стоимостью 1600,00 руб., алюминиевый радиатор отопления 12 секций стоимостью 4600,00 руб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Р.Д.К. материальный ущерб в размере 12075,00 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после совместной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ерохин Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Амельченко А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Р.Д.К. в судебном заседании участия не принимала, она в ходе предварительного расследования по делу указала на отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимый понял существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых вопросов и давал развернутые ответы на них, явных признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете нарколога и психиатра не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 75 ч. 1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Р.Д.К. заявлен к ФИО1 иск о взыскании 1600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый иск потерпевшей признал полностью.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, достоверно установлен совокупностью собранных по делу доказательств, признан подсудимым (гражданским ответчиком).

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Д.К. 1600,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: алюминиевые радиаторы отопления - оставить во владении Р.Д.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко