дело №2-389/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000423-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ульяновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-389/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указал, что 12.09.2024 в г.Пенза на ул.Лермонтова,28,к.22, произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET CRUZE р/з ..., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. В результате чего ТС получило значительные механические повреждения. Указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Позже на основании составленного страховщиком акта осмотра ТС, в адрес потерпевшего почтой выслано направление на ремонт на СТОА ООО «В88», якобы находящееся по адресу: 

<

...>. Однако по указанному адресу ООО «В88» не находится, действительный адрес организации 

<

...>, что не соответствует критерию доступности (превышает 50 км от места жительства потерпевшего до места ремонта ТС). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «В88» не имеет филиалов и представительств в других регионах, в том числе, в г.Пензе. Выданное направление не содержит в себе сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, даты передачи ТС в ремонт, полную стоимость ремонта ТС и т.д. Также, выдача направления на ремонт на СТОА, отсутствующую в перечне страховщика, без согласования с потерпевшим незаконно. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 29.11.2024 он (истец) обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков. 17.12.2024 АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он (истец) не согласен. Указал, что обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС (по среднерыночным ценам) определена в размере 366354,88 руб., исходя из чего размер убытков составил 225454,88 руб., из расчета: 366354,88 руб. – 140900,00 руб. Поскольку заявление о страховом случае ответчиком получено 17.09.2024, 20-ти дневный срок истекает 07.10.2024, то с 08.10.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2024 по 20.01.2025 (день подачи иска в суд) в размере 159217 руб., из расчета: 140900 руб. (сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике) х 1% х 113 дней. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70450 руб., из расчета: 140900 руб. : 2. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140900,00 руб.; убытки в размере 225454,88 руб.; неустойку с суммы страхового возмещения в размере 159217 руб.; штраф в размере 70450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 30000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.03.2025, вынесенным в форме протокольного определения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «В88».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 03.10.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц: ИП ФИО2, ООО «В88» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 12.09.2024 в г.Пенза на ул. Лермонтова,28, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: CHEVROLET CRUZE р/з ... принадлежащего истцу на праве собственности, Renault Logan, р/з ... под управлением собственника ФИО и Renault Logan, р/з ... под управлением ФИО

В результате ДТП, произошедшего 12.09.2024, транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО - в АО «МАКС» полис ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО в АО «Т-Страхование», полис ....

17.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

26.09.2024 страховой компанией ответчика проведен транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра. 

30.09.2024 по инициативе финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №ОSG-24-262409, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 140900 руб., с учетом износа – 102400 руб.

04.10.2024 АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом №ОС-141806 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, указав на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «В88» (Автоколор-Сервис (ИП ФИО2), расположенной по адресу: 

<

...>, приложив направление на ремонт. Указанное почтовое отправление получено истцом 15.10.2024.

22.10.2024 ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо от 11.11.2024 за №ОС-146460, в котором уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения, указав на необходимость обратиться на СТОА по направлению на ремонт.

29.11.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением АНО «СОДФУ» от 17.12.2024 №У-24-124521/5010-003 ФИО1 в удовлетворении указанных выше требований отказано.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE р/з ... 18.12.2024 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», которым было подготовлено заключение специалиста №2/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП, составляет 366354,88 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском, в котором указывает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 17.09.2024. 04.10.2024 страховщик направил в адрес ФИО4 направление на СТОА, которое им получено 15.10.2024. Претензия истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 22.10.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства по Единой методике (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Кроме этого, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

АО «Т-Страхование» было выдано направление на СТОА – ООО «М88», с указанием адреса СТОА: 

<

...>. Вместе с тем, в направлении указан фактический исполнитель: ИП ФИО2 (Автоколор-Сервис). Из представленных суду документов следует, что между АО «Т-Страхование» и ООО «М88» заключен договор № КСТ-1288 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса СТОА от 23.09.2021. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «М88» - 

<

...>, ком.12, филиалов и представительств в г.Пенза не имеет. Однако страховой компанией был представлен договор о проведении ремонта транспортных средств от 12.01.2020 №1201/19, заключенный между ООО «М88» и ИП ФИО2 Таким образом, страховой компанией потерпевший был направлен на ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у АО «Т-Страхование» отсутствовали договорные отношения. Из представленных документов следует, что ООО «М88» и ИП ФИО2 являются самостоятельными участниками гражданского оборота, их правовой статус и виды экономической деятельности различны.

В нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательства того, что с истцом был согласован ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у страховой компании отсутствуют договорные отношения, в материалы дела суду представлены не были. Документы относительно полномочий ИП ФИО2 представлены только в судебном заседании. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель, был введен в заблуждение относительно СТОА, где будет осуществляться ремонт его транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «Т-Страхование» стоимости восстановительного ремонта в размере 140900 руб., рассчитанной по Единой методике ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе финансовой организации (экспертное заключение №ОSG-24-262409 от 30.09.2024).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представила, то с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 225454,88 руб., исходя из расчета: 366354,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) - 140900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20-дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не урегулировал убыток надлежащим образом. В связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона, ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147945 руб. за период с 08.10.2024 (истечение 20-ти дневного срока для исполнения ответчиком обязательств) по 20.01.2025, из расчета; 140900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х1% х 105 дней. С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленным исковым требованиям, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 147945 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф от суммы страхового возмещения в пользу истца.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70450 руб. (50% от 140900 руб.). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 18.12.2024 и квитанции №001113 от 18.12.2024, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО5 Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2024, заключенного между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО5 и ФИО1, ФИО5 оказывал истцу правовую консультацию и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 12.09.2024 с участием а/м CHEVROLET CRUZE р/з .... Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией №001112 от 22.10.2024. 

Также 20.12.2024 между Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультирование и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением суде гражданского дела о взыскании размера недоплаты страхового возмещения с АО «Т-Страхование» по страховому случаю от 12.92.2024 с участием а/м CHEVROLET CRUZE р/з ... Стоимость услуги сторонами по договору определена в 25 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией №001114 от 20.12.2024. 

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, объема оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 286 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1993, место нахождения 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38а стр.26) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) страховое возмещение в размере 140900 (ста сорока тысяч девятисот) руб. 00 коп.; убытки в размере 225 454 (двухсот двадцати пяти тысяч четырехсот пятидесяти четырех) руб. 88 коп.; штраф в размере 70450 (семидесяти тысяч четырехсот пятидесяти) руб. 00 коп.; неустойку за период с 08.10.2024 по 20.01.2025 в размере 147 945 (ста сорока семи тысяч девятисот сорока пяти) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.1993, место нахождения 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38а стр.26) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 18286 (восемнадцати тысяч двухсот восьмидесяти шести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья: