Дело № 1-167/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А. 

с участием государственных обвинителей – помощника Сакского межрайонного прокурора РК Щербины Н.А., помощника Сакского межрайонного прокурора РК Килина С.В., 

защитника в лице адвоката Васькив Я.И., 

при секретаре – Багровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО60, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ определением Новобугского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, подошел к беспородной собаке светло-коричневого окраса по кличке «

<

данные изъяты>», находящейся возле одной из будок, во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, и, имея умысел на жестокое обращение с животным, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными нормами морали и гуманного обращения с животными, прижал правой ногой указанную собаку к будке и, осознавая, что его действия являются жестокими по отношению к вышеуказанному животному и приведут к его гибели, используя садистские, мучительные для животного методы, молотком, находящимся у него в руке, умышленно нанес один удар в область спины указанной собаки, причинив животному физическую боль, страдания и мучения, при этом не реагируя на требования окружающих, прекратить свои преступные действия, выражая явное неуважение к обществу.

Далее, ФИО1, зашел на территорию домовладения № а по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, по месту своего фактического проживания, однако, услышав лай собаки увидев их драку, желая продолжить свои преступные действия, перелез через забор указанного домовладения и направился к пятиэтажному многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, где осознавая, что за его действиями наблюдает малолетний Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он своими действиями причиняет моральные страдания, так как Свидетель №16 осознавал характер его жестоких действий по отношению к собаке, взял обеими руками за хвост беспородную собаку светло-коричневого окраса по кличке «

<

данные изъяты>» и движением справа налево через себя умышленно ударил её об землю, после чего умышленно нанес ей обутой в строительные полу-башмаки правой ногой около двух ударов в правый бок, причинив животному физическую боль, страдания и мучения. Далее, ФИО1, отойдя на небольшое расстояние, в сторону места своего фактического проживания, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес левой ногой, обутой в строительные полу-башмаки около четырех ударов сверху вниз по телу беспородной собаки светло-коричневого окраса по кличке «

<

данные изъяты>» и около шести ударов находящимся у него в руке металлическим ошейником по голове указанной собаки. При этом беспородная собака светло-коричневого окраса по кличке «

<

данные изъяты>» укусила ФИО1 за правую ногу в области колена, с внутренней стороны, в связи с чем последний, испытывая злость, продолжил свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, желая её гибели, с применением садистских методов, выразившихся в причинении длительных страданий и мучений животного, в присутствии малолетнего Свидетель №16 позволил своей собаке породы «Ка-де-бо» по кличке «

<

данные изъяты>» нападать и терзать уже беспомощную беспородную собаку светло-коричневого окраса по кличке «

<

данные изъяты>», а после чего обнаруженным на месте камнем ФИО1 умышленно нанес беспородной собаке светло-коричневого окраса по кличке «

<

данные изъяты>» от 10 до 20 ударов по голове и туловищу, причинив указанной собаке физическую боль, страдания и мучения, а также повреждения, повлекшие в последствии гибель животного.

Согласно патологоанатомическому исследованию трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ (собаки, б/п, кобель) обнаружено: череп от наружного лобного гребня до носовой кости и в области затылочной кости раздроблен. Обширная гематома в лобной области головы и затылка. Перелом 5-6-го ребра справа и 9-го слева, 8-9-й грудные позвонки смещены в результате травмы. В области лопаток, бедер и живота многочисленные рваные раны и гематомы предположительно от покуса животным.

Согласно заключению отчета о результатах исследования трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ (собаки, б/п, кобель), гибель собаки наступила в результате разрыва кровеносных сосудов головного мозга, кровоизлияния в мозг, вследствие черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, однако раскаялся в гибели животного, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО57 пошел в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, за инструментом. Также с собой он взял свою собаку по кличке 

<

данные изъяты>. Взяв все необходимое из квартиры, он с 

<

данные изъяты> вышел из подъезда. Пройдя примерно пару метров, к ним бросилась стая собак, которые стали лаять, кусать 

<

данные изъяты>, который вырвался от него и стал драться с напавшими на них собаками. В ходе драки все собаки, в том числе и 

<

данные изъяты>, залезли в будку, где продолжили драку. Он взял у Свидетель №12 молоток, которым стал бить по шиферу на крыше будке. Когда собаки выбежали, он забрал свою собаку и пошел домой, где занялся своими делами. Через пять минут он услышал крик сына. Выйдя, он увидел, что возле их дома стояла ФИО16 с собакой, ранее нападавшей на его собаку. Его собака выбежала через сетку забора. Собаки – его и пришедшая с ФИО16 собака, побежали и стали драться. После чего он также побежал к собакам, чтобы разнять их, по ходу движения он кричал ФИО16, чтобы последняя помогла разнять собак. Он схватил за хвост бродячую собаку и стал оттаскивать от своей. В этот момент к ним подбежал его сын, который стал оттаскивать их собаку 

<

данные изъяты> Он откинул бродячую лохматую собаку в строну, взял свою собаку и пошел к дому. Метров через 15-20 бродячая собака догнала их и снова напала на его собаку. Началась потасовка между собаками. Когда он пытался разнять собак, бродячая собака укусила его. После чего он взял в руки железный поводок ударил бродячую собаку поводком и пнул ногой. Бродячая собака продолжала нападать, после чего он снова ударил бродячую собаку поводком по морде. После этого бродячая собака отвернулась, он взял свою собаку и с ребенком пошел домой. Оттаскивая собак в разные стороны, он очень сильно испугался за сына, и другого выхода в данной ситуации не видел. Умысла на убийство собаки не имел, хотел лишь разнять собак. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав крик супруги, он выглянул в окно и увидел, что ФИО1 кувалдой разбивает собачью будку. Когда он вышел во двор, ФИО1 находился на углу дома. Он спросил у ФИО1, что он творит, в ответ последний подойдя к нему, ударил его кувалдой по ноге. После чего он пошел домой. При каких обстоятельствах ФИО1 убил собаку, он не видел. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 прижал собаку в углу и бил кувалдой. Он видел, что минут через 15-20 собака пришла качаясь, а через 30 минут умерла. 

Данные показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что около 

<

данные изъяты> в окно она увидела, как ФИО1 бьет бездомную собаку по кличке 

<

данные изъяты>, которая проживала в их дворе, кувалдой по спине. Она открыла окно, закричала на ФИО1 и сразу выскочила во двор. В этот момент 

<

данные изъяты> вырвался от ФИО1, за ним пошла собака ФИО1, а сам ФИО1 пошел на нее. Она позвала мужа – Свидетель №2, и когда последний вышел, пошла к будке собак. ФИО1 подбежал к будке и стал разбивать шифер. Когда она повернулась к супругу, последний лежал на земле, сообщив, что его ударил ФИО1. Примерно через полчаса собака 

<

данные изъяты> вернулась во двор. У собаки были конвульсии. Услышав лай собаки ФИО1, собака побежала на 

<

адрес> она прошла за ним, то увидела, что собака ФИО1 прорвала сетку и бросилась на 

<

данные изъяты>. Между собаками началась драка. ФИО1 и его сын подбежали к собакам. Собака ФИО1 кусала 

<

данные изъяты> за морду, а ФИО1 пинал 

<

данные изъяты> ногой, дергал за хвост. Также при этих событиях присутствовали два несовершеннолетних ребенка, в том числе и сын ФИО1 Что происходило дальше, она не могла смотреть, и ушла. Также она снимала на телефон момент, когда ФИО1 бил собаку по кличке 

<

данные изъяты>. Собака умерла около 

<

данные изъяты> часов. 

Данные показания свидетеля ФИО16 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она пришла во двор 

<

адрес>, где увидела, что будка собак разбита. ФИО16 сообщила ей о том, что ФИО1 разбил будку, убил собаку по кличке 

<

данные изъяты>». Когда он пришла домой, ей позвонила её пациентка Свидетель №10, которая сообщила, что видела, как ФИО1 под окнами убил собаку, также ФИО56 сообщила, что при этом были жена ФИО1, ребенок. Выглянув в окно, она увидела, как шел 

<

данные изъяты>, который упал и стал биться в конвульсиях. Около 

<

данные изъяты> часов она оделась и вышла на улицу. Возле магазина лежал «

<

данные изъяты>» весь избитый, к нему подошел сын ФИО1 и стал смотреть на собаку. Она спросила последнего, почему тот не остановил отца, на что сын ФИО1 ответил, что просил папу не избивать собаку, но папа его не слушал. Затем мальчик ушел. Около 

<

данные изъяты> часов приехали с ветлечебницы и забрали собаку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что около 

<

данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ г. он услышал на улице крики людей и вой собаки. Подойдя к окну, он увидел, что ФИО1 на углу 

<

адрес> бьет собаку. Собака, которую бил ФИО1, лежала на земле и не могла сопротивляться. Удары ФИО1 наносил ногами и железной цепью. Количество ударов он не считал, их было несколько. При этом собака ФИО1 также грызла лежащую на земле собаку. Люди требовали от ФИО1 прекратить, также кричал сын ФИО1, присутствовавший при этом. Он взял камеру и сделал видео и фото. Затем ФИО1 забрал свою собаку и ушел.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов, она, находясь дома в квартире, расположенной в 

<

адрес>, услышала громкие звуки с улицы. Посмотрев в окно, она увидела, как ФИО1 бьет лежащую собаку цепью и ногами, а собака ФИО1 бегает вокруг и нападает на данную собаку, кусая её. Удары наносились по всему телу, не менее 5 ударов. При этом собака, которую избивали, сопротивления не оказывала, ничего не делала. Все это наблюдали два несовершеннолетних ребенка лет 10-11. Сын ФИО1 также находился рядом. Выбежав на балкон, она и ее супруг потребовали от ФИО1 прекратить избивать собаку. Сначала ФИО1 не слышал, а потом, услышав, пояснил, что кто-то укусил сына. Затем ФИО1 забрал свою собаку и ушел, а собака, которую били уползла. Собака 

<

данные изъяты> умирала очень долго, билась в конвульсиях. 

Данные показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в светлое время суток, находясь дома по адресу Севастопольская, 

<

адрес>, он услышал крик собаки. Выскочив на балкон, он увидел, что ФИО1 бьет собаку железным ошейником по голове и пинает ногой. Собака убежать не могла, только выла. При этом присутствовал несовершеннолетний сын ФИО1, который оттаскивал собаку ФИО1, и также просил ФИО1 прекратить Он сделал замечание, на что ФИО1 ответил нецензурной бранью. После этого ФИО1 отстал от собаки. Собака, которую избивали, скрылась за домом, потом она приползла и умирала под щитом. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного заседания, последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она с супругом выгуливала свою собаку. За своим домом она услышала крики и увидела, что ФИО1 бежал со своей собакой, а за ними бежала дворовая собака. ФИО1, защищая свою собаку, стал бить дворовую собаку, как ей показалось, камнем по голове, а также каким то длинным предметом. Она просила прекратить ФИО1 избивать собаку. Собака лежала на земле, а ФИО1 продолжал бить. Собака ФИО1 при этом кидалась на бездомную собаку. Она видела не менее 10 ударов по голове собаки. Рядом с Корнюховым находился еще один мужчина. При этом присутствовал сын ФИО1, который также просил прекратить. На требования прекратить, ФИО1 не реагировал. Все это продолжалось минут 10. После чего она с супругом ушла. Вернувшись с прогулки, с балкона она видела, как дворовая собака умирала в конвульсиях. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе судебного заседания, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с супругой вышел выгуливать свою собаку. Недалеко от 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> он услышал визг собак и крики. Повернув голову в сторону, откуда доносился звук, он увидел лежащую на земле дворовую собаку, в которую вцепился пес ФИО1, ФИО1 стоял рядом и со стороны казалось, что хочет оттащить свою собаку от дворовой. Дворовая собака пыталась вырваться, но собака ФИО1 не давала возможности. В один из моментов дворовая собака извернулась и укусила ФИО1 за ногу, от чего последний отскочил в сторону. Потом вернулся к собакам, взял камень и не менее 3 раз ударил по голове и в область туловища лежащей дворовой собаке. Рядом находилась женщина и ребенок ФИО1, который просили прекратить. Также с балконов люди кричали и просили прекратить. Не реагируя на окрики, ФИО1 продолжал наносить удары. Его супруга вызвала полицию. Переживая за свою супругу, он увел последнюю от места происшествия. Около 

<

данные изъяты> часов приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь дома, она услышала крик сына, который находился во дворе. Выглянув в окно, увидела, что их собака 

<

данные изъяты> выбежал за двор и дерется с дворовой собакой, также за забор побежал их сын. Ее супруг - ФИО1 перепрыгнул через забор и вместе с ребенком стал растаскивать собак. При этом ребенок оттаскивал их собаку, а ФИО1 оттаскивал дворовую собаку. Растащив собак под пятиэтажным домом, ФИО1, забрав свою собаку, с сыном стали уходить от дворовой собаки. Однако дворовая собака между гаражами и забором догнала их и собаки опять стали драться. Сын просил ФИО1 прекратить драку собак. И ФИО1 с сыном снова стали разнимать собак. Отбиваясь от дворовой собаки, ФИО1 два раза ударил данную собаку металлическим ошейником. После этого собак разняли и пошли домой. Данные события происходили между домом 

<

адрес> по 

<

адрес> и домом 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО1 показал ей укус дворовой собаки и они вызвали скорую помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь дома, она услышала лай собак и увидела, что четыре-пять собак напали на ее сына ФИО1, который шел со своей собакой. Собака ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> вырвалась и вместе с нападавшими собаками побежала в самовозведенную собачью будку. Чтобы разнять собак сын взял молоток, которым стал стучать по будке. После чего сын забрал 

<

данные изъяты> и ушел домой. Женщина по имени ФИО62 также забрала одну дворовую лохматую собаку и пошла за угол дома. Больше она ничего не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что работает фельдшером на подстанции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выезжала по вызову в 

<

адрес>. При осмотре больной, пояснил, что на него напали бродячие собаки, когда гулял с собакой, и укусили. У больного имелось две укушенные раны в области внутренней поверхности правового коленного сустава, в верхней трети правой голени на уровне коленного сустава. Раны были чистые, обработанные. При оказании медицинской помощи запаха алкоголя от больного она не слышала, больной вел себя адекватно. Медицинское освидетельствование больного не проводилось. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что в 

<

данные изъяты> месяце, примерно в 

<

данные изъяты> часов, он совместно с ФИО1 ходил забирать инструмент. Когда он, ФИО1 и собака последнего 

<

данные изъяты> вышли из подъезда, на 

<

данные изъяты> кинулись бездомные собаки. 

<

данные изъяты> вырвался, бездомные собаки загнали 

<

данные изъяты> в будку. ФИО1 взял молоток, которым стал бить по будке. После того, как собаки выбежали из будки, ФИО1 забрал свою собаку и они ушли домой. Находясь дома у ФИО1, он услышал крик ребенка ФИО1, выйдя, он увидел, что ФИО1 разнимал драку своей собаки с бездомной. Позже он увидел, как ФИО1 ведет «

<

данные изъяты>» за ошейник. В это время к ФИО1 подбежала бездомная собака и стала кидаться на ФИО1 и на «

<

данные изъяты>». Когда ФИО1 разнимал собак, бездомная собака укусила ФИО1 Н, после чего ФИО1 два раза ударил бродячую собаку ошейником и толкнул ногой 1 или 2 раза по туловищу. Затем ФИО1 поднял 

<

данные изъяты> на руки и ушел домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> напротив медпункта она видела, как бродячая собака вступила в схватку с другими собаками, которые загрызли данную бездомную собаку. После чего собака уже лежала в судорогах. После того, как она возвращалась с рынка, где пробыла минут 10, данной собаки уже не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, услышав крик сына ФИО1, она вышла к сетке и увидела, что ФИО1 растаскивал дерущихся собак. Собака серого окраса укусила ФИО1, после чего ФИО1 ударил данную собаку 2-3 раза ногой и железным ошейником. После того как собак удалось растащить, ФИО1 со своей собакой пошли во двор. Однако бездомная собака догнала последних и опять началась драка между собаками. ФИО1 разнял собак и увел свою собаку домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в квартиру, где он выполнял ремонт, расположенную в 

<

адрес>, пришел ФИО1 с ФИО57. Забрав инструмент ФИО1 и ФИО57 ушли. Услышав лай собак, он выглянул в окно и увидел, что во дворе на ФИО1 и собаку ФИО1 по кличке 

<

данные изъяты> напали 4 собаки. Собаки загнали 

<

данные изъяты> в будку. ФИО1 взял молоток и разбил будку, забрал свою собаку по кличке 

<

данные изъяты> и ушел домой. Минут через 10-15 он пошел к ФИО1 домой и видел, как ФИО1 и его сын Свидетель №16 разнимали драку собаки ФИО1 с серой собакой. При этом Свидетель №16 тянул свою собаку, а ФИО1 оттаскивал серую собаку. ФИО1 откинул серую собаку в сторону, забрал свою собаку и пошел домой. Однако серая собака догнала их и напала на 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> вырвался. В ходе драки собак серая собака укусила ФИО3. После чего ФИО1 ударил серую собаку ошейником и ногой по телу 2-3 раза. Затем серая собака ушла и он с ФИО1 и собакой ФИО1 пошли во двор. 

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО17, последняя в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась по месту ее фактического проживания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и услышала за окном какой-то шум. Выглянув в окно, она увидела на бетонном участке ФИО1, возле которого находился его малолетний сын Свидетель №16, а также две собаки, одна из которых принадлежит ФИО1 Данные собаки между собой дрались, точнее собака ФИО1 загрызала вторую, а последняя в свою очередь не оборонялась. В какой-то момент она увидела, как ФИО1 стал наносить удары ногами по телу собаки серого окраса, при этом свою собаку не трогал. В общей сложности ФИО1 нанес не менее 10 ударов указанной собаке, однако в какие части тела они пришлись, она не помнит. Далее она стала стучать в окно, чтобы он прекратил избивать животное, однако тот в свою очередь посмотрел в ее сторону и продолжил избивать собаку. После этого она ушла в другую комнату, так как не могла смотреть на происходящее. У ФИО1 была реальная возможность забрать свою собаку и уйти к себе домой, не избивая чужую. Собака, которую ФИО1 жестоко избивал, никак не оборонялась и находилась в положении лежа. (т.8 л.д. 21-23)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №16, последний в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома, гулял во дворе. В это же время, он услышал лай собак. Посмотрев в сторону откуда доносился звук, он увидел, как их собака по кличке «

<

данные изъяты>» дерется с бездомной собакой бело-серого окраса, при этом те находились под пятиэтажным домом, который находится неподалеку от их дома. Далее он стал кричать: «Папа собака, папа собака». В это же время он увидел, что за сеткой стоит тетя ФИО63, которая снимала драку собак на мобильный телефон. В какой-то момент он увидел, что на стыке их забора, внизу имеется прорванная сетка. После этого он пролез через указанную дырку на улицу и побежал к собакам, чтобы разнять их. К этому времени его папа также перелез через сетку и подошел к нему и также стал разнимать собак. Папа оттаскивал собаку бело-серого окраса, держа ее за хвост, при этом он не видел, чтобы тот бил кого-либо из собак. Забрав «

<

данные изъяты>» они пошли к ним домой. Проходя мимо их забора, на бетонном пятаке, их догнала собака бело-серого окраса и снова стала драться с «

<

данные изъяты>». Папа продолжал разнимать указанных собак и говорил, чтобы он не походил близко, поскольку те могут его укусить. Он в свою очередь, говорил папе: «Сделай что-нибудь», под данной фразой он подразумевал, чтобы тот прекратил драку между собаками. В один из моментов, когда папа пытался прекратить драку между собаками, нападавшая собака бело-серого окраса укусила папу за правую ногу. После этого папа один раз ударил собаку, которая его укусила, ошейником «

<

данные изъяты>», как ему показалось в область шеи сверху, при этом указанная собака находилась в положении лежа на правом боку и никак не сопротивлялась. После нанесенного одного удара по собаке, та стала менее агрессивной, после чего папе все-таки удалось забрать «

<

данные изъяты>», и они ушли домой. Нападавшая собака в свою очередь встав на ноги, убежала по направлению рынка в пгт. 

<

адрес> Республики Крым. Спустя примерно 3-5 минут он вышел на улицу, чтобы погулять. Находясь возле здания амбулатории по 

<

адрес> он видел нападавшую собаку, которая лежала на земле, а другие дворовые собаки ее кусали, при этом указанная собака никаких звуков в виде воя и лая не издавала. Собака, которую кусали другие собаки, никак не сопротивлялась. (т. 8 л.д. 181-183)

В судебном заседании специалист ФИО46, показала, что работает в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при вскрытии трупа собаки, который был доставлен руководителем 

<

адрес>. При осмотре и вскрытии трупа собаки было установлено раздробление костей черепа собаки в области лобной, носовой и затылочной части, обширные гематомы, переломы ребер справа и слева, имелись рваные раны в области лопатки, бедер и живота, предположительно от укуса животного. Причиной смерти собаки явилось кровоизлияние в мозг, вызванное черепно-мозговой травмой, которая была нанесена предположительно от воздействия тупого тяжелого предмета, возможно камня, обуха топора, кувалды. В область черепа было нанесено не менее 2 ударов. Ребра были переломаны также в результате удара. Рваные раны и гематомы, предположительно могли образоваться от нападения животным. После завершения исследования, труп собаки был утилизирован, о чем свидетельствует акт утилизации материалов от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данных травм собака могла жить не более часа. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления кроме показаний вышеуказанных свидетелей полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в МО МВД России «Сакский» по телефону обратилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что на 

<

адрес>, малознакомый мужчина по имени ФИО5, нанес увечье дворовой собаке.(т. 7 л.д. 6)

- Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Сакский» обратилась с заявлением Свидетель №1, в котором просит принять меры к ФИО1 ФИО64, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который неизвестными предметами забил собаку в присутствии граждан, а также натравливал свою бойцовскую собаку на собаку, которую он избивал.(т.7 л.д. 8)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №3 был осмотрен участок местности, расположенный в общем дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. (т. 7 л.д. 19-23)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №9 и ФИО1 была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, которым со слов ФИО1 он разбивал самовозведенную будку, выполненную из шифера в общем дворе 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 29-31)

- Копией отчета о результатах исследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено патологоанатомическое исследование одного трупа собаки, б/п, кобель. При осмотре и вскрытии трупа установлено: - при наружном осмотре упитанность средняя, шёрстный покров в области головы, лопаток, ребер загрязнен кровью, конъюнктива и слизистая оболочка ротовой полости гиперемичны. Трупное окоченение слабо выражено. Череп от наружного лобного гребня до носовой кости и в области затылочной кости раздроблен. Обширная гематома в лобной области головы и затылка. Отмечается перелом 5-6- го ребра справа и 9-го слева. 8-9-й грудные позвонки смещены в результате травмы. В области лопаток, бедер и живота многочисленные рваные раны и гематомы предположительно от покуса животным. На основании проведенного исследования, вынесено заключение о причине смерти собаки: гибель животного наступила в результате разрыва кровеносных сосудов головного мозга, кровоизлияния в мозг, вследствие черепно-мозговой травмы. (т. 7 л.д. 37, 182)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была произведена выемка мобильного телефона «

<

данные изъяты>», в памяти которого имелись видеофайлы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащие информацию о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которые были перенесены из памяти мобильного телефона «

<

данные изъяты>» на электронный носитель - лазерный диск белого цвета с надписью зеленого цвета «ФИО2».(т. 7 л.д. 77-79)

- Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск белого цвета с надписью зеленого цвета, читаемой как: «ФИО2», с находящимися на нем видеофайлами, содержащими информацию о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 80-82, 85, 86)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 была произведена выемка фотоаппарата «

<

данные изъяты>», в памяти которого имелись: видеофайл «

<

данные изъяты>» и фотоизображения «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», содержащие информацию о событии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которые были перенесены из памяти фотоаппарата «

<

данные изъяты>» на электронный носитель - лазерный диск белого цвета с надписью зеленого цвета читаемой как: «ДД.ММ.ГГГГ». (т.7 л.д. 97-99)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск белого цвета с надписью зеленого цвета, читаемой как: «ДД.ММ.ГГГГ» с находящимся на нем видеофайлом и фотоизображениями, содержащими информацию о событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 101-102, 103, 104)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрен предмет с металлическим наконечником и деревянным держаком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двора домовладения № а по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен для хранения в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.7 л.д. 117-119, 120, 121)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №3 на месте показала и рассказала об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов бездомной (бродячей) собаке по кличке «

<

данные изъяты>», имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. (т. 7 л.д. 184-191)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой, свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания данные ею ранее в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при это настаивала на том, что ФИО1 наносил по телу бездомной собаки, по кличке «

<

данные изъяты>» удары молотком, находясь возле одной из будок, расположенных в общем дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что молотком он собаку не бил.(т.7 л.д. 240-244)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания данные ею ранее в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при это настаивала на том, что ФИО1 наносил удары куском бетона, по телу бездомной собаки, по кличке «

<

данные изъяты>» находясь на бетонном покрытии от газгольдера, между гаражами и домом № а по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил. (т.7 л.д. 245-248)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 от проведения данного следственного действия отказался, мотивировав, тем, что ранее показания им были даны. (Том №, л.д. 6)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №11 и обвиняемым ФИО1, при проведении которой, свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, при это настаивал на том, что ФИО1 наносил удары камнем увесистой формы, по телу бездомной собаки, по кличке «

<

данные изъяты>», находясь на бетонном покрытии от газгольдера, между гаражами и домом № а по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №11 не подтвердил. (т.8 л.д. 148-151)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была произведена выемка строительных полу-башмаков, а также металлического ошейника, которыми обвиняемый ФИО1 наносил удары беспородной собаке по кличке «

<

данные изъяты>», по обстоятельствам имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым. (т. 8 л.д. 2)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: строительные полу-башмаки, а также металлический ошейник. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены для хранения в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 8 л.д. 3, 4, 5)

- Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 211-214)

Также в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО19, показал, что в начале 

<

данные изъяты> проезжал на велосипеде через двор дома номер 

<

адрес>, где на него напала куча собак, которые не были чепированы, ошейники на данных собаках отсутствовали. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Услышав на улице шум, она вышла и увидела, что ФИО1 бил молотком по шиферу, приложенному к гаражу, где дрались дворовые собаки и пес ФИО1 Затем ФИО1 забрал свою собаку и увел. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО21 показала, что 

<

данные изъяты> направляясь вместе со своей мамой в сторону рынка, она видела, как на большую серую собаку напали две другие собаки. Драка продолжалась минут пять. После чего она видела, что у серой собаки начались судороги. Когда она подошла, то серая собака уже не дышала.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №19 показала, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлась, однако может пояснить, что серая большая собака, которая проживала во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> на глазах ее ребенка загрызла кошку, также она слышала, что данная собака ранее нападала на прохожих.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №20 он приехал около полудня к ФИО1, забирать трубы. Неожиданно к ним выскочила большая серая собака по кличке 

<

данные изъяты>, которую кормила ФИО16, которая напала на Свидетель №20 и укусила.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО1 с Свидетель №21 за трубами. Когда грузили трубы, он почувствовал удар по ноге, подняв ногу, он увидел, что джинсы порваны, прокусан голеностоп. Собаку, которая укусила его, он догнать не смог, но узнал ее на видео, это именно та собака, которая нападала на ФИО1

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №22 показал, что во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> проживает несколько собак, в том числе одна лохматая большая собака. Данная собака была агрессивная, на всех бросалась.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО22 показал, что во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> бездомные собаки часто нападали на него и его собаку, в том числе крупная лохматая собака, которая была агрессивной.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО23 показала, что на 

<

адрес> крупная серая собака выскочила из кустов и бросилась на нее с сыном, она замахнулась на собаку камнем, после чего данная собака убежала.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показала, что во дворе 

<

адрес> проживала серая, лохматая собака, которая была агрессивной. Зимой возле дома ФИО1 она услышала рычание и увидела данную собаку, когда она взяла камень собака убежала. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО25 суду показала, что крупная, лохматая серого цвета собака, которую кормила ФИО16, была агрессивной, неоднократно кидалась на нее и ребенка. Также она слышала жалобы от других женщин с детьми.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО26 показал, что проживал в 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном дворе много собак, которые создавали неудобство жителям, нападали. Непосредственно убитую собаку он там не видел.

В судебном заседании специалист ФИО27 показал, что обследовал собаку ФИО1, данная собака спокойна, агрессии не проявляла, специальную подготовку не проходила, команды послушания выполняет, однако на команду «Фас» не реагирует. 

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля защиты Свидетель №23, последняя в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что житель 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, более точные анкетные данные и адрес проживания той ей не известны, содержала в общем дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым беспородную бродячую собаку серо-коричневого окраса крупного телосложения. Неоднократно были случаи, когда она проходила мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым и указанная собака на нее кидалась. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ года. По факту того, что ФИО1 причинил увечье бродячей собаке по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно (т. 11 л.д. 23-25)

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля защиты Свидетель №18, последний в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым проживает большое количество бродячих собак, которые не дают людям свободно пройти по улице. Были два случая, когда собаки пытались его укусить. Указанные ситуации были примерно ДД.ММ.ГГГГ года, однако ему удалось тех отогнать. Его мама ФИО23 по данному поводу писала заявление в домоуправления 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, чтобы убрать бродячих собак. По обстоятельствам причинения ФИО1 увечье бездомной (бродячей) собаке, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Собаку по кличке «

<

данные изъяты>» он не знает и никогда ее не видел. (т. 11 л.д. 8-10)

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. Факт совершения ФИО1 жестокого обращения с животным, повлекшего гибель животного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №11, оглашенными показаниями Свидетель №10, а также исследованными судом доказательствами. Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении преступления. Так согласно показаниям свидетеля ФИО16 ФИО1 нанес собаке по кличке 

<

данные изъяты> удар молотком во дворе 

<

адрес>, затем на 

<

адрес> пинал ногой, дергал за хвост. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10 ФИО1 неоднократно наносил бездомной собаке удары ногой и железным ошейником. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11 они видели, как ФИО1 наносил удары собаке камнем. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №17 у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания данных свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

К показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах и количестве ударов, нанесенных ФИО1 бездомной собаке, а также показаниям свидетеля Свидетель №9 в части того, что ФИО1 ударов собаке не наносил, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются между собой, противоречат показаниям иных свидетелей и исследованным судом доказательствам. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, которая не отрицая факт нанесения ФИО1 ударов собаке, показала, что два удара металлическим ошейником были нанесены после того, как дворовая собака догнала ФИО1 и снова кинулась на их собаку. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, описывающего данные события, последний показал, что после того как ФИО1 разнял собак и вел «

<

данные изъяты>» за ошейник, к ним подбежала бездомная собака и стала кидаться на ФИО1 и на 

<

данные изъяты>, бездомная собака укусила ФИО1, после чего ФИО1 два раза ударил бродячую собаку ошейником и толкнул ногой 1 или 2 раза по туловищу, затем ФИО1 поднял 

<

данные изъяты> на руки и ушел домой. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 она увидела, что ФИО1 растаскивал дерущихся собак, собака серого окраса укусила ФИО1, после чего ФИО1 ударил данную собаку 2-3 раза ногой и железным ошейником, после того, как собак удалось растащить, ФИО1 со своей собакой пошли во двор, однако бездомная собака догнала последних и опять началась драка между собаками, ФИО1 разнял собак и увел свою собаку домой. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, разногласия в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16 являются близкими родственниками подсудимого, свидетели Свидетель №12, Свидетель №14 состоят в дружеских отношениях с подсудимым и членами его семьи, свидетель Свидетель №15 состоит с подсудимым в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15 об обстоятельствах и количестве ударов даны в угоду подсудимому, дабы он избежал заслуженной уголовной ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля Свидетель №13, а также свидетеля защиты ФИО21 о том, что они видели, как собаку загрызли другие собаки, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели очевидцами событий, произошедших по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не являлись, кроме того гибель собаки наступила в результате разрыва кровеносных сосудов головного мозга, кровоизлияния в мозг, вследствие черепно-мозговой травмы, а не от укусов животных. Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО28, Свидетель №21, ФИО29, Свидетель №22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №23, Свидетель №18, специалист ФИО27 очевидцами событий, произошедших по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не являлись.

Вина ФИО1 в жестоком обращении с животным, повлекшего гибель животного, подтверждается также исследованными судом доказательствами, в том числе исследованными судом видеозаписями, фотографиями, показаниями специалиста ФИО46, отчетом о результатах исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, и иными материалами дела. Из исследованной судом видеозаписи ( т. 7 л.д. 86) усматривается, что бездомная собака лежит на земле, ее кусает, как установлено в судебном заседании, собака ФИО1, ФИО1 подойдя к собакам и имея реальную возможность забрать свою собаку и уйти, не причиняя раненой дворовой собаке телесные повреждения, взял дворовую собаку за хвост и перекинул через себя, также на записи зафиксировано, как ФИО1 пинал собаку. Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении данного доказательства судом не установлено. Из приобщенной к материалам дела и исследованной с судебном заседании видеозаписи (т. 7 л.д. 104) также усматривается, что дворовая собака лежит на земле, собака ФИО1 грызет данную собаку, после неоднократных требований людей, ФИО1 забирает свою собаку, однако собака вырывается и снова кидается на лежащую собаку, при этом ФИО1, имея реальную возможность забрать свою собаку, стоит, а затем с силой наносит металлическим поводком- ошейником удар по голове лежащей собаки. Согласно копии отчета о результатах исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и вскрытии трупа собаки установлено, что череп от наружного лобного гребня до носовой кости и в области затылочной кости раздроблен, имеется обширная гематома в лобной области головы и затылка, отмечается перелом 5-6- го ребра справа и 9-го слева. 8-9-й грудные позвонки смещены в результате травмы, в области лопаток, бедер и живота многочисленные рваные раны и гематомы предположительно от покуса животным, гибель животного наступила в результате разрыва кровеносных сосудов головного мозга, кровоизлияния в мозг, вследствие черепно-мозговой травмы. (т. 7 л.д. 37, 182). К доводам защиты о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, суд относится критически и оценивает данное доказательство в совокупности с показания свидетелей и другими материалами дела. Как следует из материалов дела патологоанатомическое исследование трупа собаки произведено врачами государственного бюджетного учреждения РК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, отчет по запросу представлен в правоохранительные органы, после проведения исследования трупа объект исследования был уничтожен. Факт проведения патологоанатомического исследования трупа собаки 

<

данные изъяты> не оспаривается подсудимым. В судебном заседании была допрошена специалист ФИО46, принимавшая участие в проведении патологоанатомического исследования трупа собаки, которая будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, подтвердила наличие у собаки телесных повреждений указанных в отчете, а также заключение о причине смерти собаки. Сомнений в компетенции, специалистов, проводивших патологоанатомическое исследование трупа собаки, у суда не возникает. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что факт гибели животного от действий ФИО1 доказан. 

К доводам подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на жестокое обращение с животным, а также на гибель животного, нанесение ударов бездомной собаке с целью защиты своей собаки, в результате испуга за ребенка, суд относится критически, поскольку данные доводы не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, специалиста ФИО46 и опровергаются исследованными судом доказательствами. Принимая во внимание, обстоятельства нанесения ударов собаке, их количество, продолжительный период нанесения побоев, нанесение ударов по голове металлическим ошейником, а также камнем, характер и локализацию повреждений собаки, суд приходит к выводу о направленности умысла виновного на причинение страданий и боли животному, поскольку ФИО1 осознавал характер своих преступных действий, а именно то, что жестоко обращается с животным, предвидел наступление последствий в виде гибели животного или причинения увечья, а также попирания нравственных устоев общества, и сознательно допускал их наступления. Действия ФИО1 объективной необходимостью не вызывались, поскольку он имел возможность забрать свою собаку и уйти, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом материалами, однако напротив он, проявляя жестокость, продолжал наносить удары по голове животного металлическим ошейником, даже тогда, когда бездомная собака активных действий не совершала, а также позволял своей собаке терзать бездомную собаку. Таким образом, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины, является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в жестоком обращении с животным, повлекшего гибель животного, доказана

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11, а также исследованным судом доказательствам, ФИО1 наносил удары бездомной собаке в общественном месте, демонстративно проявляя жестокость, и несмотря на крики людей и требования прекратить преступные действия, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, не забрал своего питомца, позволив последнему терзать бездомную собаку еще некоторое время, и продолжил наносить бездомной собаке удары металлическим ошейником, камнем, ногой.

Принимая во внимание, что очевидцем преступных действий ФИО1 явился его сын – Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознававший существо происходящего, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения деяния в присутствии малолетнего.

Принимая во внимание, методы совершения деяния, предметы, которыми ФИО1 наносил удары бездомной собаке в продолжительный промежуток времени, причинившие животному длительные страдания и мучения, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, суд считает доказанным наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака деяния с применением садистских методов. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также престарелой матери, имеющей заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом АР Крым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимость не снята и не погашена.

Принимая во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести ответственность за совершенное преступление и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 245 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, с учетом личности виновного, свидетельствуют о нецелесообразности, назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, являющегося 

<

данные изъяты>, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, т.е. условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не усматривается, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные ими дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – лазерный диск белого цвета с надписью зеленого цвета, читаемой как: «ФИО2», с находящимися на нем видеофайлы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», а также лазерный диск белого цвета с надписью зеленого цвета, читаемой как: «ДД.ММ.ГГГГ» с находящимся на нем видеофайлом «

<

данные изъяты>» и фотоизображениями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - предмет (с металлическим наконечником и деревянным держаком), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные полу-башмаки, металлический ошейник, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Вяткина С.А.