Дело № 1-304/18 

№ 11801940003071513

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимых: ФИО5, ФИО6, 

защитников подсудимых – адвокатов Поликарповой А.В., Селезневой Д.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению: ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

дата>, 

<

***>, ранее не судимого;

ФИО6, 

<

дата> года рождения, 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

***>, ранее не судимого;

обоих в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 в период времени с 22 часов 7 июля 2018 года до 03 часов 8 июля 2018 года, и в период времени с 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 11 июля 2018 года группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской республике ПАО «Ростелеком», при следующих обстоятельствах:

07 июля 2018 года в дневное время ФИО6 проходил по участку местности, расположенному за территорией общества с ограниченной ответственностью «Удмуртпроммет» по адресу: 

<

*****>, где увидел кабель-канал, принадлежащий Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике публичного акционерного общества «Ростелеком». В это время у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кабеля с указанного участка. 07 июля 2018 года в вечернее время ФИО6, находясь в доме по адресу: 

<

*****> совместно с ФИО5, предложил последнему совместно с ним совершить кражу кабеля, принадлежащего Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком». ФИО5 с предложением ФИО6 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 07 июля 2018 года до 03 часов 08 июля 2018 года ФИО6 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли на участок местности, расположенный за территорией ООО «Удмуртпроммет» по адресу: 

<

*****>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенного с собой топора, разрубил кабель-канал, откуда достал кабель ТППэп 50x2x0,4 в количестве 0,033 км, стоимостью 70099 рублей 85 копеек за единицу, общей стоимостью 2313 рублей; кабель ТППэп 20x2x0,4 в количестве 0,066 км, стоимостью 32477 рублей 53 копейки за единицу, общей стоимостью 2144 рубля, принадлежащий Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком». В это время, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, находился на вышеуказанном участке местности и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО6 и скрыться с места преступления. После чего, ФИО6 и ФИО5, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, вдвоем скрутили указанный кабель, тем самым тайно похитили его. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО5 причинили Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 4457 рублей

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кабеля принадлежащий Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г.Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком», находящегося на участке местности, расположенном за территорией ООО «Удмуртпроммет» по адресу: 

<

*****>, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору по предложению ФИО6, в период времени с 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 11 июля 2018 года вновь пришли на участок местности, расположенный за территорией ООО «Удмуртпроммет» по адресу: 

<

*****>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенного с собой топора разрубил кабель-канал, откуда достал кабель ТППэп 100x2x0,4 в количестве 0,033 км, стоимостью 104 344 рубля 20 копеек за единицу, общей стоимостью 3443 рубля; кабель ТППэп 20x2x0,4 в количестве 0,033 км, стоимостью 32477 рублей 53 копейки за единицу, общей стоимостью 1072 рубля; кабель КСПП 1х4х0,9 в количестве 0,033 км, стоимостью 18504 рубля 26 копеек за единицу, общей стоимостью 610 рублей; кабель ОКСТЦ 10-01-0,22-16 в количестве 0,033 км, стоимостью 77764 рубля 34 копейки, общей стоимостью 2566 рублей, принадлежащий Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком». В это время ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, находился на вышеуказанном участке местности и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО6 и скрыться с места преступления. После чего, ФИО6 и ФИО8 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, вдвоем скрутили указанный кабель, тем самым тайно похитили его. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО6 и ФИО5 причинили Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 7691 рубль.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину признали частично, подтвердили суду, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласны частично, так как хищение кабеля охватывалось единым умыслом, стоимость, количество похищенного имущества, время, место совершения преступления, иные обстоятельства дела не оспаривают. Действительно по предложению ФИО6 с целью хищения кабеля они пришли в район 

<

*****>, где ФИО9 топором перерубил кабель, в это время ФИО10 наблюдал за окружающей обстановкой, совместно перенесли кабель в лес, где обожгли, перенести весь кабель сразу не смогли, т.к. он был тяжелый, хотели вернуться за оставшимся кабелем, но стало рассветать, решили вернуться за кабелем позднее. Похищенный кабель сдали в пункт приема металла, вырученные деньги совместно израсходовали на продукты и спиртное. Через день или два дня у них закончились деньги, по предложению ФИО9 они пошли за оставшимся кабелем в то же самое местно, где аналогичным способом совершили хищение оставшегося кабеля: ФИО9 перерубил кабель топором, ФИО10 наблюдал за окружающей обстановкой, кабель перенесли в огород дома ФИО10 по 

<

*****>, и в последующем сдали в тот же пункт приема цветных металлов, полученные деньги совместно израсходовали на продукты и спиртное. В ходе следствия вопрос о том, когда у них возник умысел на хищение кабеля, у них не выяснялся, сами они не уточняли, когда решили похитить кабель, т.к. не придали значения, что это разные вещи. Давали показания по обстоятельствам совершенного преступления. Показания, данные в ходе следствия подтверждают с учетом тех уточнений, которые они сообщили в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается: 

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 126-127, 139-140,159-160), показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 145-146, 200-201, 218-219), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с обстоятельствами изложенными в предъявленном обвинении они согласны, по обстоятельствам дела давали показания аналогичные тем, которые они дали в судебном заседании, не уточняя при этом, что их действия охватывались единым умыслом.

Протоколом очной ставки от 17 августа 2018 года между обвиняемым ФИО5 и ФИО7 (т. 1, л.д. 145-146), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в ходе которой ФИО5 показал, что кражу кабеля совершил вместе с ФИО9 в период времени с 22 часов 07 июля 2018 года до 03 часов 08 июля 2018 года, а второй раз в период времени с 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года до 01 часа 40 минут 11 июля 2018 года. Данный кабель находился возле железной дороги, в районе «Торфов» г. Воткинска. Кражу ему совершить предложил ФИО9, а он с его предложением согласился. Когда они пришли на вышеуказанное место, то ФИО9 при помощи топора рубил кабель. Он в это время смотрел, чтобы никто их не увидел. Когда ФИО9 разрубил кабель, то они вместе скрутили его, так как мешок оказался мал и по очереди несли скрученный кабель в лес, где обожгли. Обожженный кабель сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги они потратили на спиртное. Во второй раз также с ФИО9 пришли на то же самое место и аналогичным способом похитили кабель. ФИО6 с показаниями ФИО5 согласился, дал аналогичные показания. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-111), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ПАО «Ростелеком» филиал УР, в должности начальника межрайонного центра технической эксплуатации. 09 июля 2018 года в 09 часов 30 минут начальник линейно-кабельного участка - ФИО2 доложил ему, что бригада выехала на групповую заявку о неработающих телефонах в районе 

<

*****>. В ходе чего, было выявлено вскрытие телефонно-кабельной канализации в виде асбестоцементной трубы и хищение трех кабелй связи марки ТППэп 50x2x0,4 длиной 0,033 км, стоимостью 70099 руб. 85 копеек за единицу, на общую сумму 2313 рублей и отрезок кабеля ТППэп 20x2x0,4 длиной 0,066 км, стоимостью 32477 рублей 53 копенки за единицу, на общую сумму 2144 рубля, принадлежащие ПАО «Ростелеком», материальный ущерб составил 4457 рублей. Данный кабель был похищен с участка местности, расположенным за зданием по адресу: 

<

*****>. Было установлено, что время пропадания связи в районе 

<

*****> произошло 07 июля 2018 года в 22 часа 30 минут. 11 июля 2018 года около 10 часов ему стало известно о том, что в районе молокозавода, на участке местности, расположенном за зданием по адресу: 

<

*****>, похитили 4 кабеля связи, а именно: кабель марки ТППэп 100x2x0,4 в количестве 0,033 км, стоимостью 104 344 рублей 20 копеек за единицу, на общую сумму 3443 рубля; кабель ТППэп 20x2x0,4 в количестве 0,033 км, стоимостью 32477 рублей 53 копейки за единицу, на общую сумму 1072 рубля; кабель КСПП 1x4x0,9 в количестве 0,033 км, стоимостью 18504 рубля 26 копеек за единицу, на общую сумму 610 рублей; кабель ОКСТЦ 10-01-0,22-16 в количестве 0,033 км, стоимостью 77764 рубля 34 копейки, на общую сумму 2566 рублей, принадлежащий ПАО «Ростелеком», материальный ущерб составил 7691 рубль. Путем автоматической системы мониторинга контроля удаленного оборудования стало известно, что связь пропала в 01 час 40 минут 11 июля 2018 года. Контроль за осуществлением деятельности связи в ночное время в г. Воткинске не ведется в связи с тем, что контроль организован на уровне Удмурткой Республики.

Показаниями свидетеля ФИО3., подтвердившего суду, что он работает в ПАО «Ростелеком» в должности инженера. В июле 2018 года была получена заявка от организации, что у тех не работает интернет. Они выехали на заявку в район 

<

*****>, где нашли участок, на котором был вырезан кабель. В том месте трубы, в которых был кабель, проходили через овраг, в одной трубе кабель был вырезан, они сообщили об этом в полицию. После этого они кабель восстановили через канал, который шел параллельно поврежденному. Через день или два дня после восстановления кабеля вновь пришла заявка о повреждении кабеля в другой трубе. На место повреждения выезжала другая бригада, он участвовал в восстановлении кабеля. Во второй раз был вырезан кабель из второго канала, тот, который в нем находился и новый кабель, который они восстановили взамен вырезанного. Похищенный кабель принадлежит ПАО «Ростелеком». Они передали в полицию распечатку, когда пропала связь. В его присутствии производили замеры расстояния, где отсутствовал кабель на протяжении 80 метров.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия (т.1 л.д.52-53), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ПАО «Ростелеком» в должности начальника линейно-кабельного участка. На участке местности, расположенном между улицами 

<

*****>, по оврагу проходят две трубы, установленные на металлических швеллерах. Трубы соединены между собой специальными металлическими соединениями. В местах соединения имеется металлическая колючая проволока. Вторая труба является запасной для дальнейшего развития. В одной из труб на данном участке были проведены кабеля. 9 июля 2018 года из-за кражи кабеля из этих труб, был проложен новый кабель. 10 июля 2018 года были сделаны стычки со старыми поврежденными из - за кражи кабелями, так как коммутатор стал недоступным в 01 час 11 июля 2018 года, то есть в это время был поврежден сам кабель. По коммутатору можно отследить время повреждения данного кабеля. Рабочие закончили ремонтные работы по восстановлению кабеля 10 июля 2018 года в 17 часов 30 минут. 11 июля 2018 года в ходе просмотра программы было установлено, что недоступен коммутатор, расположенный по адресу: 

<

*****>. После чего, он направил сотрудников в район 

<

*****>, чтобы установить причину отсутствия связи. Сотрудники пояснили ему, что на участке местности, расположенном за зданием 

<

*****> отсутствует часть кабеля. После чего, он приехал на место, осмотрел его и обнаружил, то отсутствует кабель марок ТППэп 100x2x0,4; ТППэп 20x2x0,4; КСПП 1x4x0,9 и ОКСТЦ 10-01-0,22-16. В ходе осмотра увидел, что данный кабель извлечен из вышеуказанных труб путем повреждения стыков труб. После чего все было отремонтировано.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлениями ПАО «Ростелеком» о совершении преступления от 11 июля 2018 года, из которого следует, что в период времени с 10 июля 2018 года по 11 июля 2018 года по адресу: 

<

*****>, в районе мясокомбината, был похищен кабель связи марок ТППэп 100x2x0,4; ТППэп 20x2x0,4; КСПП 1x4x0,9 и ОКСТЦ 10-01-0,22-16, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Кроме того, в период времени с 07 июля 2018 года по 09 июля 2018 года по адресу: 

<

*****>, в районе мясокомбината, похищен кабель связи марок ТППэп 50x2x0,4 и ТППэп 20X2X0,4, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинск филиала в УР ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб, размер которого устанавливается (т. 1 л.д. 18, 88);

- справками о стоимости материального ущерба на период с 10 по 11 июля 2018 года и на период с 7 по 9 июля 2018 г., причиненного ПАО «Ростелеком», согласно которым был похищен кабель марки ТППэп 100x2x0,4 в количестве 0,033 км, стоимостью 104 344 рублей 20 копеек за единицу, на общую сумму 3443 рубля; кабель ТППэп 20x2x0,4 в количестве 0,033 км, стоимостью 32477 рублей 53 копейки за единицу, на общую сумму 1072 рубля; кабель КСПП 1x4x0,9 в количестве 0,033 км, стоимостью 18504 рубля 26 копеек за единицу, на общую сумму 610 рублей; кабель ОКСТЦ 10-01-0,22-16 в количестве 0,033 км, стоимостью 77764 рубля 34 копейки, на общую сумму 2566 рублей, с причинением материального ущерба на сумму 7691 рубль сумму. Кабель ТППэп 50х2х0,4 в количестве 0,033 стоимостью 70099,85 руб. за единицу, на сумму 2313 руб., кабель ТППэп 20х2х0,4 в количестве 0,066 по цене 32477,53 руб. за единицу на сумму 2144 руб., принадлежащий ПАО «Ростелеком», с причинением материального ущерба на сумму 4457 рублей (т. 1, л.д. 19, 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года участка местности, расположенного за зданием по адресу: 

<

*****>, с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, повреждение на трубах, часть трубы лежит на земле, в данной трубе отсутствует провод, в трубе, находящейся ближе к тропинке, обнаружены концы 4-х кабелей, расстояние отсутствующей части кабелей составляет 33 метра. В ходе осмотра изъяты - четыре фрагмента кабелей; выпил металлического швеллера со следом давления. Фототаблицей к протоколу с изображением участка местности, где совершено преступление, место распиливая труб, фрагменты проводов (т. 1, л.д. 21-28);

- заключением эксперта № 561 от 15 августа 2018 года, согласно которому след на отрезке металлического швеллера, изъятого при ОМП от 11.07.2018 года, на участке местности у дома 

<

*****>, пригоден для групповой идентификации и оставлен предметом с твердой выступающей частью треугольной формы, под углом 30 градусов в результате механического воздействия - давления на следовоспринимающий объект. След мог быть оставлен рубящей частью лезвия топора, представленного на исследование, либо другим инструментом, с аналогичной формой и размером рабочей части. Фототаблицей к заключению (т. 1, л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 16 августа 2018 года, в ходе которого осмотрены: топор; четыре фрагмента проводов; выпил металлического швеллера со следом давления. Фототаблицей к протоколу с изображением осмотренных предметов (т. 1, л.д. 41-44);

- постановлением от 16 августа 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: четырех фрагментов проводов; выпила металлического швеллера со следом давления; окурка сигарет «Петр»; топора; мешка, фрагментов металлических пластин и фрагментов проводов, фрагментов проводов и металлических пластин (т.1, л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года - участка местности, расположенного между 

<

*****> с участием инженера электросвязи ПАО «Ростелеком» ФИО3, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, повреждение в одной из труб, отсутствие в трубе кабеля, концы которого имеют следы среза, расстояние от одного конца кабеля до второго 33 м. С места происшествия изъяты два фрагмента кабеля. Фототаблицей к протоколу с изображением места повреждения кабель-провода и поврежденного кабеля (т. 1, л.д. 93-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2018 года - участка местности, расположенного по адресу: 

<

*****>, с участием ФИО6, в ходе которого ФИО6 указал на трубы, из которых он с ФИО10 похитили кабель при помощи топора, а именно сломали трубу и достали три кабеля. После чего, вышеуказанный кабель унесли в лес, где обожгли. Далее, ФИО9 показал дорогу до леса, где обжигали провода, где были обнаружены и изъяты фрагменты проводов и металлических пластин. Далее, ФИО9 пояснил, что нужно пройти к нему в огород, расположенный во дворе дома 

<

*****>, где также в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и изъяты фрагменты проводов, металлических пластин, топор и мешок. Фототаблицей к протоколу с изображением ФИО6, указывающего на место совершения преступления (т. 1, л.д. 206-211).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимых при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено. 

Проанализировав признательные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимых, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимых.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, при имевшем месте предварительном сговоре подсудимых, направленном на хищение имущества ПАО «Ростелеком», следует вывод о том, что подсудимые понимали преступный характер своих действий, осознавали, что совершают тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые полностью выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимых об имевшем месте предварительном сговоре, действий подсудимых, которые действовали тайно, в ночное время, ФИО5 обеспечивал безопасность совершения преступления, чтобы никто не смог помешать совершению преступления и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом ФИО6, в то время как ФИО6 при помощи принесенного с собой топора, разрубал кабель-канал, откуда доставал кабель, принадлежащий Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком», затем они вдвоем скручивали указанный кабель, и уносили с места преступления, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению, усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества, принадлежащего Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком», о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение имущества, при этом каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга. Действовали подсудимые совместно и согласованно между собой. 

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, данный вывод органа расследования и представителя государственного обвинения ошибочен, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам о том, что изначально ФИО5 и ФИО6 договорились похитить кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком», не определив количественные параметры своей противоправной цели.

Оба акта (имевшие место в период времени с 22 часов 7 июля 2018 года до 3 часов 8 июля 2018 года и в период времени с 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года до 8 часов 00 минут 11 июля 2018 года) преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами. Дважды одинаковым способом подсудимые безвозмездно завладели из одного и того же источника кабелем, обладающим схожими основными признаками, принадлежащего одному собственнику ПАО «Ростелеком», в течение короткого промежутка времени (через один день), то есть совершили тождественные действия, преследуя общую цель. Анализ этих событий раскрывает субъективную сторону преступления и позволяет прийти к убеждению о том, что указанные действия подсудимых были объединены единым умыслом и мотивом.

По смыслу закона деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, аналогичным способом, объединенных единым умыслом образует единое продолжаемое преступление.

Исходя из приведенных положений уголовного закона, действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по незаконному завладению имущества ПАО «Ростелеком» в период времени с 22 часов 7 июля 2018 года до 3 часов 8 июля 2018 года и в период времени с 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года до 8 часов 00 минут 11 июля 2018 года, не образуют совокупности преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, поэтому полностью охватываются п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положению ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы представителя государственного обвинения со ссылкой на показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, в которых они выражали согласие с предъявленным обвинением и не сообщали, что их действия были совершены с единым умыслом, суд находит не обоснованными. Из анализа показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что в ходе предварительного расследования они давали показания по обстоятельствам содеянного аналогичные тем, что и в судебном заседании, рассказывали о действиях друг друга во время совершения преступления, при этом из оглашенных протоколов допроса видно, что органом предварительного расследования вопрос о том, когда у ФИО5 и ФИО6 возник преступный умысел на хищение кабеля и в каком количестве, не выяснялся, показания подсудимых в этой части, данные в судебном заседании, не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В основе выводов стороны обвинения, помимо рассмотренных выше показаний подсудимых, данных в ходе следствия, не приведено других доводов, которые свидетельствовали бы о возникновении умысла ФИО5 и ФИО6 на совершение преступных деяний в каждом рассматриваемом случае. 

Объем и стоимость похищенного имущества установлены на основании надлежащим образом оформленных протоколов следственных действий, таких как протоколы осмотра места происшествия от 11 июля 2018 г. и 9 июля 2018 г., в которых зафиксированы результаты проведенных замеров, установлено наименование кабеля, проложенного в трубах; справками ПАО «Ростелеком» о стоимости каждого кабеля по состоянию на период с 7 по 9 июля 2018 г. и на период с 10 по 11 июля 2018 г., стоимость и количество похищенного в ходе следствия подтвердил представитель предприятия – ФИО1, подсудимыми и стороной защиты не оспориваются.

Оснований для иной квалификации содеянного, и постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимых доказанной. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. 

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств, судом объективно установлено, что преступление совершено в период времени с 22 часов 07 июля 2018 года до 03 часов 08 июля 2018 года, и в период времени с 17 часов 30 минут 10 июля 2018 года до 08 часов 00 минут 11 июля 2018 года, на участке местности, расположенном за территорией ООО «Удмуртпроммет» по адресу: 

<

*****> 1, подсудимыми ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, которые тайно похитили, кабель на общую сумму 4457 руб. и на общую сумму 7691 руб., принадлежащий Межрайонному центру технической эксплуатации телекоммуникаций г. Воткинска Филиалу в Удмуртской Республике ПАО «Ростелеком». 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся их личности, справок БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» о том, что ФИО6 и ФИО5 не состоят на учете у врача-психиатра, за помощью не обращались (т. 1 л.д. 172, 174, 236, 237), вменяемость подсудимых ФИО6 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает ФИО6 и ФИО5 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления. 

При назначении меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимых ФИО5 и ФИО6 полное признание вины в пределах содеянного, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО5 и ФИО6 от 13 июля 2018 года об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему (т. 1 л.д. 122, 194-196), которые суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сведениями о причастности подсудимых к инкриминируемому деянию органы предварительного расследования не располагали, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления со стороны подсудимых, поскольку признательные показания подсудимых ФИО6 и ФИО5 были направлены на изобличение другого участника группового преступления, что облегчило органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, а также участие ФИО6 в осмотре места происшествия, в ходе которого он дал подробные показания, указал место совершения преступления (т. 1 л.д. 206-211), также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимых, наличие у них хронических заболеваний, ФИО6 состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом 

<

***> (т. 1 л.д. 239), состояние здоровья родных и близких подсудимых, семейное положение подсудимых, наличие на иждивении у подсудимого ФИО6 двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики ФИО5 и ФИО6 по месту жительства (т. 1 л.д. 193, 241).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых ФИО6 и ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО5 и ФИО6 меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО5 и ФИО6 данного вида наказания не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором они обвиняются, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым и для назначения иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 необходимо изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО6 до постановления приговора в период с 13 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. необходимо зачесть в срок в срок назначенного ему наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Рассмотрев заявления: адвоката Селезневой Д.В., защищавшей ФИО5, и адвоката Поликарповой А.В., защищавшей ФИО6, в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждений из средств Федерального бюджета в сумме 2530 руб. каждой, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления. Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов сторонами не оспорены. 

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимых, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимых ФИО5 и ФИО6 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвокатов о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимых в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатов, участвовавших в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО5 и ФИО6 имеют возможность трудиться, получать заработную плату, и погасить процессуальные издержки в будущем.

Вещественные доказательства: топор, мешок, четыре фрагмента проводов, выпил металлического швеллера со следом давления, окурок сигарет «Петр», фрагменты металлических пластин и фрагменты проводов, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 и п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО5 меру наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Назначить ФИО6 меру наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Время содержания под стражей ФИО6 до постановления приговора в период с 13 ноября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. включительно зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: топор, мешок, четыре фрагмента проводов, выпил металлического швеллера со следом давления, окурок сигарет «Петр», фрагменты металлических пластин и фрагменты проводов, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 1 и п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки: за оказание юридической помощи осужденным адвокатом Селезневой Д.В. в размере 2530 руб. и адвокатом Поликарповой А.В. в размере 2530 руб. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных ФИО5 и ФИО6, о чем вынести постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева