Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 мая 2020 года 

Елецкий районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял находящимся в его собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие - выезд на обочину полосы движения с наездом на препятствие, в результате чего пассажиру его автомашины Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», находясь, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял находящимся в его собственности, технически исправным автомобилем «HYUNDAI - I30» государственный регистрационный знак 

<

***>, и следуя совместно с пассажирами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по автодороге «

<

адрес>» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес>, где при подъезде к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, в нарушение: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, двигался с выбранной скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел при этом дорожные условия, в частности недостаточную видимость в направлении движения в темное время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при подъезде к нерегулируемому перекрестку и возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить в виде неровности дорожного полотна правой полосы по ходу его движения, не справившись при движении с управлением вышеуказанного автомобиля, допустил занос и выезд автомобиля на правую обочину дороги по ходу его движения в направлении 

<

адрес>, где совершил наезд на препятствие в виде установленной на правой обочине дороги по 

<

адрес>, около перекрестка с 

<

адрес>, железобетонной опорой высоковольтной линии электропередач, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В результате грубого нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела в виде сотрясения головного мозга, закрыты переломов 4,5 ребер справа по подмышечной линии, 11 ребра справа и переднего отрезка 9-го ребра слева, двустороннего гемопневмоторакса, разрыва брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшного кровотечения, закрытых переломов боковой массы крестца справа со смещением, правых подвздошной, седалищной и лонной костей со смещением, закрытого перелома верхней трети правого бедра со смещением, осложненной травматическим шоком 2-3 степени, которые, согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от предъявления гражданского иска отказались.

Защитник, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал предъявленное ему обвинение, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении ФИО2 признание вины, отсутствие судимости, возмещение вреда, положительную характеристику с мета жительства. В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает то, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступления на одну категорию менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, осознал свою вину, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни и во время, установленные этим органом.

Вещественное доказательство по уголовному делу – 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Елецкий районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: А.В. Куликов