Дело № 2-1-1297/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20.12.2017г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третьи лица нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании завещания недействительным 

установил:

истцы обратились в суд с иском и просили признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверенное нотариусом ФИО5, поскольку оно не соответствует действительной воле наследодателя.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, указав, что отец истцов ФИО3 при жизни в телефонных разговорах обещал завещать дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> им, в связи с чем полагают, что завещание составлено было в обеспечение обязательств по возврату долга ФИО17, матери ответчика. Кроме того, в судебном заседании истцы не стали поддерживать основание исковых требований о том, что ФИО3 в момент подписания завещания не понимал значения своих действий, в силу наличия заболевания, в связи с чем отказались от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. на вырученные от продажи жилого дома родителей, своей квартиры и квартиры, принадлежащей супруге ФИО9, приобрел в собственность дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При этом никаких денежных средств у сестры ФИО17 в долг он не брал. Завещание составил добровольно и осознанно, поскольку с сестрой и племянницей (ответчиком) сложились очень близкие и доверительные отношения.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что завещание было составлено в установленном законом порядке, дееспособность ФИО3 была ею проверена. Полагала, что у ФИО3 имелась возможность с момента составления завещания и до дня смерти отменить его, составить в отношении других лиц, однако наследодатель своим правом не воспользовался. Доказательств того, что завещание не соответствовало действительной воле ФИО3, истцами не представлено.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить наследников доли в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно п. 33-34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Истцы приходились ФИО3 дочерьми и являются наследниками первой очереди после смерти ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО5 удостоверено завещание ФИО3, согласно которому принадлежащие ему дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> он завещал ФИО4.

Нотариус ФИО5 подтвердила суду, что удостоверенное ею завещание было подписано именно ФИО3 в её присутствии, в дееспособности которого у нее сомнений не было, какого-либо давления на ФИО3 со стороны третьих лиц не оказывалось, тайна завещания не нарушена.

Оснований не доверять пояснения данного лица у суда не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается, что наследодатель, проживая последние годы, вел активный образ жизни, был здравомыслящим, с хорошей памятью, самостоятельно получал пенсию, покупал продукты, занимался ремонтом дома и обработкой земельного участка, кроме того, осознано желал составить завещание на ответчика. 

Данные показания не опровергнуты стороной истца и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Доводы истцов о том, что завещание ФИО3 составлено в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга матери ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 брал в долг денежные средств у ФИО17, матери ответчика, истцами не представлено.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по факту долговых обязательств ФИО3 перед Журавлевой противоречивы и неоднозначны. Существо сообщенных этими свидетелями сведений не является безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики либо оно написано под угрозой насилия, давлением, которые ставят под сомнение выраженную в завещании волю этого лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ссылка истцов о несправедливости передачи имущества наследодателя ответчику является результатом субъективной оценки обстоятельств и не свидетельствует о том, что ФИО3 не хотел распорядиться указанным имуществом именно так, как это отражено в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.. 

При этом из пояснений свидетеля ФИО12 (брата наследодателя) видно, что именно такое распоряжение имуществом он полагает справедливым, так как, в отличие от истцов, ответчик находилась рядом с ФИО3, заботилась о нем.

Оснований полагать, что выразив свою волю в завещании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не мог изменить ее до дня смерти (более 10 лет) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, заявленные по указанным в исковом заявлении основаниям, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из заявления ответчика и представленных ею материалов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплачено адвокату ФИО16 15000 рублей за оказание юридических услуг: консультация, составление возражений, представление интересов в суде.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы и объему оказанных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, третьи лица нотариус ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании завещания недействительным отказать. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждой.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья