Дело № 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, административное дело в отношении 

<

данные изъяты> прекратить.

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением, 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С вышеуказанным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам: при производстве экспертизы, эксперт и специалист руководствуются положениями регламентирующих документов. Доводы допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста – заведующей экспертным отделом ГБУЗ НСО ФИО1 носят оценочный и вероятностный характер, довод относительно возможности попадания наркотического средства в организм только путем потребления не основан на научной литературе, клинических рекомендациях, не указаны Приказы Министерства Здравоохранения РФ, которые регламентируют попадание в организм наркотических веществ только путем прямого потребления, исключая попадание в организм воздушно-капельным путем. При оформлении справки о результатах химико-токсикологических исследований, специалистом, проводившим исследование не указана концентрация обнаруженного вещества, что ставит под сомнение объективность и правильность подготовки результатов, а также наличия наркотического вещества в организме. Привлеченная в качестве свидетеля понятая А.Ю. в судебном заседании заявила, что не присутствовала при составлении административного протокола. Этот факт ставит под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение установленного законодательством порядка. Сотрудник ДПС пригласил А.Ю. лишь для подписания административного протокола, при самом составлении протокола она не присутствовала. Таким образом, если протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, либо составлен в нарушение требований закона, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием административного правонарушения. Сотрудником ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Ни один из понятых не подтвердил в судебном заседании о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, и что он от него отказался. Также сотрудником ДПС был составлен протокол отстранения 

<

данные изъяты> от вождения, после которого ему было предложено самостоятельно добраться на своем автомобиле до места прохождения освидетельствования. Обжалуемое постановление 

<

данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 

<

данные изъяты>., защитник К.Э. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты>. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л. д. 71-79). 

Вина 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения, согласно которого 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в присутствии понятых А.Ю. и А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л. д. 10);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 

<

данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л. д. 9);

постановлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.8);

справкой ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 

справкой ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании обнаружено вещество – Тетрагидроканнабинол (л.д.35); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.5-6), которым установлено состояние опьянения; 

письменными объяснениями понятых А.В., А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последние были приглашены в качестве понятых к патрульной автомашине, в их присутствии 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, но согласился пройти обследование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11-12);

показаниями свидетеля В.С., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), из которых следует, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ факт наркотического опьянения установлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в моче обнаружено наркотическое средство первого списка – тетрагидроканнабинол, данное наркотическое средство не может передаваться воздушно-капельным путем, состояние опьянения не может возникнуть при пассивном курении; 

пояснениями инспектора ПДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> С.О., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70)

показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, протокол составляли при нем и записывали объяснения;

показаниями свидетеля А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ее пригласили в качестве понятой при прохождении освидетельствования, 

<

данные изъяты> согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, протоколы были подписаны свидетелем, при ней инспектор ДПС записывал;

показаниями свидетеля Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что установление концентрации наркотического вещества не предусмотрено действующим законодательством, наркотическое вещество может попасть в организм только при курении. 

Доводы 

<

данные изъяты> о том, что он наркотические средства не употреблял, наркотическое средство попало в его организм воздушно-капельным путем, от пассажиров, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку возможность попадания тетрагидроканнабинола воздушно-капельным путем был опровергнут показаниями свидетеля В.С., которая работает заведующей экспертным отделом ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», имеет высшее медицинское образование, допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что данные ссылки заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указания 

<

данные изъяты> о том, что при оформлении справки о результатах химико-токсикологических исследований, специалистом, проводившим исследование не указана концентрация обнаруженного вещества, а п.5 Инструкции по заполнению учетной формы 454/У-06 предусмотрено указание наименование вещества а также массовая концентрация, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п.п.5,7,8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.; При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами; При положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Анализ приведенных норм применительно к примечанию ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н). 

Медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о наличии у заявителя состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установлен перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которые в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в списки.

Доводы жалобы об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологических исследований указания на концентрацию обнаруженного в биологическом объекте заявителя наркотического вещества, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в моче 

<

данные изъяты> а согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40, в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, обязательного указания концентрации обнаруженного вещества не требуется.

Доводы жалобы о том, что А.Ю. не присутствовала при составлении административного протокола, суд не принимает во внимание, так как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а факт составления иных административных материалов А.Ю. подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается как письменными пояснениями понятых, так и показаниями данных свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанными ранее в решении суда.

Вышеприведенные протоколы и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат. 

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается наличием согласия самого лица, привлекаемого к административной ответственности в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым зафиксировали соблюдение процедуры. Кроме того, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснений.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Все проведенные в отношении 

<

данные изъяты> процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и др.) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО2 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие заявителя в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.7, 16-17).

Административное наказание назначено 

<

данные изъяты> с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения 

<

данные изъяты>. к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Л.В. Белоцерковская

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (

<

данные изъяты> мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова