Дело № 12-156/2020

УИД 76MS0020-01-2020-000336-52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В., 

при секретаре Полынцеве Д.С.,

с участием защитника Крылова Д.А., 

рассмотрев жалобу защитника Крылова Дмитрия Андреевича в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Защитник ФИО4 Крылов Д.А. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения. ФИО4 не являлся субъектом правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством. Ссылка суда на то обстоятельство, что виновность ФИО6 полностью доказана свидетельскими показаниями ФИО1, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования не может иметь под собой достоверных данных об управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо вообще не подтверждает факта управления транспортным средством. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Крылов Д.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт управления водителем ФИО4 автомобилем АВТОМОБИЛЬ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 45 минут у дома 16 по ул.8 Марта г. Ярославля с признаками алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где основанием направления послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объяснениями ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля; показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3 

Оценка указанных доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, данная мировым судьей, является правильной. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных при рассмотрении дела, следует, что по манере движения автомобиля под управлением ФИО4 он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, свидетель проследовал за автомобилем АВТОМОБИЛЬ до момента остановки, после остановки ФИО6 достал уже открытую и отпитую на треть бутылку пива объемом 1,5 литра и стал пить пиво, затем уснул. Свидетель ФИО3 показал, что водитель Тихомиров находился в значительной степени алкогольного опьянения, также это следует и из исследованной видеозаписи, из которой также следует, что ФИО6 спал за рулем с бутылкой в руках. Совокупность данных обстоятельств позволяют сделать обоснованный вывод, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 не имеется. Показания свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, указанные лица ранее не были знакомы с ФИО4, не имели оснований для его оговора. 

Установлено, что процессуальные действия сотрудников полиции по составлению протоколов соответствуют требованиям ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Наличие у ФИО7, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, послужило основанием для отстранения его от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный и обоснованный характер. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, ни понятые, ни сам ФИО6, не выразили.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других материалов дела ФИО6 имел возможность сообщить о том, что не управлял транспортным средством, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы защитника. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Тихомирову назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья Д.В.Парфёнов