Дело № 2-1801/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 108-109), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 71 700 р., неустойки – 74 200 р., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 2 500 р., расходов на представителя – 15 000 р., расходов на оценку – 15 000 р., штрафа, расходов на доверенность – 2 240 р., расходов на оплату государственной пошлины – 3 207 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ТС2, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № ...

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который ... на основании акта о страховом случае произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133 000 р.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «А», для организации проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «А» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС1, с учетом износа составляет 216 987,84 р. 

... истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 83 987,84 р., возместить расходы на оценку – 15 000 р., а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 р., однако ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, подтвердил, что автотранспорт истца используется для извлечения прибыли, однако штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке взыскивается в пользу физического лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 14-15). 

Установлено, что ... в ... ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. ... водитель ФИО1, управляя ТС2, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, интенсивность движения, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с ТС1, под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-18). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу насчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 133 000 р., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ... № ... (л.д. 100-102). 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № ... (л.д. 27-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 987,84 р. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Б» от ... № ... (л.д. 74-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204 700 р. 

Судом принимается во внимание заключение ООО «...», эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 71 700 р. (204 700 р. – 133 000 р.). 

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца, неустойка за период с ... по ... составляет 120 946 р. (74 200 р. * 1 % * 163 дня) (л.д. 110-111). Истец добровольно применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 74 200 р. 

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание насчитанный размер неустойки, частичную выплату, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 35 000 р.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обусловлено личностью кредитора, как потребителя.

Истец является собственником ТС1, доказательства использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд суду не представлены. Таким образом, на правоотношения между ФИО3 и АО «СОГАЗ» Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поэтому требований о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 15 000 р. на составление экспертного заключения ООО «А» от ... № ... (л.д. 48а). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере 14 150 р. (204 700 р. ущерб, определенный судебной экспертизой * 15 000 р. затраты истца на оценку / 216 987 р. оценка стоимости ущерба истцом), а также расходы на аварийного комиссара в сумме 2 500 р. (л.д. 26). 

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от ... (л.д. 49), выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в сумме 2 240 р., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании и частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению в размере 13 000 р. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 207 р. (л.д. 9а). 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 71 700 р., неустойку – 35 000 р., расходы на оценку – 14 150 р., расходы на аварийного комиссара – 2 500 р., расходы на юридические услуги – 13 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 207 р., а всего – 139 557 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин