Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> № причинен материальный ущерб. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 137 200 руб.. Однако, данная сумма не включает величину утраты товарной стоимости. В связи с чем, в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако положительно вопрос о доплате УТС так и не был решен. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № без учета износа составляет 464 700 руб.. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 171 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.. Также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96952 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения, а его собственнику - ФИО1 причинен ущерб.

Установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> № допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> №.

Также установлено, что на основании заявления ФИО1 ответчик СПАО «Ингосстрах» заключил с ним договор обязательного страхования владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора, заключенного с собственником транспортного средства - ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Также установлено, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛАЙК», получившее данное направление, сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена выплата в размере 137200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении стоимости экспертизы, представив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «НМЦ» «Рейтинг», о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении претензии, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств наличия на момент обращения потерпевшего в страховую компанию указанных в законе случаев оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты. Соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было. На обращение истца страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт осуществлен не был по причинам, за которые потерпевший ответственности не несет.

Исходя из приведенных норм права отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении истец избрал способ возмещения путем осуществления страховой выплаты, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не состоятельны в силу следующего.

Как следует из заявления, оно было составлено на бланке установленной формы путем заполнения в электронном виде. В п. 4.2. заявления об осуществлении страховой выплаты указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такое соглашение сторонами не заключалось, что представителем ответчика не оспаривается. Напротив, как указано выше, страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства. Указанное свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих рыночных цен на запасные части без учета износа составляет 308200 руб..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Стороны по делу с данным заключением также согласились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО по правилам единой методики без учета износа составляет 165466 руб. 14 коп., с учетом износа - 137200 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28266 руб. 14 коп. (165466 руб. 14 коп. - 137200 руб.).

Соответственно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142733 руб. 86 коп. (308200 руб. - 165466 руб. 14 коп.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96952 руб. 86 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в виде выплаты страхового возмещения в размере 28266 руб. 14 коп., а также удовлетворение требований истца в указанной части в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме без учета подлежащих замене деталей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая указанные выше обстоятельства, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства он также подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях) отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб..

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «НМЦ» «Рейтинг». Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля экспертом были определены без учета устранения повреждений, полученных при иных ДТП. В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с заключением судебной экспертизы и с учетом выводом эксперта уточнил исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 28266 руб. 14 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в этой части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, расходы по которой возложены на СПАО «Ингосстрах»,не произведена. Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 36000 руб..

Предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области была внесена сумма 20000 руб..

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство экспертных исследований» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 16000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самара) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142733 руб. 86 коп., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство экспертных исследований» стоимость экспертизы в размере 16000 руб..

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Судья С.В. Лейнова