50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/19 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433683,91 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2015 года с ФИО1 заключен договор №04101264433 о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства на сумму 752092,88 рубля сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,5% годовых. В соответствии с условиями договора, ответчице предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Volksvagen Jetta, (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.03.2015 года. Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог приобретаемое транспортное средство. Банком исполнены обязательства, сумма кредита перечислена на банковский ссудный счет заемщика. Ответчик же своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 29.04.2019 года ее задолженность составляет 433683,91 рубля. Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашена, то она подлежит взысканию в судебном порядке, с учетом уточнений в сумме423569,87 рублей. Также необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Volksvagen Jetta, (VIN) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 600000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что собственником автомобиля не является. Ранее кредит оплачивался в сроки, по договоренности банку недавно было перечислено 20000 рублей, а зачтено только 10000 рублей с учетом уточнений. При реализации автомобиля в 2017 году никаких запретов не было выявлено. Готова в добровольном порядке 

платить по кредитую в связи с чем в иске просила отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на требования не представлен.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 30.03.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 752092,88 рубля на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,474% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитором открыт заемщику ссудный счет №. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 07-го числа каждого месяца. Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 752092,88 рубля, путем перечисления их на ссудный счет. 

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела по существу не отрицала, что заключила договор, по которому в установленные сроки не обеспечила возврат очередной суммы платежа и не уплатила проценты за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту по состоянию на 29.04.2019 года в размере основного долга 385764,06 рубля, процентов за пользование денежными средствами 37805,81рублей, не противоречит нормам законодательства и условиям заключенного сторонами 

договора. Также данный расчет со стороны ответчика не оспорен.

Оценив представленные со стороны истца доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 423569,87 рублей, являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению. 

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля № АРМ0001498 от 29.03.215 года следует, что ответчик за счет кредитных средств приобрела в ООО «Авторусь Мытищи» автомобиль Volksvagen Jetta, (VIN) №, 2014 года выпуска, темно-синего цвета. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, между сторонами заключено соглашение о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство Volksvagen Jetta, (VIN) №, 2014 года выпуска, темно-синего цвета.

По сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» в настоящее время собственником спорного автомобиля по договору от 24.10.2017 года является ФИО2

Сведений о наличии в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрации автотранспортного средства Volksvagen Jetta, (VIN) № в залоге, со стороны истца не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик ФИО1 не является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о регистрации залога в реестре, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать. Поскольку в ходе рассмотрения дела требований об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему собственнику автомобиля, а также ходатайства о привлечении его в качестве ответчика по данным требованиям, истцом не заявлено, то истец не лишен права обратиться с данными требованиями к иному ответчику в самостоятельном порядке. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7536,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2015 года по состоянию на 29.04.2019 года в сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами 423569 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7536 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volksvagen Jetta, (VIN) №, 2014 года выпуска, темно-синего цвета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 17.05.2019 года