Общий порядок Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> М. 

<

адрес> 23 апреля 2024 года

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова И.В., при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> М. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу М. 

<

адрес>, Богородский г.о., г. ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский г.о., г. ФИО3, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, точное время следствием не установлено, он - ФИО1 находясь во дворе 

<

адрес> по Молодежному проеду г.ФИО3 Богородского городского округа М. 

<

адрес>, увидел, на лавочке сумку, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего у него - ФИО1 внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая для себя извлечь материальную выгоду, во исполнение которого он - ФИО1 действуя умышленно, в указанное время, убедился, что за его - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7300 рублей, провод USB, стоимостью 100 рублей, банковская карта банка «ВТБ», материальной ценности не имеющая, портативный аккумулятор «Xiaomi Mi Power Bank», стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у елки у ДК «Акрихин» 

<

адрес> М. г. ФИО3, встречал с находящимися там же людьми новый год. Уже после полуночи, находясь там же он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, фамилию которого не знает, ранее он его не знал и никогда не видел. Они стали вместе отмечать новый год, распивали с Потерпевший №1 алкогольные напитки. В процессе общения они, примерно в 01 час, точного времени не помнит, они перешли во двор 

<

адрес>у, г.ФИО3, Богородского городского округа, М. 

<

адрес>, где расположились на одной из лавочек на детской площадке. Там он и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное и общаться между собой. Больше с ними никого не было. Простояв там около 2-х часов, примерно в 4-5 утра, точного времени он не помнит, у них закончилось спиртное и Потерпевший №1 решил уйти домой. Он еще немного постоял у лавочки, покурил. В этот момент он увидел, что на лавочке осталась поясная сумка Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 забыл забрать. Осмотревшись, он увидел, что Потерпевший №1 нет, он ушел, и у него возник умысел забрать данную сумку себе, для личного пользования. Забрав сумку, он пошел в сторону своего дома. По дороге домой, проходя по 

<

адрес> М. г. ФИО3, он проверил содержимое сумки, там были денежные средства в сумме 7300 рублей, какими именно купюрами он уже не помнит, портативный аккумулятор «Xiaomi» серого цвета, провод зарядный, и одна банковская карта. Данную зарядку и банковскую карту он сразу же выбросил, в районе церкви по 

<

адрес> М. г.ФИО3, точного места не помнит, остальное оставил себе. В течении нескольких дней он потратил все денежные средства принадлежащие Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение полиции и признался в совершенном им преступлении, после чего он написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось, он сам решил сознаться в совершении кражи чужого имущества и выдать оставшиеся вещи, после чего в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него были изъяты сумка, черного цвета и портативный аккумулятор. Все упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью, где он и все участвующие лица расписались. Так же был составлен прокол личного досмотра. Вину в содеянном полностью признает, и раскаивается, (л.д.109-110). Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 36-38).

Кроме того, аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной, написанной собственноручно (л.д. 26-27).

Суд, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, из которых следует, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по городу ФИО3, а именно возле городской Елки, установленной по адресу МО БГО г. ФИО3 

<

адрес> М. возле 

<

адрес>, там было очень много народа, все гуляли. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, там он познакомился с мужчиной, который находился недалеко от гаражей, расположенных за ДК «Акрихин», данный гражданин стоял в стороне и распивал алкоголь, один, в связи с чем он решил подойти к нему, познакомиться и выпить совместно спиртного. Когда он подошел к мужчине, они познакомились, мужчина представился ФИО4, он так же сказал, как его зовут, после чего они вместе стали распивать спиртное. Ранее В. он не видел и не был с ним знаком. Хочет уточнить, что при нем была его поясная сумка черного цвета, сумка новая, имеет четыре отделения на молнии и пояс для ношения на поясе, стоимостью 1000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей, в сумке находились его денежные средства в сумме 7300 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей 7 штук и 3 купюры по 100 рублей, портативный аккумулятор (пауэр банк) «Xiaomi MI Power Bank» в корпусе серого цвета, объем аккумулятора на 10000 ампер, приобретал он его в тонне 2023 года за 1300 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей, USB провод черного цвета стоимостью 100 рублей, банковская карта банка «ВТБ», синего цвета материальной ценности не представляющая, денежных средств на карте не было, списаний и попыток списаний с карты не было. Они с В. стояли вдвоем и распивали спиртное, отмечая праздник, при этом они находились возле гаражей, после чего примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ они решили поменять место и ушли во двор 

<

адрес>у г.ФИО3 М. 

<

адрес>, там они остановились на лавочке во дворе дома. Там они продолжили распивать спиртное и разговаривать, больше с ними никого не было. Примерно в 04 часа у них стал заканчиваться алкоголь и он решил, что пора идти домой, Влад сказал, что еще останется. Когда он пошел домой, то оставил свою сумку на лавочке, забыл ее, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, разделся, то обнаружил, что при нем нет его сумки и вспомнил, что забыл ее на лавочке где пил алкоголь. Он снова оделся и пошел к вышеуказанной лавочке, где он и Влад распивали спиртное, но когда он пришел, то ни ФИО4, ни его сумки там не было. Он хотел самостоятельно найти Влада, но он не знал где Влад проживает и телефона также не знал, он искал его 1-го и 2-го января, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, где написал заявление о краже его имущества, общий ущерб от кражи он оценивает в 8900 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в данный момент он не работает. Карту он сразу же заблокировал, (л.д.20-23)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу М. 

<

адрес>, Богородский городской округ г.ФИО3 

<

адрес> у 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащей ему поясной сумки в которой находился пауэр банк «Xiaomi» и денежные средства в размере 7300 рублей, чем причинил ущерб на общую сумму 8900 рублей, что является значительным ущербом (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около 

<

адрес>у г.ФИО3 Богородского городского округа М. 

<

адрес>, где участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где находилось принадлежащее ему имущество (л.д.12-16)

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сознается в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. ФИО3 БГО МО на 

<

адрес> М. у 

<

адрес> возле гаражей, где он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым в дальнейшем они распивали алкогольную продукцию, через некоторое время они сменили локацию и направились в сторону 

<

адрес>а на лавочку, номер дома не помнит, где они до утра общались и распивали. После Потерпевший №1 собрался уходить домой, они попрощались, затем он недолго еще посидел и заметил на лавочке сумку, которую оставил Потерпевший №1. Он взял сумку, открыл ее и в ней обнаружил денежные средства в размере 7300 рублей, пауэр банк «Xiaomi» серого цвета, черный провод USB, который впоследствии выкинул вместе с банковской картой. Денежные средства он потратил на собственные нужды, на продукты питания, так как он временно не работает. В содеянном раскаивается, вину свою полностью признает, (л.д.26-27)

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе проведения которого у последнего были обнаружены и изъяты черная поясная сумка и портативный аккумулятор «Xiaomi MI Power Bank» (л.д.29-31)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени ( шифр по МКБ-10 F70.0). Указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, но сопровождаются нарушением критических и прогностических особенностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1, какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, «соль», каннабиноиды) (шифр по МКБ - 10 F 19.2). Постановка под наблюдение у врача нарколога с 2015 года с диагнозом : «Наркомания». Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ, ФИО1 нуждается в лечении и наблюдении у врача - нарколога, медицинских противопоказаний для лечения нет. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела и существу и в судебном заседании, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.74-76). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

- протоколом проверки показания на места с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый указал на лавочку расположенную во дворе 

<

адрес>у г.ФИО3 Богородского городского округа М. 

<

адрес>, где он совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа Потерпевший №1 ушел, а он увидел оставленную последним поясную сумку, внутри которой он обнаружил денежные средства в сумме 7300 рублей, банковскую карту, USB провод, портативный аккумулятор «Xiaomi MI Power Bank», после чего он решил украсть данное имущество, денежные средства он потратил на личные нужды, провод и банковскую карту он выбросил, а сумку и аккумулятор оставил себе для личного использования, (л.д.80-82)

Изъятые и осмотренные предмет признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выданы под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 83-87, 88-91, 92, 93-94).

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не оспаривались, по мнению суда, являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает, что он давал последовательные показания на протяжении всего предварительного следствия, его показания подтверждены иными доказательствами и полностью с ними согласуются. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда также не имеется, поскольку его показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего, оснований для самооговора судом не установлено.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д. 26-27), добровольное участие при проверке показаний на месте (л.д. 80-82), частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества (л.д. 93).

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО4 ранее не судима (л.д. 48-50), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 43-47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 52-53), холостого, на иждивении никого не имеет, без постоянного источника дохода, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2015 года с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д. 56), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания (л.д. 57).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб путем возврата похищенного, принимая во внимание данные о личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия соответствующего смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет условное осуждение ФИО1 по приговору Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Приговор Ногинского городского суда М. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- сумка «JINGPIN», портативный аккумулятор «Xiaomi MI Power Bank», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в М. областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.