Дело № 2-682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Канаш об установлении границы смежных земельных участков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с последующим уточнением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации г.Канаш об установлении границы смежных земельных участков с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, и с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ей (истцу), по координатам поворотных точек, определенных в экспертном заключении. Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Смежная граница между их земельными участками была обозначена забором. Но в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 неправомерно передвинул забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что границы ее земельного участка и кадастровые границы земельного участка, расположенные по 

<

адрес>, не имеют общей границы. Местоположение границы смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, не имеющего ограждения, определено согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по координатам характерных точек. При выполнении ООО «

<

данные изъяты>» выноса и закрепления в натуре границ и узлов поворота точек земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, граница ее земельного участка по 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> метров, что меньше протяженности границы земельного участка, указанного в государственном акте, на 

<

данные изъяты> см., при этом площадь ее земельного участка уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м.. Таким образом, ответчик нарушает ее право собственности на земельный участок. В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 добровольно передвинул забор по северной границе и местоположение этого забора совпало с координатами характерных точек, определенных по результатам землеустроительной экспертизы. В связи с этим истец просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № по координатам поворотных точек, определенных в экспертном заключении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась: ее интересы представляла ФИО4, которая исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск ФИО1 не признали, но в то же время пояснили, что требование об установлении смежной границы земельных участков по указанным координатам характерных точек не ущемляет прав и интересов ответчика, не препятствует пользованию занимаемым им земельным участком. По результатам землеустроительной экспертизы также не установлено нарушение ответчиком прав истцицы путем незаконного переноса границы земельного участка на участок последней. Иск об установлении границы смежных земельных участков может быть рассмотрен как процедура закрепления существующей смежной границы между земельными участками. С этой точки зрения установление смежной границы участков по координатам характерных точек полностью соответствует фактическому местоположению границы участков, обозначенной существующим на местности забором. 

Ответчики ФИО3 и представитель администрации г. Канаш в суд не явились, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили. 

Не явились в суд и привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц - в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением 

<

данные изъяты> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из них в собственность - 

<

данные изъяты> кв.м., в пожизненное наследуемое владение - 

<

данные изъяты> кв.м., по 

<

адрес>, что подтверждается также Государственным актом на земельный участок № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового № (л.д. 

<

данные изъяты>). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

По обращению истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» У. проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. В результате проведения работ выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше на 

<

данные изъяты> кв.м. площади, указанной в правоустанавливающем документе. Так же выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в неверном местоположении земельного участка с кадастровым № (собственники ФИО7 и ФИО8), а именно, его установленная (межованная) граница, стоящая в ГКН не соответствует его фактическому местоположению (л.д.

<

данные изъяты>). 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Установление в судебном порядке описания границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд в таком случае приводит существующий объем права в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ). 

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематических сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст.7,8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме 9семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальной-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст.1,7 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших в силу с 1 января 2017 года). 

Земельный участок характеризуется такими признаками как местоположение, размер и границы, описанные и удостоверенные в предусмотренном законом порядке. Исключительным доказательством точного местонахождения земельного участка может быть формирование земельного участка с привязкой к местности и точным определением местоположения границ и площади.

В связи с оспариванием сторонами местоположения смежной границы земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) экспертом приведены координаты характерных точек границы между смежными земельными участками с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с правоподтверждающими и правоустанавливающими документами: 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы не имеется: экспертиза проведена в рамках гражданского дела по определению суда с выходом на место расположения земельных участков; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим опыт проведения подобных исследований. Из содержания заключения следует, при производстве экспертизы за основу взяты правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельный участок истца, что соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем суд признает заключение объективным и основанным на материалах дела.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование об установлении границы между смежными земельными участками, принадлежащими ей (кадастровый номер №) и ответчику ФИО2 (кадастровый номер №).

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее или оспаривающее права истца, за защитой которых обратился истец.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В случае, когда выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как было указано выше, истцом заявлено требование об установлении границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику ФИО2, то есть по характерным точкам: 

<

данные изъяты>, следовательно иск, предъявленный к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению, а в части, заявленной к ответчикам ФИО3 и администрации г.Канаш, - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить границу между смежными земельными участками с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> и с кадастровым № расположенным по 

<

адрес>, по координатам поворотных точек, определенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном экспертом ООО «

<

данные изъяты>» П.:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрации г.Канаш об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми №, расположенных в 

<

адрес> соответственно, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.