Материал № 22-918 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухининой В.Н.,

с участием 

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 3 декабря 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в тексте заключения врачебной комиссии № 50/30 от 20 декабря 2022 года содержатся сведения о циррозе печени, как о диагнозе, подлежащем выяснению, который в случае подтверждения может являться основанием для удовлетворения его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Сообщает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей квалификации врачей, включённых в состав комиссии, врачей специалистов, привлеченных к обеспечению к работе комиссии, а также приказ начальника учреждения здравоохранения об утверждении состава комиссии. 

Отмечает, что суд не привел в постановлении мотивов, по которым признал не вызывающими сомнений в своей объективности и достоверности выводы врачебной комиссии, а доводы осужденного несостоятельными. 

Отмечает, что право обжалования заключения медицинской комиссии в соответствии с КАС РФ не освобождает суд от обязанности дать оценку сведениям, содержащимся в заключении в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, обосновать свои выводы на совокупности собранных и исследованных доказательств и привести мотивы принятого решения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

В соответствии с положениями ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В ходе судебного заседания 21 декабря 2022 года осужденный ФИО1 выразил несогласие с заключением врачебной комиссии, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове и допросе представителя ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, которое, при отсутствии возражений других участников процесса было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11 января 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 11 января 2023 года представитель ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России не явился, в связи с чем, осужденным ФИО1 повторно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове представителя медицинского учреждения. 

В соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» судебное решение при разрешении ходатайства должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания и повторном вызове представителя медицинского учреждения, мотивы такого решения не привел и в протоколе судебного заседания не отразил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Перечень таких заболеваний установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, по существу.

Однако, суд оставил без внимания и не проверил доводы осужденного о наличии у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не допросил представителя ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России, с целью разъяснений заключения относительно имеющихся заболеваний у ФИО1, с учетом доводов, изложенных в его ходатайстве об освобождении от наказания по болезни и несогласии с выводами заключения врачебной комиссии № 50/30 от 20 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отменить, и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий