Дело № 1-78/2025

11RS0004-01-2025-000387-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 20 марта 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Глебова А.А.,

подсудимого Подсудимый , его защитника - адвоката Хуббатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Подсудимый , **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, со средне-специальным образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, срочную службу в армии не проходившего, имеющего хроническое заболевание – варикозное расширение вен нижних конечностей, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 августа 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 11 августа 2024 года до 01 часа 07 минут 12 августа 2024 года, Подсудимый , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ФИО9 №1, расположенной по адресу: **********, по возникшему у него умыслу на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО9 №1 в комнате, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО9 №1 мобильный телефон марки «Infinix X6516», стоимостью 6 400 рублей с защитным стеклом на экране, картой памяти «micro SD Mirex 16 Gb» в слоте, не представляющие для ФИО9 №1 материальной ценности, в чехле – книжке, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 900 рублей. 

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 11 августа 2024 года до 01 часа 07 минут 12 августа 2024 года, Подсудимый , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ФИО9 №1, расположенной по адресу: **********, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил принадлежащий ФИО9 №1 пылесос «DEXP M-1000V» стоимостью 3 600 рублей, игнорируя законные требования ФИО9 №1 о возврате похищенного, осознавая, что ФИО9 №1 понятен преступный характер его действий, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб на сумму 3 600 рублей. 

Кроме того, в период времени с 05 часов 42 минуты до 06 часов 49 минут 12 августа 2024 года, Подсудимый , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя имеющийся при нем ключ, которым он ранее завладел у ФИО9 №1, открыл замок входной двери комнаты ********** и, без ведома и согласия, против воли потерпевшего ФИО9 №1, незаконно проник в комнату, в которой, продолжая свои корыстные преступные действия, понимая, что потерпевшему понятен открытый преступный характер его действий, открыто похитил принадлежащие ФИО9 №1 телевизор «DEXP F-2 LED-24» стоимостью 7 200 рублей, пульт дистанционного управления от вышеуказанного телевизора, купленный в комплекте с телевизором, а также выхватил из рук ФИО9 №1 мобильный телефон «Philips E2301», стоимостью 3 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей. 

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 33 минут 13 августа 2024 года Подсудимый , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 2 ********** **********, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел сзади к ранее незнакомому ФИО9 №2 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, используя заранее приготовленный для нападения предмет, в качестве оружия, нанес им с достаточной силой не менее пяти ударов ФИО9 №2 по голове, то есть в жизненно-важный орган человека, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказал потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, от которых ФИО9 №2 испытал физическую боль, опасение за свою жизнь и здоровье, и упал на землю, при падении которого из сумки, находившейся при потерпевшем выпал его мобильный телефон марки «HOTWAV Note 12», который Подсудимый поднял с земли и, обнаружив, что на мобильном телефоне установлена блокировка доступа в телефон, осознавая, что ФИО9 №2 понятен открытый характер его преступных действий, высказал в адрес ФИО9 №2 заведомо незаконные требования сообщить код доступа к телефону, при этом используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, с достаточной силой нанес им не менее пяти ударов ФИО9 №2 в область правой кисти руки и по голове, т.е. в область жизненно – важных органов человека, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО9 №2 испытал физическую боль и опасение за свою жизнь и здоровье. После чего, Подсудимый , удерживая при себе принадлежащий ФИО9 №2 мобильный телефон «HOTWAV Note 12», стоимостью 7 490 рублей, с картой – памяти «micro SD R 256 GB» стоимостью 300 рублей в слоте, чехле-бампере, стоимостью 300 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для ФИО9 №2, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №2 материальный ущерб на сумму 8 090 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы, которые как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившей легкий вред здоровью; кровоподтека правого глаза, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровья; закрытого перелома средней фаланги среднего пальца правой кисти со смещение отломков, квалифицируемого как причинивший средний тяжести вред здоровья, сроком свыше 21 дня.

Подсудимый Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину по всему объему предъявленного обвинения по каждому преступлению признал полностью. В судебном заседании, от дачи показаний отказался. Из показаний Подсудимый , данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует:

Относительно обстоятельств совершения тайного и открытых хищений имущества у потерпевшего ФИО9 №1 показал, что 11 августа 2024 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО9 №1, проживающего в **********, с которым распивали спиртное. Поскольку он нуждался в деньгах, то когда ФИО9 №1 вышел в туалет, решил поискать денежные средства в комнате. В платяном шкафу на верхней полке нашел мобильный телефон марки «Infinix» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, и забрал его себе с целью продажи. После того, как ФИО9 №1 вернулся в комнату, они продолжили распивать спиртное, в ходе распития, он увидел за холодильником пылесос, который решил забрать для дальнейшей продажи. ФИО9 №1 ему что-то говорил, однако, он проигнорировал слова последнего и унес пылесос с собой, однако, продать его не успел. Далее, в утреннее время 12 августа 2024 года он вместе со знакомым Гордиевским пришли к дому **********, где проживал ФИО9 №1 и он зашел в ком. 311, дверь в комнату была не заперта, Гордиевский остался ждать в коридоре. Зайдя в комнату, ФИО9 №1 смотрел телевизор, лежа на диване, и он (подсудимый) схватил телевизор и понес его к двери, говорил ли что-то при этом ФИО9 №1, он не слышал. Похищенное имущество он отнес себе домой, при этом, дома была его бабушка, которая спросила, откуда у него телевизор, на что он ответил, что это подарок. Когда он понял, что пульта дистанционного управления от телевизора нет, он вместе с Гордиевским вернулись к ФИО9 №1, он зашел к нему в комнату и забрал пульт. В этот момент ФИО9 №1 начал вызывать полицию с мобильного телефона, который он у него тоже отобрал и забрал с собой, Гордиевский при этом находился в коридоре. Похищенный телевизор 12 августа 2024 года он со своим дядей ФИО1 сдал в ломбард «585», расположенный по адресу: **********, по паспорту дяди, поскольку свой он не мог найти, за 1500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. ФИО1 о том, что телевизор является краденным, не знал. 

По факту нападения на потерпевшего ФИО9 №2 пояснил, что в ночное время с 12 августа 2024 года на 13 августа 2024 года он шел с подработки, при нем был молоток (киянка) прорезиненный черно-желтого цвета с резиновым бойком. Возле подъезда ********** стоял ранее незнакомый ему мужчина, который шатался, в связи с чем, он подумал, что мужчина находился в состоянии опьянения. Увидев его, мужчина стал двигаться в его сторону, оскорблять, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, он испугался, вытащил молоток из кармана и стал наносить мужчине удары по голове, от чего мужчина упал. Он видел, что из кармана мужчины выпал мобильный телефон, который он поднял и положил себе в карман, чтобы мужчина не мог вызвать полицию. Мужчине он нанес два удара по голове. После того, как положил телефон мужчины себе в карман, больше мужчине ударов не наносил, требований не высказывал, убивать его не хотел, грабить тоже. Умысла на хищение сотового телефона у ФИО9 №2 не было, телефон он увидел только тогда, когда тот упал (т.2 л.д.17-19, 237-239, т.3 л.д.118-125, 155-159).

В судебном заседании подсудимый указал, что не оспаривает обстоятельства каждого совершенного им преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, в совершении всех преступлений раскаивается, оглашенные показания потерпевших, свидетелей подтвердил. Относительно заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО9 №2 указал о добровольном возмещении, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, что подтверждается распиской и принес извинения потерпевшему ФИО9 №2 с законным представителем, также подтвердил добровольную выдачу всего похищенного имущества у потерпевшего ФИО9 №1 Относительно возмещения процессуальных издержек, просил частично освободить его от взыскания, поскольку отсутствует постоянный источник дохода, а также имеет хроническое заболевание.

Виновность подсудимого в совершении четырех преступлений подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, оглашенными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ: 

ФИО9 ФИО9 №2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что является инвалидом II группы с детства в связи с наличием заболевания «шарко – мари- тутта». 12 августа 2024 года около 14 часов находился в гостях у своей девушки ФИО5, проживающей по адресу: **********, ********** куда также пришли знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми он распивал спиртные напитки, выпив не менее 0,7 литра водки. Около 00 часов 20 минут 13 августа 2024 года он собрался идти домой, в тот момент он был одет в трико в виде джинс, темно – синюю футболку, темно – синюю куртку без капюшона и кепку, при нем находилась матерчатая сумка коричневого цвета, в которой лежал мобильный телефон марки «HOTWAV Note 12». Никаких телесных повреждений на момент ухода от Поповой, у него не было. Выйдя из подъезда № 2 ********** **********, включил музыку в наушниках, пошел по тропинке, расположенной слева от подъезда, и, пройдя около трех метров от подъезда, он почувствовал сильную физическую боль от наносимых ему ударов по голове в область темени и затылка. Нападение было неожиданным и сзади, при этом он никого не оскорблял. Первоначально ему нанесли не менее пяти ударов по голове твердым предметом, отчего он потерял равновесие и упал на левый бок, в положении сидя, опираясь на левую руку. Далее последовали еще удары предметом по голове, от которых он пытался закрываться правой рукой, попадая этим предметом и по голове и по пальцам руки. Сколько было нанесено ударов, он сказать не может, поскольку они наносились ему очень быстро. Когда удары прекратились, он увидел перед собой ранее незнакомого ему молодого человека, в правой руке у которого находился резиновый молоток (киянка), а в левой руке что-то острое и узкое, похожее на нож, который он не демонстрировал и удары им не наносил. Молодой человек начал ходить вокруг него и периодически вновь наносил удары молотком, в какой-то момент был нанесен удар в бровь, кровь залила глаза. Он просил молодого человека прекратить наносить удары и отпустить его, на что тот отвечал, что он (потерпевший) сам виноват, хотя между ними никакого конфликта не было, поскольку его не видел. Говорил, что его не отпустит и убьет, т.к. он сообщит в полицию. Кроме того, когда он упал после ударов по голове, то из его сумки выпал мобильный телефон оранжевого цвета, который молодой человек увидел и поднял. Поскольку на телефоне был установлен код блокировки, молодой человек стал требовать от него назвать код, при этом продолжал наносить удары молотком. Требование разблокировать телефон высказывалось не менее двух раз. Разблокировать мобильный телефон путем сканирования лица не представлялось возможным, поскольку его лицо было в крови. Ему казалось, что избиение происходило примерно на протяжении 30-40 минут, он говорил молодому человеку, что является инвалидом, просить прекратить избиение, кричал, но молодой мужчина продолжал ходить вокруг него и наносить удары молотком. Своего сотового телефона он мужчине не давал, брать его не разрешал и не просил по нему вызвать скорую помощь. Лица молодого мужчины, и как он ушел, увидеть не удалось ввиду плохого самочувствия, и страха поднять голову в момент нанесения ударов. Молодой мужчина ушел, забрав с собой телефон. Никаких иных требований, в том числе материального характера, кроме как назвать код доступа к телефону, молодой человек не высказывал, вел себя неадекватно.

Недалеко от него проезжал автомобиль, водитель которого вызвал ему скорую помощь, и далее он проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Указал, что мобильный телефон марки «HOTWAV Note 12» приобретал в апреле 2023 года за 8 202 рубля, в настоящее время оценивает его в 7 490 рублей, согласно проведенной оценке стоимости, телефон находился в чехле – бампере, в слоте находилась карта памяти и сим -карта. Сим- карта материальной ценности для него не представляет, карта памяти марки «Vicuna R» microSD объемом памяти 256 Гб была приобретена 11 июня 2022 года за 324 рубля, в настоящее время оценивает ее в 300 рублей, чехол – бампер был приобретен 02 июня 2023 года за 300 рублей, в настоящее время оценивает его в 300 рублей. Общий ущерб от хищения имущества оценивает в 8090 рублей, который является для него значительным, поскольку его единственным доходом является пенсия по инвалидности составляющая 23 000 рублей, большую часть которой он тратит на лекарства, а также выплачивает кредит в размере 8 000 рублей. Кроме того ему причинены физический вред и моральные страдания, просит привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д. 47-54, т. 3 л.д. 59-65, л.д. 140-143). 

Законный представитель потерпевшего ФИО9 , на предварительном следствии показала, что потерпевший ФИО9 №2 является ее сыном, имеющий инвалидность II группы с детства в связи с наличием заболевания «шарко – мари- тутта» - слабость и частичная атрофия конечностей (руки, ноги), выраженная, в том числе, и тем, что в случае падения, затруднительно самостоятельное встать без опоры. Она осуществляет за ним уход и получает социальные выплаты. У сына есть девушка ФИО5, которая проживает по адресу: **********, номер комнаты ей не известен. 

12 августа 2024 года около 11 часов она ушла из дома, при этом, сын был в квартире, но по возвращению около 13 часов, его дома уже не было. По специальной программе «Кто/Где», установленной в ее сотовом телефоне, она проверила место нахождения сына, который был по адресу: г. Печора, **********, поэтому звонить ему не стала. Поскольку она видела место нахождения А. по указанному адресу в 23 часа, в 00 часов 13 августа 2024 года, то легла спать. Около 02 часов 13 августа 2024 года она проснулась, проверила геолокацию сына, его местонахождение не было определено, подумала, что телефон сына разрядился. Около 05 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын находится в больнице, т.к. на него напали и избили, в связи с чем, он был направлен на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Навестив сына в палате больнице, увидела, что у него был заплывший правый глаз, перебинтована голова, правое плечо было в синяках, средний палец правой руки был распухшим. Он рассказал, что на него сзади напал какой-то парень, после стал избивать каким-то предметом и угрожать ему ножом, говоря при этом, что убьет его. В результате травмы среднего пальца правой руки А. диагностировали сложный перелом со смещением отломков (т.2 л.д. 65-67). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 11 установлено, что 13 августа 2024 года около 00 часов 30 минут на своем автомобиле марки «Рено Логан», гос.номер Н 404 АО 11, он проезжал по ********** мимо **********, и увидел мужчину, который сидел на земле, махая правой рукой. Когда он подъехал к мужчине, то увидел, что у него были в крови голова, лицо, руки, на земле рядом с ним была лужа крови. Он подошел к мужчине, который попросил вызвать бригаду скорой помощи, что он и сделал. Мужчина сказал, что на него напал неизвестный, ударил его по голове молотком, забрал сотовый телефон. В ходе разговора, подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, который пояснил, что пострадавший его сосед по дому. После, они дождались бригаду скорой помощи, помогли погрузить пострадавшего в машину. Добавил, что когда подъезжал к сидящему на земле мужчине, он видел со стороны ********** по ********** молодого человека, который передвигался легким бегом. Было ли что-то у молодого человека в руках, он не видел (т. 2 л.д. 73-74). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 4 следует, что с конца июня 2024 года находился в г. Печоре Республики Коми на каникулах, проживал по адресу: **********, **********, с мамой. Он с детства знаком с Подсудимый , которого характеризует в последнее время, как человека, ведущего аморальный образ жизни. Ему известно, что Подсудимый проходил лечение в ПНД, при себе носит киянку и нож. Будучи в Печоре, Подсудимый проживал в **********, у бабушки и дяди.

13 августа 2024 года около 09 часов 51 минуты по просьбе Подсудимый , он пришел к нему в гости, в квартире еще находился дядя Влада – Евгений, которые распивали спиртные напитки. Подсудимый стал рассказывать, что ночью с 12 августа на 13 августа 2024 года «убил деда» и «отработал» его телефон, около **********, продемонстрировав сотовый телефон оранжевого цвета в силиконовом чехле – бампере прозрачного цвета, при этом сим- карту выбросил ночью на улице, и стал сбрасывать настройки в телефоне до заводских. Через некоторое время, имея намерение купить себе холодный чай, он вместе с Подсудимый пошли в магазин, и по пути к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: **********, **********, они проходили мимо **********, в этот момент Подсудимый указал на участок земли возле подъезда №..., пояснив, что здесь «убил деда и отработал телефон». Вернувшись из магазина домой к Подсудимый , тот указал на подоконник в зале квартиры, на котором лежал молоток (киянка) с рукояткой желто – черного цвета, покрытой резиной, с металлическим бойком, покрытого резиной черно – белого цвета, пояснив, что именно им убил деда, затем отмывал его от крови в ванной. После чего, Подсудимый положил молоток и украденный сотовый телефон в пакет из магазина «Бристоль» красного цвета, сказав выбросить их. Поскольку он боялся Подсудимый , то согласился, и пешком добрался до железнодорожных путей, выбросил пакет в озеро в районе дачных участков ул. Железнодорожной г. Печоры. Впоследствии с ним связались сотрудники полиции и попросили прийти в отдел полиции для дачи показаний, в которых он сообщил, что знал (т.1 л.д. 60-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 12 следует, что проживает по адресу: ********** ФИО9 №2 является ее молодым человеком, который имеет инвалидность II группы по заболеванию, связанному с координацией рук и ног. 12 августа 2024 года около 14 часов ФИО9 №2 пришел к ней в гости вместе с ФИО8 13, они распивали спиртные напитки. В течение дня к ней домой приходили ФИО6 и ФИО4, все распивали спиртное. После 00 часов 13 августа 2024 года ФИО9 №2 ушел домой, а она легла спать, при этом, шума и грохота во дворе дома она не слышала. Утром 13 августа 2024 года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО9 №2 находится в больнице, поскольку его избили. Когда она навещала ФИО9 №2 в больнице, он рассказал ей, что около ее подъезда на него напал со спины молодой человек, который был ему не знаком, нанес несколько ударов по голове, из-за чего, он упал на землю, прикрываясь от ударов рукой. Удары молодой человек наносил молотком, во второй руке у него был нож. Кроме того молодой человек унес сотовый телефон ФИО9 №2 (т. 2 л.д. 154-155). 

Из показаний свидетеля ФИО8 1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 13 августа 2024 года с 00 часов 33 минут по поступившему вызову по адресу: г. Печора Республики Коми, **********, подъезд 2, в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыла на место вызова, совместно с фельдшером ФИО7, где увидели сидящего на проезжей части мужчину, который был в крови. Мужчина пояснил, что был в гостях у знакомой, когда вышел на улицу, на него напал мужчина и несколько раз ударил его по голове тяжелым предметом, предположительно, молотком (киянкой), от чего он упал, закрываясь от ударов правой рукой, на которой имелись повреждения. Со слов пациента неизвестный мужчина забрал у него сотовый телефон. В ходе осмотра у пациента выявлено множество ушибленных ран на волосистой части головы с неровными краями, раны кровоточили, гематома правого глаза, боль при пальпации костей правой кисти, деформация, помощь вызвали прохожие. Мужчине была оказана первая помощь на месте, после был доставлен в приемный покой ГБУ РК «Печорская ЦРБ». Предварительный диагноз ОЧМТ: ушиб головного мозга под вопросом, острая кровопотеря и повреждения правой кисти. В дальнейшем пациент находился на стационаре, поскольку состояние было тяжелое (т. 2 л.д. 248-251). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 2 следует, что ФИО9 №2 она знает с юности, он является инвалидом детства, плохо ходит. У ФИО9 №2 есть девушка ФИО5, которая проживает по адресу: г. Печора Республики Коми, ********** 12 августа 2024 года А. позвонил ей, пригласил в гости к Павле, после 19 часов она пришла по указанному адресу, где они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития ФИО9 №2, пользовался своим телефоном в корпусе оранжевого цвета. У Поповой она пробыла примерно около двух часов, после чего ушла. Пока она находилась у Поповой в гостях у ФИО9 №2 телесных повреждений она не видела, на свое самочувствие он не жаловался, конфликтов между находящимися в комнате не происходило. Через несколько дней, она позвонила ФИО9 №2, который сообщил ей, что находится в больнице, поскольку на него напал какой-то неизвестный молодой человек, который ударил его молотком по голове. О хищении у него сотового телефона, ФИО9 №2 ей не сообщал (т. 3 л.д. 99-101). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что о том, что Подсудимый , напал на человека с молотком, ему стало известно от сот рудников полиции. Не помнит, чтоб видел у Подсудимый молоток с черно-желтой ручкой, тем более в крови (т.3 л.д.14-15).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 3 , установлено, что она проживает в 

<

...>, пользуется абонентским номером №..., зарегистрированным на ее отца. С Подсудимый она состоит в дружеских отношениях. 13 ноября 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» она увидела профиль Подсудимый , написала ему, после чего они стали переписываться, их переписка осталась, в том числе и сообщение от Влада о том, что он что-то натворил с дедом. 13 августа 2024 года Подсудимый прислал ей фотографию, на которой была изображена рука с молотком (киянкой) (т. 3 л.д. 35-38). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- сообщением сотрудника скорой медицинской помощи от 13.08.2024г. в 01 час 33 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Печора, согласно которому, оказана медицинская помощь ФИО9 №2, диагноз: ОЧМТ, повреждение правой руки (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 с применением средств фотофиксации произведен осмотр участка территории, возле третьего подъезда ********** **********, в ходе которого обнаружены многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, которые изъяты на щетку, также обнаружены следы подошвы обуви в количестве 4 штук, которые сфотографированы (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом выемки от 13.08.2024 у подозреваемым Подсудимый добровольно выдан сотовый телефон марки «Infinix X689D» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета (т.1 л.д. 38-40), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 01.10.2024 и в результате осмотра, при просмотре папки «Вызовы» установлены многочисленные соединения входящих и исходящих вызовов за 11-13 августа 2024г., а также в папке «Галерея» два фотоизображения от 12.08.2024 на которых изображена кисть правой руки с браслетом из металла желтого цвета, а также имеются 4 фотографии от 13.08.2024г. с изображением кисти левой руки со следами вещества красного и бурого цвета на фоне ковра, подушки, а также кисти левой руки со следами вещества красного и бурого цвета, в которой находится предмет, схожий с киянкой с ручкой желто – черного цвета, бойком, покрытого резиной, черно – белого цвета также со следами вещества красного и бурого цвета по всей поверхности. При просмотре приложения «ВКонткте» имеется переписка с различными абонентами, в т.ч. имеется чат с пользователем «Саша Мелкая» (ФИО8 3 ), имеющим абонентский номер №..., содержащие сведения о совершении противоправных деяний («забрал телевизор, пылесос, телефон и ключи от квартиры», «телевизор сдал в ломбард»), а также переслано фотоизображение с кистью левой руки со следами вещества бурого и красного цвета, в которой находится предмет, схожий с киянкой (т.2 л.д.111-138); осмотренный телефон признан вещественным доказательством на основании постановления от 01.10.2024 (т.2 л.д.139);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 13.08.2024 следует, что оказана медицинская помощь ФИО9 №2, находящегося у подъезда 2 ********** **********, со слов которого неизвестный мужчина нанес ему по голове несколько ударов тяжелым предметом, предположительно молотком. Жалобы на головную боль, боль в области правой кисти (т.2 л.д.191-192);

- согласно заключению эксперта по определению тяжести вреда здоровью №15/448-24/08-25 от 09.01.2025г., установлено, что у потерпевшего ФИО9 №2 обнаружено: ушибленные раны волосистой части головы, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью. Образование ран незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается. Кровоподтек правого глаза, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза (под соединительную оболочку глазного яблока), квалифицируемые как не причинившие вреда здоровья; закрытый перелом средней фаланги среднего пальца правой кисти со смещение отломков, квалифицируемые как причинившие средний тяжести вред здоровья, сроком свыше 21 дня. Закрытый перелом мог образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета либо при соударении о таковые, в срок не более 14ти суток до проведения рентгенологического исследования, то есть 13.08.2024 не исключается (т.3 л.д.8-10);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.01.2025 установлено, что свидетель ФИО8 4 , с применением средств фотофиксации, указывает на ********** ****, где Подсудимый 13.08.2024 рассказал ему, что «убил деда» и забрал у него сотовый телефон, продемонстрировал телефон оранжевого цвета и молоток с рукояткой, покрытой резиной черно – желтого цвета, и металлическим бойком черно – белого цвета, которым Подсудимый «убил деда». 

Кроме того, указал на участок земли возле подъезда №... **********, где Подсудимый , в ночное время с 12.08.2024 на 13.04.2024 указал ФИО8 4 как на место совершения преступления, где он «убил деда» и забрал телефон. Далее указывает направление к железнодорожным путям в районе бывшего поста ГАИ, где он по просьбе Подсудимый выбросил в озеро пакет с надписью «Бристоль» красного цвета с находящимися в нем телефоном оранжевого цвета, молотком, ножами (т.3 л.д.16-23); 

-протоколом очной ставки от 21.01.2025 между обвиняемым Подсудимый и потерпевшим ФИО9 №2 установлено, что ФИО9 №2 обвиняемый Подсудимый не знаком, неприязненных отношений друг другу не имеют. ФИО9 №2 пояснил, что нападавшего разглядел плохо, поскольку нападения было совершено со спины, и он никого не оскорблял. Обвиняемый Подсудимый в данной части показания потерпевшего не подтвердил

В момент нападения, нападавший требовал код доступа от сотового телефона, когда поднял телефон с земли, данное требование было высказано неоднократно, других требований, в том числе материального характера не высказывал. Подсудимый в данной части показания ФИО9 №2 не подтвердил, пояснив, что после того, как он поднял телефон, то удары больше не наносил, и требований не высказывал, подтвердив показания потерпевшего в части того, что требований материального характера не высказывалось (т.3 л.д.133-137);

- справкой эксперта-оценщика «Бюро оценки» от 21.01.2025 определена стоимость мобильного телефона марки «HOTWAV Note 12», составляющая с учетом износа в 7 490 рублей (т.3 л.д.139).

По факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, открытого хищение чужого имущества и открытого хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище:

ФИО9 ФИО9 №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: **********. С подсудимым Подсудимый познакомился через знакомого КН, который пришел к нему в гости вместе с Подсудимый и они все вместе распивали спиртные напитки.

В один из дней начала августа 2024 года, предположительно 11 августа 2024, его знакомый Подсудимый пришел к нему в гости уже один, с которыми они стали распивать спиртное. В какой-то момент В. резко встал и схватил вертикальный пылесос «DEXP M-1000V», стоявший за холодильником. Он (потерпевший) потребовал поставить пылесос на место, однако Подсудимый проигнорировал требование и вместе с пылесосом выбежал из комнаты, при этом, Подсудимый знал, что побежать за ним он не может, поскольку плохо ходит после перенесенного инсульта. Брать Подсудимый пылесос не разрешал, продать данный пылесос Подсудимый с целью приобретения спиртных напитков, не разрешал. Пылесос «DEXP M-1000V» он приобретал около двух лет назад за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3600 рублей. 

В какой-то момент Подсудимый завладел ключами от его комнаты, но когда это случилось, не знает, брать ключи он Подсудимый не разрешал. Пропажу ключей он заметил, когда собрался сходить в магазин, а дверь оказалась заперта. Помнит, что после хищения пылесоса, 12.08.2024г. Подсудимый сам открыл дверь в комнаты ключами, прошел в комнату, где он (потерпевший) лежал на диване в своей комнате. Он возмутился, поскольку не приглашал Подсудимый к себе, входить в комнату не разрешал, но, несмотря на его возражения, Подсудимый прошел в комнату, отключил антенну от телевизора, который стоял на стенке – горке, забрал телевизор марки «DEXP» и ушел. При этом он ничего Подсудимый не сказал, поскольку тот находился в агрессивном состоянии, испугался его. Он (потерпевший) взял свой сотовый телефон марки «Philips», чтобы позвонить в полицию, сообщить о хищении, в этот момент Подсудимый вернулся в комнату и в агрессивной форме стал спрашивать, кому он звонит, после чего выхватил телефон из рук и убежал, также забрал пульт от телевизора, который шел в комплекте к нему, закрыв комнату на ключ. Впоследствии ключи обнаружил в почтовом ящике.

Указал, что телевизор марки «DEXP» он приобретал три года назад за 8 000 рублей в кредит, в настоящий момент оценивает его в 7200 рублей, согласно проведенной оценке. Сотовый телефон марки «Philips» он приобрел в 2023 году за 5 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 3 000 рублей. Далее о случившихся событиях он сообщил своей дочери ЧИ, которая пришла к нему домой, сообщив, что у него был похищен пылесос, сотовый телефон и телевизор, о чем было сообщено в полицию. Он попросил дочь достать из шкафа, находящегося в комнате, второй принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix X6516», однако в шкафу, где он хранился, его не оказалось. Он предположил, что Подсудимый , воспользовавшись похищенными ключами, проник в его комнату и забрал телефон. Сам он Подсудимый указанный телефон не давал, не дарил, и брать не разрешал. Данный телефон он приобретал в 2023 году за 8 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6400 рублей, чехол – книжку, в котором был телефон, он приобретал вместе с телефоном за 1 000 рублей, настоящее время оценивает его в 500 рублей. Указал, что не разрешал Подсудимый заходить в его комнату, что-либо брать из его имущества, а также распоряжаться им. Ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 12 300 рублей, получает субсидию в размере 5 000 рублей, при этом размер оплаты коммунальных услуг в месяц составляет 5 500 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 5 800 рублей в месяц, по возможности помогает дочери. Сотрудниками полиции ему возвращены телевизор, пылесос, телефон «Infinix» в чехле-книжке и с картой памяти, а также телефон марки «Philips» (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 160-163, т. 3 л.д. 72-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 5 следует, что проживает по адресу: **********, **********, с сыном ФИО1 Подсудимый является ее внуком. Характеризует внука как болезненного ребенка в детстве, в техникуме учился хорошо, но в последующем интерес к учебе пропал. По отношению к ней внук всегда тактичный и вежливый, заботливый, всегда помогал по хозяйству, агрессии у него не замечала, в состоянии опьянения его никогда не видела. 07 августа 2024 года Подсудимый приехал к ней в гости из **********, с целью работать в войсковой части и с этого периода проживал у нее. 

11 августа 2024 года Подсудимый принес в квартиру вертикальный пылесос марки «DEXP», сказав, что это подарок его друга Кости, школьного друга внука, на что она сказала, вернуть пылесос. 12 августа 2024 года в дневное время она пришла домой и увидела плазменный телевизор, на который Влад сказал, что это подарок. После чего В. и К. принесли пульт от телевизора. Она сказала внуку, чтобы все, что он принес домой, не было. На следующий день, когда она убиралась, то обнаружила пылесос за занавеской. Больше Подсудимый домой ничего не приносил. Никакие сотовые телефоны она не видела, молоток с рукояткой черно – желтого цвета она не видела, из дома ножи не пропадали (т. 3 л.д. 105-107). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 4 следует, что 12 августа 2024 года около 06 часов ему от Подсудимый приходили смс-извещения с текстом: «Пошли до деда, я отжал хату», на что он отказался, после чего, Подсудимый , находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему домой, сказал, что нужно зайти к деду, при этом у Подсудимый при себе был нож, который он продемонстрировал. На вопрос: «Зачем ему нож?», он ответил: «Убить деда», при этом он Подсудимый не поверил, т.к. Влад часто так шутит. Подсудимый рассказал, что несколько дней подряд распивал у этого деда спиртные напитки, а также дед сказал, что скоро у него будет пенсия. Также Подсудимый рассказал, что забрал у деда ключи от комнаты и закрыл деда в ней, чтобы тот не обратился в полицию. Далее они дошли до ********** **********, зашли во 2 подъезд, поднялись на 3 этаж, повернули налево, Подсудимый зашел в комнату, номер он не видел, открыв ключами замок двери. Он (свидетель) не стал заходить в комнату, но поскольку входная дверь осталась открытой, то ему было видно происходящее в комнате. Дед лежал на диване и смотрел телевизор, увидев Подсудимый , он стал просить его вернуть ему пылесос. Подсудимый раскидал все вещи в комнате, не найдя пенсию, он взял телевизор DEXP с плоским экраном диагональю примерно 24 дюйма, и вышел из комнаты. Как ему показалось, дед был в шоке, ничего не говорил Подсудимый . Он, понимая, что происходит ограбление, Подсудимый также ничего не говорил, в связи с тем, что тот был агрессивен и при нем был нож. Когда Подсудимый принес похищенный телевизор домой по месту проживания его бабушки по адресу: **********. то пояснил ей, что это подарок. Бабушка спросила, где пульт от телевизора, на что Подсудимый ей ответил, что его забыл. Затем, они пошли обратно к деду в общежитие, где Подсудимый нашел пульт в комнате и забрал его. В этот момент дед сидел на диване и с кнопочного телефона пытался вызвать полицию, в этот момент Подсудимый вырвал из рук деда телефон, после чего закрыл деда в комнате на ключ. Разрешения войти в комнату и распоряжаться его имуществом дед не давал. По дороге домой Подсудимый достал сим-карту из телефона и выкинул ее, а позже из окна квартиры выбросил и кнопочный телефон деда. Кроме того, находясь дома у Подсудимый , тот показал ему сенсорный телефон, марку он не запомнил, при этом Подсудимый пояснил, что находясь у этого деда, искал в шкафу деньги и обнаружил смартфон, который забрал себе с целью пользованиям им или продажи. Также он видел в комнате Подсудимый вертикальный пылесос марки «DEXP», на который указал Влад, что его тоже забрал у деда. Когда Подсудимый уснул, он уехал на такси домой. Вечером 12 августа 2024 года он созванивался с Подсудимый , и тот сообщил, что похищенный телевизор он сдал в ломбард №585» по паспорту его дяди Евгения. Какого-либо имущества Подсудимый ему на хранение не давал, вырученными денежными средствами не делился. В полицию он не обращался, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье. Ему известно, что Подсудимый проходит лечение в ПНД, при себе носит киянку и нож (т. 2 л.д. 166-168).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, установлено, что он проживает по адресу: **********, с матерью ФИО8 5 07 августа 2024 года в г. Печору приехал его племянник Подсудимый . 11 августа 2024 года Подсудимый принес домой вертикальный пылесос, сказав, что это подарок друга Константина, а 12 августа 2024 года он видел в комнате квартиры бытовую технику, какая это была техника он сказать не может, допуская, что там был телевизор. Допускает, что Подсудимый говорил ему о необходимости сдать подаренный телевизор в ломбард по его (свидетеля) паспорту, после чего в ломбарде «585», расположенном по ул. Гагарина в г. Печоре, по его персональным данным они сдали телевизор, получив 1 500 рублей, которые он передал Подсудимый и на указанные денежные средства приобрели спиртные напитки (т. 3 л.д. 14-15).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 6 , установлено, что проживает со своей матерью ФИО8 7 по адресу: ********** **********, отец ФИО9 №1 проживает отдельно по адресу: **********, с которым она общается. ФИО9 №1 живет на пенсию по старости, после перенесенного инсульта плохо ходит, имеются проблемы с памятью. Примерно до 20-х чисел августа 2024 года она с мамой не могли дозвониться до ФИО9 №1, в связи с чем, она пошла его проверить. Около магазина «Апельсин», по ул. М. Булгаковой г. Печоры она встретила отца, который сообщил ей, что он познакомился с молодым человеком, который воспользовался его беспомощным состоянием в связи с тем, что ФИО9 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, украл из его комнаты пылесос, телевизор, сотовый кнопочный телефон. На следующий день она пришла к отцу домой, заметила, что в комнате нет пылесоса, телевизора. ФИО9 №1 попросил достать с полки шкафа его сенсорный сотовый телефон, однако телефона на месте не было. ФИО9 №1 предположил, что телефон похитил тот же молодой человек, однако сам он этого не видел, не предполагает, когда это произошло. В тот момент, когда она искала телефон отца, ей позвонили сотрудники полиции, сама она в полицию не обращалась (т. 3 л.д. 41-43). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 7 следует, что у нее есть несовершеннолетняя дочь Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом дочери является ФИО9 №1, с которым она рассталась 14 лет назад. ФИО9 №1 проживает по адресу: **********, **********. Два – три года назад у него был инсульт, в связи с чем, он плохо ходит, имеются проблемы с памятью, инвалидность не установлена, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет не менее 20 000 рублей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. До 20-х чисел августа 2024 года она с дочерью не могли дозвониться до ФИО9 №1, поэтому дочь пошла к нему домой, после чего, перезвонила ей и сообщила, что папу обворовали. На следующий день, она с дочерью пришли к ФИО9 №1, чтобы убраться в комнате, и он рассказал им, что молодой человек открыто похитил у него пылесос, телевизор и кнопочный мобильный телефон, а как пропал сенсорный телефон, он не заметил. Указала, что у ФИО9 №1 в комнате есть много бытовой техники, которую он никогда не продает, если ему не хватает денег, то он берет в долг (т. 3 л.д. 46-48). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 8 установлено, что она работает товароведом в ООО «Ломбард АСС», расположенном по адресу: **********. Относительно предъявленной копии залогового билета № 730000337825 от 12 августа 2024 года, указала, что из данного билета, заключенного между ООО «Ломбард АСС» и ФИО1 следует, что заключен договор займа на сумму 1 500 рублей, в залог принят телевизор LED 24 (60 см.) DEXP F2 MUN № 844013634. При сдаче имущества необходимо предъявление паспорта, займ выдается наличными денежными средствами и путем перечисления на счет. Залоговый билет отражается в приложении «585», скаченном на мобильный телефон клиента (т. 3 л.д. 89-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 9, установлено, что Подсудимый является сыном его супруги МВЕ

С 2012 года В. проживал в ********** Республики Коми. В августе 2024 года В. сказал, что друг позвал его на заработки в ********** Республики Коми, но перед отъездом он поживет немного у бабушки в г. Печоре. Позже ему стало известно, что Влада задержали сотрудники полиции за то, что он напал на человека. Указал, что Подсудимый проходил лечение у психиатра, а также лечился у врача - нарколога в связи с наличием у него алкогольной зависимости, кроме того, находясь в состоянии опьянения, Влад проявляет агрессию, становится неадекватным (т. 2 л.д. 69-71). 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявление от ФИО9 №1 в ОМВД России по г. Печора от 13.08.2024 следует, что ФИО9 №1 просит провести проверку по факту хищения сотового телефона марки «Infinix X6516», IMEI: №...; №... в корпусе черного цвета, в связи с причинением значительного ущерба (т.1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 с участием потерпевшего ФИО9 №1 и с применением средств фотофиксации произведен осмотр комнаты по адресу: г**********, в ходе которого со слов ФИО8 10 на верхней полке шкафа лежал мобильный телефон марки «Infinix X6516», на второй полке серванта стоял плазменный телевизор марки «DEXP», за холодильником вертикальный пылесос марки «DEXP» (т.1 л.д. 134-141);

-справкой эксперта-оценщика «Бюро оценки» от 14.08.2024г. определена стоимость мобильного телефона марки «Infinix X6516» с учетом износа в сумме 6 400 рублей (т.1 л.д.96);

-протоколом изъятия предметов от 13.08.2024 у Подсудимый изъят мобильный телефон марки «Infinix X6516» синего цвета в черном чехле-книжке (т.1 л.д. 97-98), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2024, установлено, что на момент осмотра на телефоне имеется чехол – книжка черного цвета, на экране телефона установлено защитное стекло, в слоте сим – карты не имеется, имеется карта памяти «Mirex» на 16 Gb micro SD. Корпус телефона выполнен в темно – синем цвете, с рисунком в виде полосок. На задней крышке имеется наклейка с надпись: «Infinix» модель X6516, IMEI 1: №..., IMEI №..., память телефона 64. Телефон повреждений не имеет, находится в исправном рабочем состоянии. В папке «Вызовы» имеются вызовы от 08.03.2024, сообщение за 04.02.2024, 08.03.2024 (т.2 л.д. 95-98), осмотренный телефон признан постановлением от 25.09.2024 вещественным доказательством (т. 2 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2024 с участием потерпевшего ФИО9 №1 и с применением средств фотофиксации произведен осмотр комнаты №... ********** **********, с описанием жилого помещения, расположения в нем предметов мебели, электротехники. С места осмотра изъяты обнаруженные следы рук на дактилопленку, а также изъяты биологические следы на щетку с ручки входной двери и след ткани (т.1 л.д. 108-113);

- протоколом принятия устного заявление от ФИО9 №1 в ОМВД России по г. Печора от 13.08.2024 следует, что ФИО9 №1 просит провести проверку по факту открытого хищения у него вертикального пылесоса молодым человеком по имения В. , причинив значительный ущерб в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.132);

-справкой эксперта-оценщика «Бюро оценки» от 14.08.2024 определена стоимость пылесоса марки «DEXP», составляющая с учетом износа 3 600 рублей (т.1 л.д.150);

-протоколом изъятия предметов от 14.08.2024г. у ФИО8 5 в подъезде №... **********, изъят пылесос марки «DEXP» модель М-1000V, бело – черного цвета (т.1 л.д. 151-153), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2024, являющегося вертикальным пылесосом в корпусе белого цвета высотой 300 мм., без повреждений, на блоке напольной щетки имеется надпись «DEXP», выполненная черной краской, имеющей надпись белого цвета на корпусе «DEXP» и «CYCLON 1000 W FILTER HEPA 2 IN 1 MAX», с наклейкой об информации о пылесосе на задней панели корпуса (т.1 л.д. 172-173), осмотренный пылесос признан вещественным доказательством в соответствии с постановлением от 10.09.2024 (т.1 л.д.174);

- протоколом принятия устного заявление от ФИО9 №1 в ОМВД России по г. Печора от 13.08.2024 следует, что ФИО9 №1 просит провести проверку по факту открытого хищения телевизора молодым человеком по имения В. , причинив значительный ущерб в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.181);

-справкой эксперта-оценщика «Бюро оценки» от 14.08.2024г. определена стоимость телевизора марки «DEXP F2 LED 24», составляющего c учетом износа 7 200 рублей (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации произведен осмотр прилегающей территории тыльной стороны **********, в ходе которого в 20-ти метрах от правого угла здания и 5-ти метрах от стен здания в траве обнаружен мобильный телефон зеленого цвета марки «Philips» модель E2301, IMEI №..., который изъят и упакован (т.1 л.д. 207-210); 

-согласно залоговому билету № 730000337825 от 12.08.2024 (т.1 л.д. 204-206), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра документов от 12.09.2024, согласно которому между ООО «Ломбард АСС», расположенного **********, и ФИО1, **.**.** года рождения, заключен договор потребительского займа на сумму залога в размере 1 500 рублей, сроком действия договора до 15.09.2024, сроком возврата займа до 14.08.2024, датой истечения льготного периода 15.09.2024, обеспеченный залогом движимой вещи, принадлежащей заемщику, которая передается ломбарду, а именно: телевизор LED 24/ (60 см) DEXP F2 MUN844013634, б/у, деф., цар., емкость АКБ снижена, без упаковки (т.1 л.д.226-227), осмотренный залоговый билет в соответствии с постановлением от 12.09.2024 признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 228);

-протоколом выемки от 13.09.2024г. с участием понятых произведена выемка телевизора марки «DEXP F2 LED 24» из ООО «Ломбард ААС», расположенного по адресу: ********** сданного по залоговому билету №... от 12 августа 2024 года (т.2 л.д. 3-6);

- заключением эксперта № 205 от 23.09.2024 судебной дактилоскопической экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.08.2024 в комнате 311 ********** в г. Печора РК следы рук, представленных на трех отрезках дактилоскопической пленки, со следом ладони руки размером 77х35 мм, со следом ладони руки размером 76х33 мм и со следом пальца руки размером 23х15 мм являются пригодными для их идентификации (т.2 л.д. 24-30) и в соответствии с заключением эксперта № 225 от 23.09.2024г дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы след ладони руки размерами 77х35 мм и след пальца руки размерами 23х15 мм оставлен не Подсудимый , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом, а след ладони руки размерами 76х33 мм оставлен гипотенаром ладони правой руки Подсудимый **.**.** года рождения (т.2 л.д.199-204);

-заключением эксперта № 206 от 05.09.2024 судебной трассологической экспертизы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.08.2024 в комнате 311 ********** в г. Печора РК след ткани трикотажного материала размером 54х60 мм. на дактилоскопической пленке размером 68х73 мм., является пригодным для идентификации следообразующего объекта (т.2 л.д.47-50);

-протоколом выемки от 18.09.2024г. с применением средств фотофиксации у обвиняемого Подсудимый произведена выемка одной пары мужских кроссовок (т.2 л.д. 56-58), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2024, являющимися парой мужских кроссовок синего цвета со шнурками с надписью на язычках каждого из кроссовок имеется нашивка с надписью «SITUO», размерных признаков не имеется, подошва кроссовок имеет нечеткий рисунок посреди стопы, в остальной части подошва стерта, рисунок отсутствует, в районе носка подошва имеет повреждения в виде дыр, на левом кроссовке имеются разрывы (т.2 л.д. 149-151);

-протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 осмотрен телевизор марки «DEXP F2», с описанием модели F24D7200E, серийного номера: MVN 844013634 (т.2 л.д. 81-84), осмотренный телевизор постановлением от 24.09.2024 признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 85);

-протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 осмотрен мобильный телефон марки 

марки «Philips» в корпусе зеленого цвета, кнопочный, с описанием входящих и исходящих вызовов, входящих сообщений. В списке вызовов имеются исходящие звонки: один исходящий звонок от 12 августа 2024 года в 06 часов 13 минут на номер телефона «002», семь исходящих звонков от 12 августа 2024 года в 06 часов 18 минут на номер телефона «002» (т.2 л.д. 88-91), осмотренный мобильный телефон постановлением от 24.09.2024 признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 92);

-протоколом выемки от 15.01.2025 с применением средств фотофиксации, у потерпевшего ФИО9 №1 произведена выемка ключницы со связкой ключей от комнаты №... ********** (т.3 л.д. 78-81), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** и установлено, что в ключнице имеются 5 ключей, 2 из которых с перфорацией от нижнего и верхнего замков входной двери комнаты №... ********** **********, 3 ключа цилиндрового замка («английский ключ») на одном кольце от хозяйственных помещений на 3 этаже (туалет, кухня, прачечная) (т.3 л.д.82-85), осмотренные предметы постановлением от 15.01.2025 признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.86);

-протоколом осмотра документов от 17.01.2025 произведен осмотр сведений по счетам и о кредитных обязательствах ФИО9 №1, представленных ПАО Сбербанк, согласно которым на имя ФИО8 10 открыты 3 счета: 40№..., тип счета «Мир Социальная», открыт 07 августа 2018 года, остаток счета 8 рублей 14 копеек; 42№..., тип счета «Пенсионнный-плюс-Сбербанка России», открыт 12 мая 2022 года, остаток на счете 10 рублей 11 копеек; 40№..., тип счета «Visa Electron Momentum», открыт 12 апреля 2018 года, остаток на счете 0 рублей 00 копеек (т.3 л.д.114-115); осмотренные сведения банка признаны вещественными доказательствами на основании постановления от 17.01.2025 (т.3 л.д.116);

- согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 48 от 06 ноября 2024 года, Подсудимый имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. При этом алкогольная зависимость не отвечает критериям хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики, а также не относится к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Подсудимый не обнаруживается признаков отставания в психическим развитии, которые могли бы ограничивать его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 225-230); 

Показания подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении всех преступлений в ходе судебного следствия, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Подсудимый четырех преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, признавая его вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, доказанной, суд, в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего ФИО9 №1, данные им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 4 , а также в соответствующей части с оглашенными показаниями свидетелей обвинения ФИО8 6 и ФИО8 7 , осведомленными от потерпевшего об открытом хищении у последнего пылесоса, телевизора и кнопочного сотового телефона, и тайном хищении сенсорного сотового телефона, а также с признательными показаниями подсудимого Подсудимый в совершении указанных трех преступлений, и исследованными письменными доказательствами.

Умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО9 №1, при совершении кражи и двух грабежей, свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимого.

Размер похищенного имущества в сумме 6900 рублей (смартфон в чехле-книжке), в сумме 3600 рубля (пылесос), в сумме 10200 рублей =(7200 руб. – телевизор+3000 руб. -телефон) подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО9 №1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашел объективное подтверждение, исходя из установленного размера хищения имущества, учитывая наличие у потерпевшего единственного источника дохода в виде пенсии по возрасту в незначительном размере, а также наличия расходов по оплате обязательных ежемесячных платежей в виде коммунальных услуг и наличия кредитного обязательства.

Об открытости совершения хищения имущества потерпевшего ФИО9 №1 свидетельствует то, что и потерпевший и подсудимый находятся в непосредственной близости друг от друга, будучи в одном помещении (комнате), потерпевший является очевидцем, как Подсудимый , забирает и удерживает при себе имущество (пылесос), принадлежащий потерпевшему, который, в свою очередь высказывает требование вернуть пылесос на место, а также, не имея какого-либо разрешения от владельца-потерпевшего, в присутствии последнего, наблюдающего за противоправными действиями подсудимого, забирает принадлежащий потерпевшему телевизор и уносит его, а через некоторое время, вернувшись, выхватывает у потерпевшего из рук телефон, удерживая его при себе, в связи с чем, потерпевшему в каждом случае хищения имущества, очевиден и понятен противоправный характер действий Подсудимый Таким образом, признак открытости совершенных двух открытых хищений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище, в действиях подсудимого также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый Подсудимый , незаконно завладев ранее ключами от комнаты потерпевшего, осознавая отсутствие законных оснований проникновения в его комнату, самовольно открыл ключами дверь комнаты, в которой находился потерпевший ФИО9 №1, не разрешавший подсудимому входить в его жилище, который несмотря на возражения потерпевшего, прошел в комнату, совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1

В силу изложенного суд квалифицирует действия Подсудимый по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества и по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку деянию Подсудимый по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд соглашается с квалификацией его действий стороной обвинения в силу следующего.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Подсудимый , с учетом признания им в ходе судебного следствия вины в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в полном объеме, суд отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности к совершению нападения на потерпевшего ФИО9 №2 в целях хищения чужого имущества, похитив у последнего сотовый телефон, имея намерения распорядиться им по своему усмотрению, а также не отрицает действия по нанесению ударов по голове и руке потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения, используя для нанесения ударов резиновый молоток (киянку), не оспаривая количество нанесенных ударов, указанных в обвинении, соглашаясь с обвинением и в части высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, в совершении разбоя, суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего ФИО9 №2, данные им в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что нападение на него было неожиданным, поскольку напали на него сзади, он никого не оскорблял, поскольку даже не видел нападавшего, изначально ему нанесено каким-то предметом не менее пяти ударов по голове, от которых он упал на землю, пытался закрывать голову правой рукой, по пальцам кисти которой также попадали удары предметом, и в какой-то момент был нанесен предметом удар в бровь. В период, когда удары прекратились, он увидел незнакомого ему молодого человека с резиновым молотком в руках, который также высказывал словесные угрозы физической расправы. В результате падения от ударов, из кармана его сумки выпал сотовый телефон, который данный молодой человек поднял и не менее двух раз высказывал требование предоставить ему код доступа к разблокированию телефона, при этом продолжил наносить неоднократные удары молотком. Своего сотового телефона он молодому человеку не давал, брать его не разрешал, однако молодой мужчина ушел, забрав с собой телефон. 

О факте совершения на ФИО9 №2 разбойного нападения показали и свидетели ФИО8 11, ФИО5 12, ФИО8 13, которым со слов потерпевшего стало известно, что на него напал незнакомый молодой человек, ударив его несколько раз предметом, предположительно молотом по голове и правой руке, которой он закрывал голову, а также данный мужчина забрал у потерпевшего сотовый телефон.

Показания потерпевшего в части применения к нему со стороны нападавшего насилия подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8 13- сотрудника скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову на место преступления, зафиксировавшей телесные повреждения у пострадавшего: множественные ушибленные раны волосистой части головы, кровоточащие раны, гематома правого глаза, боль при пальпации правой кисти, а также показаниями законного представителя ФИО9 , наблюдавшей у потерпевшего телесные повреждения на лице в виде заплывшего правого глаза, повреждений головы, кровоподтека правого плеча, повреждения среднего пальца правой руки, кроме того, законный представитель показала, что со слов потерпевшего ей стало известно о высказывании угроз убийством в адрес ее сына при совершении нападавшим противоправных действий.

Показания потерпевшего относительно совершения в отношении него разбойного нападения подтверждены и показаниями свидетеля ФИО8 4 , которому подсудимый продемонстрировал место совершения преступления в районе второго подъезда ********** **********, сообщив, о применении насилия по отношению к мужчине и хищению у него сотового телефона, а также продемонстрировал молоток (киянку), находящуюся в комнате по месту проживания Подсудимый , пояснив, что именно этим молотком «убил деда», а также показал похищенный у потерпевшего сотовый телефон оранжевого цвета в чехле –бампере, совершая действия по сбрасыванию настроек до заводских, пояснив, что сим-карту из телефона выкинул еще ночью. Молоток и похищенный сотовый телефон свидетель ФИО8 4 по просьбе подсудимого выбросил в озеро.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 №2, о роли и действиях Подсудимый при совершении им преступления, находит их убедительными и подтвержденными иными доказательствами, а показания каждого из свидетелей суд принимает в той части, не противоречащие показаниям потерпевшего, положенных в основу приговора. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимого, который ранее ему знаком не был, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не приведено. 

Об умысле подсудимого Подсудимый на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствует внезапные, активные и агрессивные его действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, для реализации умысла на завладение чужим имуществом.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья также нашло свое подтверждение как в показаниях потерпевшего, указывающего, что от нанесённых ему подсудимым ударов, он испытывал физическую боль, нравственные страдания, наличие телесных повреждений, так и в заключении медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, согласно которому у потерпевшего ФИО9 №2 обнаружены телесные повреждения в области головы, среднего пальца правой кисти, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью и средний тяжести вред здоровью, которые могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета либо при соударении о таковые, в срок 13.08.2024 не исключается. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что причинение вреда здоровью потерпевшего определенной категории степени тяжести находится в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого и наступившими у потерпевшего последствиями.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он испытывал страх в результате высказываемых подсудимым выражений угроз лишения жизни, а также в применении предмета, которым наносил многочисленные удары в жизненно важный орган - голову. Запугивание потерпевшего в совершении высказываемых угроз, в установленной форме, характеризующееся как общественно опасное деяние, обоснованно квалифицировано органом следствия, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации, с учетом отсутствия у потерпевшего возможности оказать достойного сопротивления, ввиду имеющегося у него заболевания, с учетом агрессивного поведения подсудимого, высказываемые угрозы были восприняты потерпевшим реально, и он имел основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства, нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст. 162 УК РФ совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым суд признает молоток (киянку), применение которого подсудимым не отрицалось, и о нанесении ударов потерпевшему, используя данный молоток, он сообщал свидетелю ФИО8 4 , демонстрируя его, кроме того, данный предмет также зафиксирован на фотоизображениях от 13.08.2024г., обнаруженных в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего подсудимому, согласно протоколы осмотра от 01.10.2024г. О нанесении ему ударов резиновым молотком (киянкой) указывал и потерпевший ФИО9 №2

Размер похищенного имущества в общей сумме 8090 рублей (телефон + карта памяти + чехол-бампер) подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, все признаки преступления, квалифицируемого как разбой, нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и суд квалифицирует действия подсудимого Подсудимый как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Суд считает, что преступления Подсудимый совершены вне какого-либо психического расстройства, иного болезненного расстройства психики, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, в связи с чем, его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, относящихся к категории тяжких преступлений (ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 УК РФ), к категории преступлений средней тяжести (ст. 158 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ), характеризующие данные личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый Подсудимый по месту проживания и регистрации в ********** РК характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, источника дохода не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, на учете у врача – психиатра не состоит, однако с февраля 2024 находится под наблюдением у врача психиатра, также находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в связи с неоднократным употреблением алкоголя, по состоянию здоровья нуждается в регулярном наблюдении в связи с наличием хронического заболевания-варикозного расширение вен нижних конечностей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсацию морального вреда в денежной сумме, принесении извинений в адрес потерпевшего ФИО9 №2 и его законного представителя, а также как явку с повинной - добровольное сообщение подсудимым обстоятельств совершения им разбоя, изложенных в его объяснениях от 13.08.2024г., о причастности которого ранее не было известно сотрудникам органа предварительного расследования, проводившим проверку по сообщению об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО9 №2 в связи с нападением.

Также по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему путем выдачи похищенного имущества; по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений-пылесоса и телевизора, поскольку именно подсудимым указано их местонахождение, как по месту своего проживания у свидетеля ФИО8 5 , выдавшей сотрудникам полиции похищенный Подсудимый пылесос, так и в ломбарде, в котором впоследствии обнаружен и изъят сотрудниками полиции похищенный телевизор.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством как добровольное возмещение потерпевшему ФИО9 №1 мобильного телефона «Philips E2301», поскольку на его местонахождение указал не подсудимый, а свидетель ФИО8 4 , обнаруженный впоследствии сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия от 13.08.2024г. в районе **********.

Кроме того, суд считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной - добровольное сообщение подсудимым обстоятельств совершения им тайного хищения, изложенных в его объяснениях от 15.08.2024г., о которых ранее не было известно сотрудникам органа предварительного расследования, проводившим проверку по сообщению потерпевшего по факту хищения сотового телефона, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной, изложенные Подсудимый в объяснениях от 15.08.2024г. обстоятельства совершения им двух открытых хищений имущества потерпевшего ФИО9 №1, поскольку на момент получения объяснений, сотрудники правоохранительных органов обладали сведениями о совершенных преступлениях и причастности Подсудимый к совершению двух грабежей, на которого непосредственно указал потерпевший ФИО9 №1, а также свидетель ФИО8 4 , сообщивших также обстоятельства совершения Подсудимый открытых хищений, вместе с тем, суд расценивает сведения, изложенные Подсудимый в своих объяснениях, полученных до возбуждения уголовных дел, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление в отношении подсудимого суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение четырех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности Подсудимый , состоящего на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, в связи с употреблением алкоголя, обстоятельств совершенных преступлений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, связанное с совершением преступлений, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенных Подсудимый преступлений, направленных против собственности граждан, а также с учетом применения насилия, посягающего на жизнь и здоровье человека, представляющее в связи с этим повышенную опасность, степень реализации подсудимым преступных намерений, наличие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает оснований для применения к Подсудимый положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, характере его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Подсудимый наказания в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы (ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ), полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, судом не установлено, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому Подсудимый надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Относительно заявленных исковых требований потерпевшего ФИО9 №2 о взыскании с Подсудимый , причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8090 рублей, производство по делу подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, подтвержденных письменными материалами дела и не поддержанием исковых требований потерпевшим, что изложено в телефонном сообщении, адресованном суду.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту Подсудимый в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокаты: Жигулич А.П., сумма вознаграждения которого составила 24021,90 рублей (т.2 л.д.145), 4674,60 рублей (т.3 л.д.197); ФИО10, сумма вознаграждения составила 6003,90 рублей (т.2 л.д.102), ФИО11 сумма вознаграждения которого составила 4674,60 рублей (т.3 л.д.196). Общая сумма процессуальных издержек на предварительном следствии составляет 39375 рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, лица, находящиеся на иждивении отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют, вместе с тем, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, учитывая наличие у подсудимого хронического заболевания, которое может препятствовать определенному роду трудовой деятельности, суд считает возможным частично освободить Подсудимый от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 19687,50 рублей = (39375 руб./2). 

В суде интересы подсудимого Подсудимый осуществляла адвокат Хуббатова И.В. на основании соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно из заработка осуждённого 5 %.

По ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно из заработка осуждённого 5 %.

По ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По ст. 162 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Подсудимый к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении Подсудимый на период срока для апелляционного обжалования в виде содержания под стражей не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания Подсудимый под стражей с 13 августа 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО9 №2 к Подсудимый о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 8090 рублей 00 копеек - прекратить. 

Вещественные доказательства - пылесос «DEXP M-1000V» (т.1 л.д. 174), телевизор «DEXP F-2 LED-24» (т.2 л.д. 85), мобильный телефон «Philips E2301» (т.2 л.д. 92), мобильный телефон марки «Infinix X6516» (т.2 л.д. 99), ключницу с тремя ключами (т.3 л.д.86) –оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9 №1,

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Infinix X689D (т.2 л.д.139) – вернуть по принадлежности осужденному Подсудимый 

Вещественное доказательство - залоговый билет №... от 12.08.2024 (т.1 л.д. 228), сведения ПАО Сбербанк по счетам и кредитным обязательствам ФИО9 №1 (т.3 л.д.116) -хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного Подсудимый в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвокатов, участвовавших по назначению органов следствия в сумме 19687 руб. 50 коп. (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь руб. 50 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова