К делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи ДИДИК О.А. 

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» признано виновным в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, указанное юридическое лицо обратилось в суд с настоящей жалобой. При этом в обоснование жалобы Общество указывает, что, в основном, оно требования исполнительного документа выполнили, в результате чего вывезено более 54 тонн мусора. Помимо изложенного, Общество указывает на то, что весь мусор, действительно, не вывезен, но лишь по той причине, что органы муниципальной власти не выполняют свои обязанности по определению конченой точки размещения отходов.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что привлечение их к административной ответственности является незаконным и необоснованным, настаивая при этом на прекращении производства по данному делу об административном правонарушении. 

Судебный пристав –исполнитель полагал, что оснований к удовлетворению настоящей жалобы не имеется. Общество, согласно представленного графика, не выполняет состоявшееся решение суда. В связи с изложенным в отношении Общества было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В данном постановлении указано о безусловном исполнении указанных в исполнительном листе действий, однако Общество вновь нерегулярно, не ежедневно, как указано в решении суда, вывозит указанный в решении суда объем отходов.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, объяснение судебного пристава-исполнителя, ознакомившись с подлинным исполнительным производством, пришел к выводу о том, что названное юридическое лицо совершило указанное административное правонарушение и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 октября 2016 года настоящее Общество понуждено к обеспечению надлежащей эксплуатации очистных сооружений, расположенных 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, …путем – ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Данным судебным постановлением указанное решение обращено к немедленному исполнению.

По указанному решению суда был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения 7 октября 2016 года исполнительного производства, что подтверждается копией постановления на л.д. 13.

При чем в названном постановлении имеется указание о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления – это пункт 2 Постановления. 

Пункт 3 Постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.15. КОАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии документа постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КОАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, должник привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и это же подтверждается материалами административного дела, 9 ноября 2016 года в отношении настоящего должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

При чем в указанном постановлении вновь указано Обществу на ежедневный вывоз мусора в объеме, названном в судебном решении. 

Из представленного суду графика вывоза отходов усматривается, что Общество нерегулярно, не ежедневно, как указано в судебном решении, вывозит не менее 500 тонн мусора. Данного обстоятельства не оспаривает и представитель Общества, указав при этом, что в иной день Общество вывозит большее количество мусора. Чем указано в решении суда, и это обстоятельство должно было учитываться судебным приставом –исполнителем. 

Однако, данные доводы представителя Общества не могут явиться основанием к удовлетворению настоящей жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 4 октября 2016 года Обществом в установленном апелляционном порядке не обжаловалось, то есть Общество полагало и было уверено, что оно в состоянии неукоснительно соблюдать данное судебное решение. 

Однако, как следует из фактических обстоятельств, Общество нерегулярно исполняет судебное решение. 

27 декабря 2016 года в отношении указанного юридического лица был составлен административный протокол о совершении указанным Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ.

Суд полагает, что постановление от 27 декабря 2016 года является законным и обоснованным, а назначенное Обществу наказание является справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» на постановление о привлечении к административной ответственности, -отказать.

Постановление от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу