Дело № 2-175/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А., с участием помощника прокурора г. Черняховска Пигаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Отель Кочар», ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным иском) к ООО «Отель Кочар» и региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в котором просила взыскать с ООО «Отель Кочар» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., по 2000 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 01 мая 2014 года с последующей индексацией, пожизненно и 3000 руб. судебных расходов, с ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ в её пользу взыскать единовременную страховую выплату в размере 80000 руб.

При этом в обоснование иска указала, что работая в ООО «Отель Кочар» в должности администратора 23 апреля 2014 года она находилась на своем рабочем месте. В ночное время от неправомерных действий посетителя отеля ФИО2 получила тяжелую травму глаза, ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, что относится к категории тяжких травм. По поводу травмы проходила амбулаторное лечение с 26 апреля 2014 года, а затем была госпитализирована.

24 апреля 2014 года была освидетельствована судмедэкспертом, который установил легкий вред здоровью. Однако, не согласившись с такими выводами по инициативе истицы было проведено повторное освидетельствование с 10 октября по 17 октября 2016 года и установлена утрата общей трудоспособности на 20 процентов, что относится к средней тяжести вреда здоровью.

Однако привлечь ФИО2 к уголовной ответственности из-за истечения срока давности не представляется возможным. Состояние ее здоровья продолжает ухудшаться, правый глаз практически не видит. С момента получения травмы она не может найти работу, так как не имеет возможности работать на компьютере, в связи с частичной утратой зрения. Указывает, что ей предстоит длительное лечение и возможно проведение операций. По вине работодателя, допустившего нарушения требований охраны труда ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.

Во время трудовых отношений размер заработка истицы составлял 10000 руб. Утрата трудоспособности составила 20 %, полагает, что возмещению подлежит 2000 руб. ежемесячно. Положенную единовременную страховую выплату, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» которая, по ее мнению, составляет 80000 руб. до настоящего времени она не получила.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Просила суд рассмотреть ее иск без её участия, на исковых требованиях, указанных в письменном заявлении настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Отель Кочар» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель по доверенности ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, поскольку полагает, что безопасность работника ФИО1 работодателем была обеспечена. 

Представитель ответчика ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что для назначения единовременной выплаты необходимо обращение ФИО1 с соответствующим заявлением. Исходя из степени утраты трудоспособности, подтвержденной справкой МСЭ в процентном отношении к максимальной сумме единовременной выплаты, которая в 2017 году составила 94018 руб., истице и была бы назначена данная выплата. Данным ответчиком также представлены суду письменные возражения на иск (л.д. 75-78).

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, мнение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ООО «Кочар» в период с 01 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года и с 17 января 2014 года по 17 июня 2014 года в трудовых отношениях – исполняла обязанности администратора в службе приема и размещения гостей (л.д. 8-9, 112-113).

23 апреля 2014 года в отеле «Кочар», расположенном по адресу: г. Черняховск, Калининградской области, ул. Ленина, дом № 9 ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных отказом администратора ФИО1 предоставить номер в гостинице без предварительной оплаты, бросил в нее массивную подставку для денег, чем нанес ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Из акта освидетельствования от 16 июня 2014 года № № усматривается, что 24 апреля 2014 года в 09 час. 45 мин. в отношении ФИО1 проведено судебно-медицинское освидетельствование, в процессе которого зафиксированы телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24).

Из заключения экспертизы от 10-17 октября 2016 года № № усматривается, что установленная у ФИО1 

<

данные изъяты> которая повлекла за собой ухудшение зрения на правый глаз и причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, определена утрата трудоспособности – 20 процентов (л.д. 25-30).

Из медицинской карты ФИО1 обозренной в судебном заседании усматривается, что до травмы, полученной 23 апреля 2014 года, она имела диагноз 

<

данные изъяты>. После травмы, полученной по вине ФИО2, имеет диагноз: 

<

данные изъяты>. Неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу указанного заболевания. 

Из выписного эпикриза № усматривается, что 28 февраля 2017 года ФИО1 проведена операция по поводу заболевания глаз.

Из акта о несчастном случае на производстве от 15 июля 2014 года усматривается, что основная причина несчастного случая произошедшего с ФИО1 23 апреля 2014 года на рабочем месте в ООО «Отель «Кочар» - нападение посторонних лиц из хулиганских побуждений, сопутствующая причина – не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, нарушение требований ст. 212 ТК РФ. (л.д. 106-109).

Обстоятельства несчастного случая, установленные данным актом, сторонами не оспариваются. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Из заключения специалистов № от 12 мая 2017 года, проводивших судебную медико-социальную экспертизу по определению суда усматривается, что степень утраты профессиональной способности у ФИО1 с 18 июня 2014 года (после выписки к труду) и по настоящее время составляет 10 процентов. Так как после выписки к труду, на момент увольнения по собственной инициативе, пострадавшая после несчастного случая на производстве, могла продолжить выполнять работу администратора с незначительным уменьшением объема производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 может быть связана с травмой, полученной в результате несчастного случая, произошедшего 23 апреля 2014 года, так как тупая травма правого глаза с контузией повлекла за собой ухудшение зрения на правый глаз до 0,02 без коррекции. (л.д. 150-162).

Учитывая состояние здоровья ФИО1, данные о ее обращениях за медицинской помощью, отраженные в медицинской карте, до травмы, суд приходит к выводу, что утрата профессиональной трудоспособности состоит в прямой причинной связи с травмой полученной ею 23 апреля 2014 года при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение средней тяжести вреда здоровью, утрата трудоспособности, влечет как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося ей были причинен вред здоровью она испытывала физическую боль в связи с травмой, повлекшей необратимые последствия, лечением, принимая по внимание возраст потерпевшей, что имея высшее образование не имеет возможности трудоустроиться по специальности из-за травмы глаза, с учетом степени вины ответчика, допустившего нарушение требований охраны труда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Отель «Кочар» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 50000 руб.

Относительно требований о возмещении утраченного заработка суд приходит к следующему. 

Обязанность по возмещению утраченного заработка в связи с утратой работником профессиональной трудоспособности не может быть возложена на работодателя, поскольку в силу положений ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Одним из основополагающих принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованного лица на обеспечение по страхованию (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 5 Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Согласно ст.ст. 8, 10, 12 Закона одним из видов обеспечения по страхования являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному лицу, которые выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности в размере, определяемом как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ).

В силу положений вышеназванного Закона обязанность возмещать утраченный заработок в виде ежемесячных страховых выплат возлагается на страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лишь в случае, если размер утраченного заработка превышает обеспечение по страхованию, производимое работнику (застрахованному) на основании вышеуказанного закона, работодатель обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за возмещением утраченного заработка к надлежащему ответчику - ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не обращалась, в связи с чем установить превышает ли размер утраченного заработка обеспечение по страхованию, не представляется возможным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по требованиям ФИО1 о возмещении утраченного заработка ООО «Отель «Кочар» является ненадлежащим ответчиком, в указанной части иска ей належит отказать. 

При наступлении несчастного случая на производстве работнику выплачиваются, в том числе и единовременная и ежемесячные страховые выплаты (п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ).

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (ст. 11 Закона № 125-ФЗ).

Федеральным закон от 19 декабря 2016 года № 417-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному, составляет в 2017 году 94 018,0 рубля, в 2018 году - 97 778,7 рубля и в 2019 году - 101 689,8 рубля; (п. 1 ст. 6 Закона).

Таким образом, при 10 процентной утрате трудоспособности размер единовременной страховой выплаты составляет 9401 руб. 80 коп., в указанном размере требования ФИО1 и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией ассоциации адвокатской палаты КО подтверждается, что истицей были понесены расходы на составление искового заявления в суд в размере 3000 руб. (л.д. 10). 

Учитывая правовую природу исковых требований, предъявляемых к каждому из ответчиков, что заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, что требования удовлетворены за счет средств каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков по 1000 руб. судебных расходов в пользу истицы.

С ответчика ООО «Отель «Кочар» также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления освобожден - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отель Кочар» в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение морального вреда 50000 руб. и 1000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Отель Кочар» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 единовременную страховую выплату в размере 9401 руб. 80 коп. и 1000 руб. судебных расходов, направив указанные денежные средства на счет ФИО1 ФИО12 № в доп. офисе № ПАО «Сбербанк», счет банка № 30101810500000000653, БИК 044030653.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук