Дело № 2-1-561/2019

64RS0042-01-2018-009092-69

Решение

 

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 23 марта 2018 года в магазине ООО «ДНС-Волга» приобрел смартфон Samsung SM-G950FD 64 GB Galaxy S8, IMEI: № стоимостью 

<

***> рублей. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: не включается, не работает дисплей. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является импортером товара. Истец указал, что он обратился с претензией к импортеру, однако его требование не было удовлетворено. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой данный дефект присутствует, и носит производственный характер. Просил взыскать с ответчика стоимость смартфона 

<

***> рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 10000 рублей, почтовые расходы - 167 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года в магазине ООО «ДНС-Волга» истец ФИО1 приобрел смартфон Samsung SM-G950FD 64 GB Galaxy S8, IMEI: № стоимостью 

<

***> рублей.

Импортером товара являлось общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (л.д. 25).

По истечении 15 дней, в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, смартфон не включался, не работал дисплей.

08 июля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести замену товара либо возвратить денежные средства.

19 июля 2018 года ответчик направил ответ на претензию № от 18 июля 2018 года, в которой обращал внимание, что 15-ти дневный срок истек, в связи с чем они готовы предложить ремонт аппарата в рамках гарантии в случае отсутствия нарушений правил эксплуатации. Для чего рекомендовали обратиться в один из авторизованных сервисных центров города, координаты которого можно было узнать по телефону горячей линии.

Истец для проведения ремонта не явился, телефон не передал.

31 августа 2018 года истец направил повторную претензию, в которой указывал, что «не работает экран, телефон греется». Истец просил провести проверку качества, устранить недостатки. В случае если недостатки являются неустранимыми, просил вернуть денежные средства за товар.

14 сентября 2018 года ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» направил в адрес истца ответ на претензию № от 13 сентября 2018 года (почтовый идентификатор №), в котором предлагал провести ремонт аппарата в рамках гарантии.

25 октября 2018 года телефон был передан в ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта (наряд-заказ № от 25 октября 2018 года).

25 октября 2018 года ООО «Сервис М» составлен акт осмотра №, в котором указано, что изделие имеет следы механических повреждений дисплейного модуля, следы ударов. В связи с чем, гарантийный ремонт производиться не будет.

22 ноября 2018 года истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» с целью определения характера имеющихся недостатков.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» № от 22 ноября 2018 года в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S8, IMEI: № на момент проведения исследования имелся постоянно присутствующий недостаток: «не включается, не работает дисплей». При исследовании не выявлено следов внешнего эксплутационного воздействия, а также следов попадания жидкости, химических, термических воздействий и компонентного ремонта. Геометрия системной планы не нарушена. Аккумуляторная батарея не имеет следов термической деградации (геометрия батареи не нарушена). Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленного недостатка в условиях авторизированного сервисного центра составит 38490 руб.

18 декабря 2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз.2),

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абз.3),

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз.4),

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5),

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6).

В соответствии с п. 2,3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо импортеру.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и импортеру различен.

К продавцу могут быть предъявлены требования, указанные в абз. 2-6 п. 18 Закона «О защите прав потребителей», тогда как к импортеру потребитель, при обнаружении в товаре недостатка, вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что по состоянию на 31 августа 2018 года 15 дневный срок истек.

Следовательно, по состоянию на 25 октября 2018 года (дату принятия телефона в ремонт) истец мог требовать возврата денежных средств, только в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков.

Такие обстоятельства не установлены, следовательно, претензия от 31 августа 2018 года не дает оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара.

Существенный недостаток в товаре отсутствовал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 23 января 2019 года устранение обнаруженного недостатка было возможно в авторизованном сервисном центре, в срок не превышающий 45 дней, коммерческая стоимость замены системной платы составляет 23340 руб. Указанная сумма составляет 49,7% и не приближена к стоимости товара.

Выводы о стоимости ремонта, содержащиеся в досудебном заключении не могут быть приняты во внимание, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчик не уведомлялся о времени проведения экспертизы.

25 октября 2018 года телефон был принят для проведения ремонта, ремонт не был произведен.

По истечении 45 дневного срока, истец не обратилась с претензией о возврате стоимости товара по причине нарушения срока проведения ремонта. В связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара отсутствуют. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта истцом не заявлялось.

Вместе с тем, требования о взыскании с истца стоимости товара подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» необоснованно отказал в проведении ремонта, ссылаясь на наличие эксплутационных недостатков. Отказ являлся неправомерным, данные действия привели к нарушению прав потребителя. Истцом принимались меры к передаче товара ответчику (уполномоченной им организации), однако товар был возвращен, в настоящий момент срок для устранения недостатка истек.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 25 января 2019 года, визуальным осмотром и с помощью увеличительной лупы 4-Х установлено, что на дисплее, кнопках и разъемах для подключения внешних устройств деформаций в виде вмятин, трещин, наслоений инородных веществ, не имеется. Имеются потертости и царапины эксплутационного характера, на верхнем торце корпуса присутствуют неглубокие сколы. Вместе с тем экспертом не выявлено наличие каких-либо нарушений правил эксплуатации, которые были бы связаны с выявленным дефектом, о чем указано в заключении.

Согласно выводам эксперта, в товаре - телефоне Samsung SM-G950FD 64GB Galaxy S8, IMEI: №, имеется недостаток: не включается. В результате проведённого исследования, не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона Samsung SM-G950FD 64GB Galaxy S8, EMEI: №, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Сотовый телефон Samsung SM-G950FD 64GB Galaxy S8, 1МЕТ: № ранее подвергался вскрытию, но не имеет следов ремонтного и иного агрессивного воздействия. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации, не обнаружены. Следов внешнего воздействия на элементы телефона, умышленной подачи повышенного напряжения, а также повреждения структуры токопроводящих площадок, не имеется. Устранение обнаруженного недостатка в телефоне Samsung SM-G950FD 64GB Galaxy S8, IMEI: №, возможно в авторизованных сервисных центрах по телефонной продукции фирмы «Samsung», в срок, не превышающий 45 календарных дней. Коммерческая стоимость замены системной платы составит - 23340 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

***> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения за свой счет досудебного исследования. 

Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, во взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей необходимо отказать. 

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 167 рублей 97 копеек.

Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку связаны с направлением требования об устранении недостатка товара. Оснований для возврата товара по претензии от 31 августа 2018 года не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридической помощи от 01 декабря 2018 года, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 рублей.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец возвращал товар импортеру, однако в настоящий момент телефон находится у истца (в чем вины истца не имеется). На ФИО1 следует возложить обязанность по возврату товара импортеру.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а во всех судебных, административных и других органах.

Определением Энгельсского районного суда от 11 января 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 17000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1909 рублей 97 копеек с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung SM-G950FD 64 GB Galaxy S8, IMEI: № в размере 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 56999 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон Samsung SM-G950FD 64 GB Galaxy S8, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова