ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КАМПОС» к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КАМПОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования следующими доводами.

По договору купли-продажи транспортного средства №/кА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кампос» приобрело у ФИО3 автомобиль Порше Кайенн S,2003года выпуска VIN W№, г/н №, за 300000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем передан подлинник ПТС. Автомобиль был размещен на площадке автосалона ООО «Кампос» по адресу 

<

адрес>, 1032Б.

Поскольку автомобиль требовал ремонта. Бывший сотрудник ООО «Кампос» ФИО4, который отвечал за ремонт и реализацию автомобилей, принял решение отдать автомобиль в ремонт на СТО по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2017года представить СТО приехал на эвакуаторе на площадку автосалона ООО «Кампос», где ФИО4 передал спорный автомобиль, ключи от него, и оригиналы документов представителю СТО.

Однако, автомобиль из ремонта возвращен не был вследствие чего ООО «Кампос» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2018г. ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кампос» в лице директора ФИО7 признано потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1.

Истец считает данный договор ничтожной сделкой, поскольку данный договор директор юридического лица не подписывал, денежные средства по договору не были получены, то есть сделка была совершена без намерения создать ему соответствующее правовое значение.

В связи с чем просит суд признать договор купли-продажи ТС Порше Кайенн S,2003года выпуска VIN W№, г/н № от 11.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «КАМПОС» в лице директора ФИО7 ничтожной сделкой; истребовать вышеуказанный автомобиль из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «КАМПОС».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что сделка фактически не совершалась. Поскольку ответчик не является в суд, был не против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил (л.д.43-48).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ ответчики не сообщили, возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). 

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства №/кА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кампос» приобрело у ФИО3 автомобиль Порше Кайенн S,2003года выпуска VIN W№, г/н №, за 300000 рублей (л.д.8). 

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем передан подлинник ПТС. Автомобиль был размещен на площадке автосалона ООО «Кампос» по адресу 

<

адрес>, 1032Б (л.д.9). Поскольку автомобиль требовал ремонта. Бывший сотрудник ООО «Кампос» - ФИО4, который отвечал за ремонт и реализацию автомобилей, принял решение отдать автомобиль в ремонт на СТО по адресу: 

<

адрес>. 

В ноябре 2017года представить СТО приехал на эвакуаторе на площадку автосалона ООО «Кампос», где ФИО4 передал спорный автомобиль, ключи от него, и оригиналы документов представителю СТО.

Однако, автомобиль из ремонта на СТО возвращен не был, вследствие чего ООО «Кампос» обратилось в полицию с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2018г. ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО5 по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.(л.д.13).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кампос» в лице директора ФИО7 признано потерпевшим (л.д.14).

В ходе расследования установлено, что собственником спорного автомобиля на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1.

Данный договор заключен между ФИО1 и ООО «Кампос» в лице директора ФИО7 Однако, как указывает представитель истца данный договор фактически заключен не был, ФИО7 не подписывался, денежные средства по нему не передавались, что отражено в бухгалтерской отчетности.

В ходе расследования по материалам проверки КУСП № от 26.04.2018г. была проведена технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, проведенная УМВД России по 

<

адрес>. Согласно заключению экспертизы №, отвечая на поставленные вопросы, эксперт не смог установить, кем была выполнена подпись в графе «продавец», ФИО7, либо третьими лицами. 

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170ГК РФ необходимо установить фактнедобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемойсделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно снамерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Статья 301 ГК РФ "Истребование имущества из чужого незаконного владения" не позволяет считать заключенный в устной форме договор купли-продажи основанием передачи имущества во владение и допускает признание незаконным владения лица, получившего имущество от собственника на основании действительного договора купли-продажи и не оплатившего имущество в соответствии с договором.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе учитывая,что сделка носила безвозмездный характер, и не была совершена ООО «КАМПОС» в лице директора ФИО7 суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает снеосуществлениемлицом,участвующимвделесвоихпроцессуальныхправиобязанносте,для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу наосновании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия дляустановленияфактических обстоятельств, имеющих существенное значение дляправильного разрешения спора.

Между тем, каких-либо возражений, доказательств в обоснование своих доводов,ответчиком приведено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до началасудебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется правопредставлять доказательства суду и другой стороне по делу,обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связаннымс представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения илинесовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «КАМПОС» надлежащим образомизложил суду свою позицию по настоящему делу, раскрыл имеющиеся у негодоказательства.

В то же время ответчик какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора непринимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, явкусвоего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление истца не представил, какие-либо доказательства действительности спорнойсделки в равной степени не представил.

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), не получающего судебную корреспонденцию,не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, вкотором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получениякорреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

Впротивномслучаелегализуетсяповедениетакоголица,являющееся

злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ),нарушается принцип состязательности, принятие судом правильного судебного акта в такихусловияхпредставляется затруднительным.

Поскольку ответчик в рассмотрении настоящего спора участия не принял,доводы, изложенные истцом, не опроверг.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия ответчика по оформлению договора купли-продажи автомобиля не передав за него денежные средства, усматривает очевидную недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что договор купли-продажи ТС от 11.12.2017г. является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, а следовательно данный договор был заключен лишь для вида, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такая сделка является недействительной.

ООО «КАМПОС» было также заявлено требование об истребовании ТС Порше Кайенн S,2003года выпуска VIN W№, г/н № из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «КАМПОС».

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Кампос» по договору купли-продажи транспортного средства №/кА от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело у ФИО3 автомобиль Порше Кайенн S,2003года выпуска VIN W№, г/н №, за 300000 рублей (л.д.8). 

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем передан подлинник ПТС. Автомобиль был размещен на площадке автосалона ООО «Кампос» по адресу 

<

адрес>, 1032Б.(л.д.9).

В последствии, по независящим от истца причинам, спорный автомобиль выбыл из законного владения, постановлением от 26.06.2018г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кампос» в лице директора ФИО7 признан потерпевшим.

Поскольку, судом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожной сделкой, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля модели Порше Кайенн S.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 167, 170 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАМПОС» к ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Кампос» в лице директора ФИО7, недействительной (мнимой) сделкой. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль модели Порше Кайенн S,2003года выпуска VIN W№, г/н №, в пользу ООО «Кампос».

Копию настоящего заочного решения направить для сведения ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.

Судья

Подпись

А.М.Азязов

Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

Судья

А.М.Азязов