дело № 2-853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 06 мая 2019 г. 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М., 

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указывая, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль Вольво гос.номер №) был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением денежные средства в размере 300000 руб. направлены на счет ответчика.

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд. С целью установления обстоятельств ДТП в ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения автомобиля *** гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 руб. и госпошлину в размере 6200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины VolvoXC90 гос. рег. знак №

<

дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. номер №, под управлением Г. и автомобиля *** гос. рег. знак № под управлением ФИО1

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» договор ЕЕЕ №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от

<

дата>.

Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на автомобиле *** гос. рег. знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством *** гос. рег. знак №

2) Если повреждения на транспортном средстве *** гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> то определить доаварийную стоимость *** гос. рег. знак № и стоимость годных остатков *** гос. рег. знак № после ДТП 

<

дата> 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от 

<

дата>. в рамках представленной на исследование информации, механические повреждения элементов автомобиля марки *** гос. рег. знак № зафиксированные в акте осмотра от 

<

дата> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 

<

дата>. в части контактного взаимодействия с автомобилем *** гос. рег. знак №

Согласно ответа на первый вопрос доаварийную стоимость *** гос. рег. знак № и стоимость годных остатков *** гос. рег. знак № после ДТП 

<

дата>. не рассчитывают, так как с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП.

На основании изложенного в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1. подлежит взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, 

Расходы истца на оплату госпошлины составили 6200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб., всего 306200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова