РЕШЕНИЕ

г. Ряжск Рязанской области 24 июля 2019 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Рязаньрыбпром» на постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО5, Открытое акционерное общество «Рязаньрыбпром» (далее – ОАО «Рязаньрыбпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ОАО «Рязаньрыбпром» обратилось с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, в связи с чем просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование жалобы указывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры Ряжского района задания Прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в качестве основания проведения проверки. Определение должностного лица об отказе в удовлетворении данного ходатайства является немотивированным. Считает, что проверка, проведенная прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ, спровоцирована несогласием ОАО «Рязаньрыбпром» с представлением об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием еще одной проверки послужило задание Прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на проверку исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении. Реальные цели при осуществлении прокуратурой Ряжского района Рязанской области проверки расходились с провозглашенными целями. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что ОАО «Рязаньрыбпром» осуществляло пользование водными объектами (

<

адрес>) без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование в состоянии крайней необходимости, предотвращая причинение более существенного вреда окружающей среде, поскольку прекращение деятельности общества привело бы к причинению существенного вреда окружающей среде, а именно зарастанию и заболачиванию прудов, возникновению эпизоотий. 

ОАО «Рязаньрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ предпринимает попытки получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Отказы Министерства природопользования 

<

адрес> в предоставлении такого решения по другим водным объектам (

<

адрес>) оспорены обществом в судебном порядке. Заявление и комплект документов о предоставлении в пользование водных объектов – 

<

адрес> и 

<

адрес> готов для предоставления в Министерство природопользования Рязанской области.

Также, по мнению заявителя, при назначении наказания не учтено, что ОАО «Рязаньрыбпром» является субъектом малого и среднего бизнеса. 

В судебном заседании представитель ОАО «Рязаньрыбпром» ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Старший государственный инспектор Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в своих письменных возражениях на жалобу ОАО «Рязаньрыбпром» не согласилась с доводами жалобы, указав, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ стало отсутствие у него решения (договора) о предоставлении водного объекта, что исключает возможность его использования Обществом для целей рыборазведения и не предполагает установленные условия водопользования, которые необходимо соблюдать для исключения вреда окружающей среде, а именно водным объектам. Заявление о получении решения о предоставлении в пользование водным объектом (

<

адрес> и 

<

адрес>) поступило в Министерство природопользования Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее заявитель в Министерство по данному вопросу не обращался. Кроме того, по мнению должностного лица, оснований для применения к Обществу положений ст.2.7, а также ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется. 

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Ряжского района проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении использования водопользования, сброса сточных вод.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут установлено, что в Рыбхозе «Ряжский» ОАО «Рязаньрыбпром», расположенном по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, установлено, что основным видом деятельности ОАО «Рязаньрыбпром» является рыбоводство. На территории Рыбхоза «Ряжский» расположено 18 прудов различной площадью и назначения. На момент проверки проведенной с выходом на место, с привлечением сотрудника МО МВД России «Ряжский», установлено, что в 600 метрах от административного здания и в 50 метрах от грунтовой дороги расположен подключенный к трансформатору водозаборный насос, осуществляющий забор воды из реки ФИО6 в нагульный пруд № площадью 90 га и выростные пруды № (площадь 18 га), № (площадь 10 га), № (площадь 10 га), № (площадь 14 га), № (площадь 10 га).

В подвале подсобного помещения, расположенного в 550 метрах на восток от административного здания, имеются два работающих водозаборных насоса, которые осуществляют забор воды из реки 

<

адрес> и осуществляют питание накопительного пруда № (площадь 1,1 га), № (площадь 0,9 га) и зимовалых прудов № (площадь 0,6 га), № (площадь 0,7 га), № (площадь 1,0 га), № (площадь 1,1 га).

Пруды наполнены водой и используются для осуществления рыбоводства.

Сброс воды из нагульного пруда № и выростного пруда № осуществляется при помощи подземного канала в реку ФИО6.

Сброс воды из выросткового пруда № осуществляется при помощи наземного устройства сброса воды в р". ФИО6.

Сброс воды из выросткового пруда №, выросткового пруда №, нагульного пруда № осуществляется при помощи наземного устройства сброса воды в 

<

адрес>.

Решение о предоставлении водных объектов - 

<

адрес> в пользование ОАО «Рязаньрыбпром» не получено.

По результатам проверки заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области сделан вывод о том, что обществом допущено нарушение условий использования водного объекта, выразившееся в использовании 

<

адрес> и 

<

адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя прокурора Ряжского района о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МОМВД России «Ряжский» ФИО3, с фототаблицей и схемой прудов; информацией ОАО «Рязаньрыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); объяснением директора рыбхоза «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями заместителя ОАО «Рязаньрыбпром» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уставом ОАО «Рязаньрыбпром», выпиской из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «Рязаньрыбпром» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, а именно пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что с 2014 года общество предпринимает попытки получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, а отказ в предоставлении водного объекта в пользование обжалован им в судебном порядке. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что отказ в предоставлении заявителю водных объектов - 

<

адрес> и 

<

адрес> принят Министерством природопользования Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение по спорным водным объектам обществом обжаловано не было. Согласно возражениям должностного лица с повторным заявлением о получении решения о предоставлении указанных водных объектов в пользование общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления. 

Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании из прокуратуры Ряжского района задания вышестоящей прокуратуры с целью проверки ее законности, суд находит несостоятельными.

При осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры руководствуются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В силу п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В материалах дела имеется решение о проведении прокурорской проверки. Данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ряжского района Рязанской области на основании задания прокуратуры Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет проверки - соблюдение законодательства при осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Цель проверки - исполнение законодательства при осуществлении водопользования, сброса сточных вод. 

Какие-либо основания для вывода о том, что проверка проведена с нарушением требований закона, отсутствуют. При таких обстоятельствах, ходатайство общества об истребовании задания областной прокуратуры обоснованно оставлено должностным лицом без удовлетворения. 

Вопреки утверждению заявителю жалобы определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, отвечает требованиям КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Будучи несогласным с решением о проведении прокурорской проверки, считая его незаконным, ОАО «Рязаньрыбпром» не воспользовалось своим правом, предоставленным ч. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Также является несостоятельным довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела не содержат доказательства того, что общество действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, в состоянии крайней необходимости.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ОАО «Рязаньрыбпром» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не принимается судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Допущенное ОАО «Рязаньрыбпром» административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны государственной собственности на водные объекты и установленный порядок использования и охраны водных объектов, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. 

Административное наказание назначено ОАО «Рязаньрыбпром» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса.

Других оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, суд считает постановление, вынесенное старшим государственным инспектором Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Рязаньрыбпром» законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Рязаньрыбпром» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Рязаньрыбпром» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Калабухова